УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-836/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордагиной
Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гордагиной Е*** В*** к Суворову О*** Ю***, Старостину А*** И***
о признании права собственности на
квартиру, освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения истицы Гордагиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Гусь С.С., Якубовской М.В.,
Бронского А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордагина Е.В.
обратилась в суд с иском к Суворову О.Ю., Старостину А.И. о признании права
собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.
В обоснование
требований указала, что 28.11.2008 между ней и Суворовым О.Ю. был заключен
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, кв. ***.
После сдачи
документов в Управление Росреестра по Ульяновской области регистрация перехода
права собственности на квартиру была приостановлена на основании постановления
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2008 года о наложении
ареста на квартиру в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора
ООО «Золотой ключ» Старостина А.И.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года Старостин А.И.
осужден, спорная квартира отнесена к вещественным доказательствам по уголовному
делу.
Она не была
привлечена к участию в рассмотрении уголовного дела по обвинению Старостина
А.И. и не имела возможности в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжаловать
действия по наложению ареста на спорную квартиру.
В момент
заключения договора купли-продажи квартиры от 28.11.2008 она не знала и не
могла знать о существующих в отношении указанного недвижимого имущества
обременениях, поскольку сведения не были внесены в Единый государственный
реестр прав. Запрет на совершение сделок со спорным объектом недвижимости был внесен в ЕГРП
08.12.2008.
Просила снять
арест с квартиры по ул. Р***, ***-*** и признать за ней право собственности на
данную квартиру.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Бронского А.В., Калинина П.С., Гусь С.С., Якубовскую М.В., Иващенко
А.Ф., Данько Г.М., Управление Росреестра
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе истица Гордагина Е.В. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное.
Ссылается
на Постановление Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 551 ГК РФ,
согласно которым переход к покупателю права собственности на недвижимое
имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Считает,
что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи
квартиры, заключенного между ней и продавцом Суворовым О.Ю.
Указывает,
что является собственником квартиры с 28.11.2008 – даты сдачи документов в УФРС
по Ульяновской области для регистрации перехода права собственности.
Арест
на квартиру нарушает ее права как собственника квартиры по распоряжению своим
имуществом, в том числе по регистрации права собственности на объект
недвижимого имущества.
Поскольку
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года не
установлено, что данная квартира добыта преступным путем, то в соответствии со
ст. 115 УПК РФ арест на квартиру должен быть отменен.
Также
указывает, что до настоящего времени право собственности на спорную квартиру
зарегистрировано за Суворовым О.Ю. Данная квартира не принадлежит Старостину
А.И., поэтому не может быть реализована в счет погашения долгов Старостина А.И.
перед третьими лицами.
В
возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Гусь С.С., Якубовская М.В.,
Бронский А.В., Калинин П.С., Данько Г.М. и Иващенко А.Ф. просят оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гордагиной Е.В. – без
удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции истица Гордагина Е.В. просила удовлетворить
апелляционную жалобу.
Третьи
лица Гусь С.С., Якубовская М.В. и Бронский А.В. в суде апелляционной инстанции
не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на преждевременность
отмены мер по аресту приобретенной истицей квартиры. Пояснили, что в настоящее
время решается вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении других
сотрудников ООО «Золотой ключ». Считают, что истица не лишена возможности
восстановить свои права обратившись к Суворову О.Ю. с требованиями о
расторжении договора купли-продажи квартиры.
Другие
участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Старостин
А.И. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** г. Д***, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, процессуальные права,
предусмотренные ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, данному ответчику разъяснены.
Судебная
коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 28.11.2008 между Гордагиной Е.В. и Суворовым О.Ю. был заключен договор
купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. ***, кв. ***.
28.11.2008 Гордагина
Е.В. и Суворов О.Ю. сдали в Управление Росреестра по Ульяновской области документы
на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, однако
17.12.2008 государственная регистрация была приостановлена на основании
постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2008 года о
наложении ареста на квартиру в связи с возбуждением уголовного дела в отношении
директора ООО «Золотой ключ» Старостина А.И.
Данная квартира
признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в
отношении Старостина А.И.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года Старостин А.И.
осужден по ч. *** ст. ***, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Названным
приговором арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***,
кв.*** сохранен до рассмотрения по существу заявленных потерпевшими гражданских
исков в порядке гражданского судопроизводства.
В силу указанных
выше обстоятельств, поскольку в настоящее время не имеется законных оснований
для снятия ареста со спорной квартиры, а наличие обременения на квартиру в виде
ареста препятствует государственной регистрации перехода права собственности на
имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе
Гордагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества
от ареста и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***
Доводы, изложенные
Гордагиной Е.В. в апелляционной жалобе, заявлялись истицей в суде первой
инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом установленных
при рассмотрении дела обстоятельств.
Наличие ареста на
приобретенную истицей квартиру, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ и сохраненного судом при
вынесении приговора по уголовному делу, является безусловным основанием для
отказа Горданиной Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуемое решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права,
является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гордагиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
