У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                                Дело № 33-820/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                27 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Г*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Павловой Г*** И*** к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации (мэрии) города Ульяновска, администрации (мэрии) города Ульяновска, Сираевой М*** А***, Сираевой Р*** С***, Сираевой Г*** С***, Амерхановой Л*** С***, Сираеву Р*** С***, Сираевой Г*** С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***  Д*** Р*** и С*** Р*** Р***, о признании права общей долевой собственности на ½ долю земельного участка общей площадью 595,5 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Павловой Г.И., ее представителя – адвоката Калмыковой В.А., третьего лица Павлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчицы Сираевой Г.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии                      г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 8/25 долей жилого дома № *** по ул. С*** г. У***, а собственником 17/25 долей этого дома являлся С*** С.А., который умер в *** году. По документам расположенный при доме земельный участок размером 595,5 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит в тех же долях ей (истице) и второму владельцу доли домовладения С*** С.А.

По утверждению истицы, несмотря на закрепление земли за собственниками в указанных выше долях, фактически ее семья и семья С*** С.А. пользовались двумя земельными участками при домовладении в равных долях по 297,8 кв.м.

После смерти С*** С.А. его родственники фактически вступили во владение домом и землей, однако надлежащим образом право собственности на дом и землю не оформили. Претензий по порядку пользования земельным участком не имелось.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за регистрацией права собственности на 1/2 доли этого земельного участка размером 297,8 кв.м ей было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации по причине изменения объекта недвижимости и имеющегося противоречия между сведениями об объекте недвижимости. С данным отказом она не согласна, поскольку согласно данным БТИ от 30.08.1990 г. дом имеет два изолированных друг от друга входа, две отдельные уборные, две бани, сараи.

Истица просила признать за  ней  право  общей  долевой  собственности на 1/2  долю земельного участка  общей  площадью 595,5 кв.м, расположенного по  адресу: г. У***, ул. С***, д.***.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация г.Ульяновска, Сираева М.А., Сираева Р.С., Сираева Г.С., Амерханова Л.С., Сираев  Р.С., Сираева Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***  Д.Р. и С*** Р.Р., в качестве третьего лица был привлечен Павлов В.Н.

Рассмотрев требования истицы по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Павлова Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.1972г., которым был произведен раздел домовладения между бывшими супругами Ш***. Данным решением за Ш*** В.И. была закреплена часть жилого дома на земельный участок площадью 287 кв.м, а за Ш*** М.Я. доля квартиры - 21,2 кв.м, то есть, по мнению автора жалобы, жилой дом и земельный участок были разделены поровну.

Считает, что судом не было учтено, что 1/2 доли спорной недвижимости была приобретена ею в 1977 году, бывшим владельцем которой ей были показаны границы пользования данным участком. Указывает, что в материалах дела имеются планы земельного участка по состоянию на 13.12.1984 г., 16.04.1998 г. и на 13.04.2004 г., где обозначена граница спорного земельного участка, разделяющая его пополам. В 1985 году вторая часть спорного домовладения была приобретена С*** С.А., который впоследствии начал возводить на данном участке строения, в связи с чем увеличилась и площадь его части домовладения. Таким образом, на основании регистрационного удостоверения БТИ от 26.12.1990 г. за С*** С.А. зарегистрировано право собственности на 17/25 доли, а за ней (Павловой Г.И.) – 8/25 доли.

В настоящее время она возвела на своем участке кирпичный сарай и гараж, которые не узаконила до настоящего времени, в связи с чем, для свободного перемещения к указанным объектам, а также к бане и уборной у семьи осталась небольшая площадь пользования земельным участком.

Также суд не учел, что она платила налог на пользование землей площадью 297,8 кв.м длительное время. 

В возражениях на апелляционную жалобу Сираев Р.С. и Сираева Г.С. просят оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находят доводы жадобы несостоятельными. Просят также рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, истица Павлова Г.И. является собственником 8/25 долей жилого дома № ***, 1964 года постройки, по ул. С*** г. У***, что подтверждается регистрационным удостоверением № *** от 12.12.1990 г.

Собственником 17/25 долей этого жилого дома являлся С*** С.А.

Соответствующая часть указанного домовладения была приобретена Павловой Г.И. в 1977 году, а вторым сособственником С*** С.А. в 1985 году по частным распискам у прежних правообладателей. На момент приобретение указанными лицами данного домовладения право собственности на жилые строения, хозяйственные постройки и непосредственно на сам земельный участок не было оформлено.

Согласно регистрационному удостоверению от 26.12.1990 г. Павловой Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 долей домовладения по адресу: г.У***, ул. С***, д.***, в то же время 17/25 долей данного домовладения принадлежали на праве общей долевой собственности С*** С.А.

Постановлением мэра г. Ульяновска 12.08.1993 г. № 1086 С*** С.А.  был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что ему передано в пожизненное наследуемое владение 17/25 долей земельного участка общей площадью 595,5 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, ул. С***, д.***, что составляет 404,9 кв.м от общей площади земельного участка.

На основании этого же постановления мэра г.Ульяновска Павловой Г.И. также был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что ей передано в пожизненное наследуемое владение 8/25 долей земельного участка общей площадью 595,5 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, ул. С***, д.***, что составляет  190,56 кв.м от общей площади земельного участка.

С момента выдачи в 1993 году вышеназванных государственных актов истица Павлова Г.И, как и другой сособственник домовладения С*** С.А., закрепление земли при домовладении в указанных выше пропорциях не оспаривали.

С*** С.А. умер *** г. После его смерти в права наследования вступили его жена Сираева М.А. и дети Сираева  Р.С., Сираева Г.С., Амерханова Л.С., Сираев  Р.С., Сираев Р.С., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 17/25 долей жилого дома и земельного участка под ним и лишь на 1/6 долю свидетельство о праве на наследство не выдано. 

Впоследствии наследник С*** Р.С. умер ***г., после чего наследство приняли его жена Сираева Г.С. и несовершеннолетние дети С***  Д.Р. и С*** Р.Р., 16.09.2005 г. им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждому). 

Как следует из выписки из государственного земельного кадастра от 27.04.2007г., спорный земельный участок имеет кадастровый номер *** площадью 595,5 кв.м, его правообладателями на праве пожизненного наследуемого указаны С*** С.А., размер доли которого составляет 17/25, то есть 404,9 кв.м, и Павлова Г.И. размер доли - 8/25.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за регистрацией права собственности на 1/2 долю земельного участка размером 297,8 кв.м Павловой Г.И. было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации.

Истица находит данный отказ незаконным, полагает, что в силу сложившегося порядка пользования и отсутствия спора с бывшим сособственником спорного домовладения С*** С.А. она имеет право на ½ доли спорного участка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют правовые основания для изменения принадлежащих сторонам долей спорного земельного участка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроков не ограничивается.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Положения названных норм права судом применены правильно.

По смыслу названных норм земельного законодательства следует, что для признания права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, необходимо, чтобы такой порядок пользования имел место и что сложился он добровольно.

Доводы истицы о сложившемся фактическом порядке пользования спорным земельным участком в равных долях несостоятельны.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 названной нормы установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что изначально, в 1990 г. и в 1993 г., на момент узаконения названного домовладения и закрепления его долей за действительными правообладателями, Павловой Г.И. и второму сособственнику домовладения С*** С.А. на спорный земельный участок были незаконно выданы правоустанавливающие документы, в которых, как указывает истица, отражены недостоверные данные по причитающимся сторонам долям, по делу не было представлено.

Также по делу не было представлено данных, указывающих, что на момент оформления права собственности на доли домовладения были нарушены права его правообладателей.

Следует отметить, что на протяжении более 20 лет истица содержащиеся в правоустанавливающих документах на землю данные не оспаривала. По состоянию на 2008 и 2009 г.г. ею производилась оплата земельного налога из расчета принадлежащей ей доли земли – 8/25

Решение Засвияжского районного суда от 10 ноября 1972 года по иску Ш*** М.Я., на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения по настоящему делу по спору о закреплении за Павловой Г.И. большей доли земельного участка.

Как следует из указанного решения (том 1, л.д. 10), возведенный супругами Ш*** М.Я. и В.И. шлаковый дом по ул. С*** в г. У***, изначально являлся самовольной постройкой. На момент разрешения названного дела имел место спор между указанными лицами лишь по порядку пользования домом. Раздела земельного участка в указанный период времени не было произведено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В  силу  изложенное, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной    жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Г*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи