У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                        Дело № 33-817/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова А*** И*** - Прохоровой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Филимонова А*** И*** к Самойлову А*** В***, Ермолаеву И*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А*** В*** в пользу Филимонова А*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 300 рублей.

Взыскать с Ермолаева И*** А*** в пользу Филимонова А*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филимонову А*** И*** отказать.

Взыскать с Самойлова А*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с Ермолаева И*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Филимонова А.И. - Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филимонов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самойлову А.В. и Ермолаеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2011 г. в 15 часов 40 минут в г.Ульяновске на ул.Е*** произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Меренкову Д.В., под управлением ответчика Самойлова А.В., и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Ермолаеву О.А., под управлением ответчика Ермолаева И.А. В результате данного столкновения транспортных средств указанный выше автомобиль ВАЗ 21063 совершил на него (истца) наезд.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения (повреждения ***), в связи с чем он перенес существенные физические и нравственные и нравственные страдания. В связи с полученными травмами в период с 04 мая 2011г. по 14 июля 2011г. он проходил амбулаторное и стационарное лечение в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ, а также в 1-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП. Впоследствии ему была проведена операция - ***. В настоящее время ему потребуется дорогостоящее лечение.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы за составление искового заявления - 1000 руб., на оказание услуг представителя - 4 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 600 руб.

Рассмотрев заявленные истцом по делу требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филимонова А.И. - Прохорова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежало определить солидарную, а не долевую ответственность ответчиков. Кроме этого указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Филимоновым А.И. требований в части.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут в г. Ульяновске на ул. Е***, у дома № ***, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Меренкову Д.В., под управлением Самойлова А.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ермолаеву О.А., под управлением Ермолаева И.А.

После столкновения (взаимодействия) указанных выше транспортных средств автомобиль ВАЗ 21063, совершил наезд на пешехода Филимонова А.И. (истца по делу).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 17 октября 2011г. Филимонову А.И. в результате ДТП от 30 апреля 2011г. причинены следующие телесные повреждения: ***

Названные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройство здоровья.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011г. были разрешены материальные претензии истца по компенсации причиненного ему ущерба за счет страховых компаний. Данным решением в пользу Филимонова А.И. со страховщиков: ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» взысканы расходы на лечение и утраченный истцом заработок.

Предметом настоящего дела является компенсация причиненного истцу морального вреда и судебных расходов.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при взыскании данного вида вреда определил долевую ответственность водителей Самойлова А.В. и Ермолаева И.А., в результате взаимодействия автомашин которых произошел наезд на истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было указано выше, вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух автомашин, управляемых ответчиками.

По факту рассматриваемого ДТП 30 апреля 2011г. возбуждено дело в связи с наличием данных, указывающих на наличие административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. ***  КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, признаки состава правонарушения по рассматриваемым событиям усматриваются в действиях водителя Самойлова А.В.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу названных норм гражданского права вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с ответчиков морального вреда в долевом порядке, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку действиям участников ДТП, учел имевшую место вину водителя Самойлова А.В.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его увеличению не имеется.

При определении по настоящему делу размера морального вреда районный суд в полной мере учёл не только фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность лечения.

При этом судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что виновный в ДТП водитель Самойлов А.В. является инвалидом *** группы, проживает с родителями.       

Доводы представителя истца Прохоровой Е.В. относительно заниженного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филимонова А*** И*** - Прохоровой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи