УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-832/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Пушкина Д*** Ю*** - Тонкова А*** В*** на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк»
(закрытое акционерное общество) к
Пушкину Д*** Ю*** об обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21134, год выпуска
2007, VIN ***, цвет графитовый
металлик, в
счет погашения кредитной
задолженности по договору № *** от
03.10.2007 г.
Начальную продажную
цену при реализации с публичных торгов автомобиля ВАЗ-21134, год выпуска 2007, VIN ***, цвет графитовый
металлик, определить в размере 140 000 рублей.
Взыскать
с Пушкина Д*** Ю*** в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк»
(закрытое акционерное
общество) в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в счет оплату услуг эксперта с Пушкина Д*** Ю*** 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с
исковым заявлением к Пушкину Д*** Ю*** об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
требований указал, что 03.10.2007 года между Ульяновским филиалом АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мариненковым С.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику Мариненкову С.В. предоставлен кредит в сумме 208
135 рублей для приобретения транспортного средства ВАЗ-21134, 2007 года
выпуска, VIN ***, цвет графитовый металлик, ПТС № ***,
стоимостью 253 135 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование
заемными средствами в размере 10 %
годовых.
Кредитным договором
предусмотрена передача банку вышеуказанного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств
Мариненкова С.В.
Условиями
вышеназванного договора залога определено, что взыскание на заложенное
имущество может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего
исполнения Мариенковым С.В. условий кредитного договора установлен вступившим в
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011 года.
Мариненков С.В.
незаконно реализовал заложенное транспортное средство ВАЗ-21134. В настоящее
время спорный автомобиль принадлежит Пушкину Д.Ю., имеет государственный
регистрационный знак ***.
Поскольку Мариненков
С.В. без согласия банка произвёл отчуждение заложенного автомобиля, банк имеет
право получить удовлетворение от стоимости указанного имущества в целях
погашения задолженности по кредитному договору.
Банк просил обратить
взыскание на автомобиль ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет графитовый металлик, ПТС № ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Мариненкова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе представитель Пушкина Д.Ю. – Тонков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
Ссылается
на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и
времени судебного заседания.
Указывает,
что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Т***
Е.А., купившего спорный автомобиль у Мариненкова С.В.
Также
ссылается на то, что со стороны банка не было надлежащего контроля за
находящимся в залоге автомобилем, поскольку транспортное средство продано по
дубликату ПТС.
В
заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная
коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по
обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами.
В случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным
имуществом гражданское законодательство предоставляет залогодержателю право
обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе
права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться
заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
По делу установлено, что 03.10.2007 между истцом и Мариненковым С.В.
был заключен кредитный договор № *** на 208 135 руб. на приобретение
автомобиля ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет графитовый металлик, № двигателя ***, ***, № кузова ***, ПТС
№ ***.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору Мариненков С.В. предоставил банку поручительство П*** О.П., а также
заключил с банком договор залога названного автомобиля с передачей банку
паспорта транспортного средства до прекращения действия договора залога.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному
договору заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2011 года с Мариненкова С.В. и П*** О.П. солидарно в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК»
(ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 71944 руб. 27 коп.
При рассмотрении требований АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Пушкину Д.Ю. об
обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль ВАЗ 21134
суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что
Мариенков С.В. произвел отчуждение переданного в залог банку автомобиля в
нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя.
С 25.08.2010 собственником спорного автомобиля является ответчик Пушкин
Д.Ю., что подтверждено информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
В силу того, что отчуждение автомобиля произведено Мариненковым С.В. в
нарушение вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о ничтожности
сделки по отчуждению заложенного автомобиля является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не
привлечен в качестве третьего лица Т***
Е.А., который приобрел спорный
автомобиль у Мариненкова С.В., не является основанием для отмены
постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не нарушает
прав Пушкина Д.Ю.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ничтожность сделки
по отчуждению Мариненковым С.В. находящегося в залоге имущества, влечет
ничтожность всех последующих сделок, в том числе сделки, в результате которой
ответчик приобрел заложенный автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено в
нарушение требований гражданского процессуального законодательства в отсутствие
ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, является
несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о дате и
времени судебного заседания, назначенного на 13.01.2012 посредством телеграммы,
которая доставлялась по месту жительства Пушкина Д.Ю.
По сообщению ОАО «ВолгаТелеком» квартира ответчика закрыта, и адресат
по извещению за телеграммой не является.
Неполучение стороной надлежаще направленной судебной корреспонденции
обоснованно расценено как надлежащее извещение ответчика.
Доказательств невозможности получения телеграммы Пушкиным Д.Ю. не
представлено.
В материалах гражданского дела имеются сведения об извещении Пушкина
Д.Ю. о месте и времени предварительного судебного заседания по данному
гражданскому делу, получении им копий искового материала и определения суда о
подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2011 года, что
свидетельствует о наличии у ответчика информации по делу. В то же время со
стороны Пушкина Д.Ю. за период рассмотрения судом данного гражданского дела не
последовало каких-либо процессуальных действий, право и обязанность совершения
которых были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству.
Довод
апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле со стороны банка за находящимся в
залоге автомобилем не может служить основанием для отмены судебного решения,
поскольку не имеет существенного значения для разрешения возникшего между
сторонами спора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным
и обоснованным.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкина Д*** Ю*** - Тонкова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
