УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                     Дело № 33-780/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Смышляевой О.В.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макаровой М*** Д***, Ещенко Е*** К***, Ещенко Р*** С***, Зиминой М*** А***, Зимина Н*** И***, Акимовой С*** Г***, Акимовой Е*** С***, Есиной З*** П***, Мочалиной Е*** Ф***, Мочалина М*** Ф***, Зарипова И*** К***, Кашкиной Е*** С***, Кашкина А*** С***, Кашкиной А*** В***, Храмовой Т*** В***, Пуринг В*** А***, Шильдиной С*** А***, Шиваевой К*** А***, Самаркиной Л*** И***, Лаптева В*** Е***, Лаптевой Н*** И***, Кузяриной Е*** А***, Мацкевич Т*** А***, Мацкевич О*** Э***, Одабашян Е*** Г***, Любимова Г*** В***, Бородина А*** Н***, Фёдорова А.В., Фёдоровой З*** А***, Сиделевой Т.В., Щеробокова Е.Б., Мартьяновой Н.Р., Мартьянова С.А., Захватовой Л*** В***, Шутахина А*** Л***, Шутахиной Э*** В***, Самойловой З*** Т***, Самойловой Т*** В***, Стенюшкина А*** В***, Вяхординова Р.Ш., Вяхординовой Р.А., Ширнина О*** В***, Ширниной О.В., Корташова Д*** В***, Нечаевой Е*** А***, Китова А*** Г***, Китовой А*** В***, Фролова В*** В***, Чечневой А*** С***, Чечневой С*** Н***, Романовой Л*** А***, Романова В*** А***, Романова А*** В***, Осиповой З.И., Тарусовой А*** В***, Филимоновой Т*** Н***, Филимонова А*** А***, Никулиной Л.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Макаровой М*** Д***, Ещенко Е*** К***, Ещенко Р*** С***, Зиминой М*** А***, Зимина Н*** И***, Акимовой С*** Г***, Акимовой Е*** С***, Есиной З*** П***, Мочалиной Е*** Ф***, Мочалина М*** Ф***, Зарипова И*** К***, Кашкиной Е*** С***, Кашкина А*** С***, Кашкиной А*** В***, Храмовой Т*** В***, Пуринг В*** А***, Шильдиной С*** А***, Шиваевой К*** А***, Самаркиной Л*** И***, Лаптева В*** Е***, Лаптевой Н*** И***,  Кузяриной Е*** А***, Мацкевич Т*** А***, Мацкевич О*** Э***, Одабашян Е*** Г***, Любимова Г*** В***, Бородина А*** Н***, Фёдорова А.В., Фёдоровой З*** А***, Сиделевой Т.В., Щеробокова Е.Б., Мартьяновой Н.Р., Мартьянова С.А., Захватовой Л*** В***, Шутахина А*** Л***, Шутахиной Э*** В***, Самойловой З*** Т***, Самойловой Т*** В***, Стенюшкина А*** В***, Вяхординова Р.Ш., Вяхординовой Р.А., Ширнина О*** В***, Ширниной О.В., Корташова Д*** В***, Нечаевой Е*** А***, Китова А*** Г***, Китовой А*** В***, Фролова В*** В***, Чечневой А*** С***, Чечневой С*** Н***, Романовой Л*** А***, Романова В*** А***, Романова А*** В***, Осиповой З.И., Тарусовой А*** В***, Филимоновой Т*** Н***, Филимонова А*** А***, Никулиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» о признании расторгнутым  договора управления многоквартирным домом № *** по ул. К*** г. Димитровграда Ульяновской области отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» передать обществу с ограниченной ответственность «ТехМастер» в соответствии с п. 8.3. договора управления многоквартирным домом № *** по ул. К***  г. Димитровграда от 25.04.2008 техническую документацию на дом № *** по ул. К*** в г. Димитровграде.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Коммунальное обслуживание» Кириченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макарова М.Д., Ещенко Е.К., Ещенко Р.С., Зимина М.А., Зимин Н.И., Акимова С.Г., Акимова Е.С., Есина З.П., Мочалина Е.Ф., Мочалин М.Ф., Зарипов И.К., Кашкина Е.С., Кашкин А.С., Кашкина А.В., Храмова Т.В., Пуринг В.А., Шильдина С.А., Шиваева К.А., Самаркина Л.И., Лаптев В.Е., Лаптева Н.И., Киселева В.З., Кузярина Е.А., Мацкевич Т.А., Мацкевич О.Э., Одабашян Е.Г., Любимов Г.В., Бородин А.Н., Фёдоров А.В., Фёдорова З.А., Сиделева Т.В., Щеробоков Е.Б., Мартьянова Н.Р., Мартьянов С.А., Захватова Л.В., Шутахин А.Л., Шутахина Э.В., Самойлова З.Т., Самойлова Т.В., Стенюшкин А.В., Вяхординов Р.Ш., Вяхординова Р.А., Ширнин О.В., Ширнина О.В., Корташов Д.В., Нечаева Е.А., Китов А.Г., Китова А.В., Фролов В.В., Чечнева А.С., Чечнева С.Н., Романова Л.А., Романов В.А., Романов А.В., Осипова З.И., Марченко В.М., Тарусова А.В., Филимонова Т.Н., Филимонов А.А., Никулина Л.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым и понуждении к передаче технической документации.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.04.2008 между ними (собственниками жилых помещений дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде) и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 24.03.2011 по 02.04.2011 собственники жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** провели общее собрание в форме заочного голосования.

На повестке  дня собрания  стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 с ООО «Коммунальное обслуживание и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «ТехМастер» сроком на два года.

По результатам проведенного собрания 100% собственников, принимавших участие в голосовании, проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком и за заключение такого договора с вновь избранной управляющей компанией, о чем был составлен протокол общего собрания от 02.04.2011.

Письмом от 02.04.2011 ответчик был уведомлен о принятом решении общего собрания о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008, однако отказался от передачи технической документации, а также отказался расторгнуть договор управления  домом.

25.04.2011 по решению собрания собственников жилых помещений от 02.04.2011 был заключен  договор управления домом с ООО «ТехМастер», которое не может приступить к надлежащему его исполнению в связи с отказом ответчика от  расторжения договора управления домом от 25.04.2008.

Неправомерными действиями ответчика нарушаются права и интересы собственников жилых помещений дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда.

Истцы просили признать договор управления многоквартирным домом № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, заключенный 25.04.2008 между собственниками жилых помещений и ООО «Коммунальное обслуживание», расторгнутым с 24.04.2011 в связи с истечением срока его действия, обязать ответчика передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

В ходе рассмотрения дела истец Марченко В.М. отказался от исковых требований, истица Киселева В.З. умерла. Производство по делу в части требований указанных истцов было прекращено определениями суда.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальное обслуживание» не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются доказательствами. Вывод суда об окончании срока действия договора управления от 25.04.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета того, что ни одна из сторон к моменту истечения срока его действия – 25.04.2011 – не заявляла о  прекращении  его  действия,  а  также  без  учета того,  что  соглашением  от  01.01.2010  срок  действия  договора  был  установлен  до 31.12.2013.  Указанное  соглашение  не  оспорено  и  недействительным  не  признано.  Не основано  на  законе  критическое  отношение  суда  к  протоколам  общих  собраний  от 01.09.2009  и  18.12.2009,  которыми  были  оформлены  решения  собственников  об избрании старшего по дому и наделении его полномочиями  подписывать  соглашения о внесении изменений в договор управления. Указанные решения также никем из собственников не оспорены, соответственно, у суда не имелось оснований в рамках рассмотрения настоящего дела оценивать действительность принятых собственниками решений.

До настоящего времени дом находится в управлении ООО «Коммунальное обслуживание», договор управления является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут. Поэтому вывод суда об обязанности ответчика передать техническую документацию ООО «ТехМастер» не соответствует закону. Представленный истцами протокол общего собрания от 02.04.2011 подписан лицами, не являющимися собственниками, не содержит сведений о заключении договора управления с ООО «ТехМастер». Договор от 01.05.2011 не может считаться заключенным, поскольку не подписан собственниками, обладающими более 50% голосов. Таким образом, поскольку требования истцов основаны на фактически ничтожной сделке, они не подлежали удовлетворению.

Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, не все истцы были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов судом не были приняты во внимание. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не предоставил представителю ответчика возможность дать пояснения в ходе рассмотрения дела 27.12.2011, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении истцами доказательств проведения собрания собственников с 24.03.2011 по 02.04.2011. Факт проведения ООО «ТехМастер» работ по обслуживанию жилого дома не подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требование о передаче технической документации ООО «ТехМастер», суд, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях данной организации, которая не была привлечена к участию в деле, что также является нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Макарова М.Д. и ее представитель Рузанова М.А., а также истцы Бородин А.Н., Федоров А.В., Федорова З.А., Сиделева Т.В., Щербаков Е.Б., Мартьянова Н.Р., Мартьянов С.А., Захватова Л.В., Самойлова З.Т., Самойлова Т.В., Стенюшкин А.В., Шутахин А.Л., Шутахина Э.В., Вяхординов Р.Ш., Вяхординова Р.А., Ширнин О.В., Ширнина О.В., Корташов Д.В., Шильдина С.А., Живаева К.А., Кашкина Е.С., Кашкин А.С., Кашкина А.В., Храмова Т.В., Пуринг В.А., Лаптева Н.И., Самаркина Л.И., Мацкевич Т.А., Мацкевич О.Э., Мочалина Е.Ф., Мочалин М.Ф., Зарипов И.К., Ещенко Е.К., Ещенко Р.С., Есина З.П., Одабашян Е.Г., Любимов Г.В., Кузярина Е.А., Акимова Е.С., Акимова С.Г., Зимина М.А., Зимин Н.И., Нечаева Е.А., Китов А.Г., Китова А.В., Чечнева А.С., Чечнева С.Н., Романова Л.А., Романов В.А., Романов А.В., Осипова З.И., Филимонова Т.Н., Филимонов А.А., Никулина Л.С., Фролов В.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальное обслуживание» - без удовлетворения, полагая ее доводы противоречащими имеющимся в деле доказательствами и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальное обслуживание» Кириченко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо управления товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), либо управления управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса (проведения открытого конкурса органом местного самоуправления), на срок не менее чем один год и не более чем три года (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 25.04.2008 между ООО «Коммунальное обслуживание» и собственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. К*** г. Димитровграда.

Пунктом 8.1 данного договора предусматривалось, что он заключается  сроком на 3 года.

Согласно п. 8.3 договора по истечении срока его действия управляющая организация обязана передать техническую документацию на дом  вновь избранной управляющей  организации.

Судом установлено также, что в период с 24.03.2011 по 02.04.2011 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. К***  г. Димитровграда в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 02.04.2011 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и выбрано в качестве управляющей организации ООО «ТехМастер» с заключением договора управления многоквартирным домом сроком на 2 года.

Указанный протокол был получен ООО «Коммунальное обслуживание» 05.04.2011.

01.05.2011 собственниками многоквартирного дома № *** по ул. К***  г. Димитровграда был заключен договор управления с ООО «ТехМастер» № *** со сроком действия 1 год.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. К***  г. Димитровграда в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, отказались от исполнения договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и выбрали другую управляющую организацию – ООО «ТехМастер», суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ООО «Коммунальное обслуживание» в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать ООО «ТехМастер» техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

Доводы, приведенные ООО «Коммунальное обслуживание» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как установлено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда с повесткой дня, включающей решение вопроса о расторжении договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и заключении договора управления с ООО «ТехМастер», управляющая организация была извещена.

Копию протокола общего собрания от 02.04.3011 ООО «Коммунальное обслуживание» получило 05.04.2011.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что к моменту окончания срока действия договора 25.04.2011 собственники не заявили о прекращении действия договора, судебная коллегия находит неубедительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом соглашения от 01.01.2010 о пролонгации действия договора управления от 25.04.2008 до 31.12.2013 является необоснованной. Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению достоверность протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда от 01.09.2009 и 18.12.2009, которым Макарова М.Д. была избрана старшей по дому с правом подписания от  имени собственников изменений договора управления, поскольку из данных протоколов следует, что собрания проводились в форме очного голосования, однако информации о том, в какое время, в каком месте проводились данные собрания и кто на них присутствовал, в протоколах не имеется.

У судебной коллегии вызывает сомнение также достоверность даты заключения соглашения об изменении срока действия договора управления от 25.04.2008 – нерабочий праздничный день 01.01.2010.

Кроме того, по смыслу приведенных выше части 3 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» собственники помещений в многоквартирном доме не связаны заключенным договором управления и вправе в любое время поставить вопрос о его расторжении, если их не устраивает качество услуг, оказываемых управляющей организацией.

Поэтому сам факт заключения соглашения о продлении срока действия договора управления не является препятствием для его досрочного расторжения по инициативе собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие кворума на общем собрании собственников не может быть принята во внимание, поскольку данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был проверен судом и признан несостоятельным. Оснований полагать данный вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что договор управления с ООО «ТехМастер» от 01.05.2011 подписан лицами, не имеющими на это права, значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик стороной данной сделки не является и оспаривать ее не вправе.

То обстоятельство, что ООО «ТехМастер» не привлекалось судом к участию в деле, прав ответчика не нарушает и повлечь отмену решения суда не может. ООО «ТехМастер» решение суда не оспаривает.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает самостоятельное решение стороной по делу вопроса о своем участии в рассмотрении дела судом.

Поэтому то обстоятельство, что большинство истцов, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не принимало участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не является процессуальным нарушением. Тем более, что содержание возражения на апелляционную жалобу, подписанного истцами, свидетельствует об их согласии с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика судебная коллегия полагает надуманным и не подтвержденным материалами дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: