УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -
775/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012
года кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
кассационную жалобу осужденного Савельева В.Н. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года, которым
СОБЧЕНКО Р*** В***
ранее судимый:
1) 02 марта 2004
года по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден 02 декабря 2005 года
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,
2) 23 июня 2006 года
по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением
положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожден
17 сентября 2010 года по отбытии срока,
осужден
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ
от 07 марта 2011 года) к лишению
свободы сроком на 1 год,
- по ч.2 ст.162 УК
РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,
- по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению
свободы сроком на 6 лет 6
месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Содержится под
стражей.
Срок отбытия
наказания исчислен 03 февраля 2012 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под
стражей с 13 октября 2011 года по 03
февраля 2012 года;
САВЕЛЬЕВ В*** Н***
ранее судимый:
1) 26 января 2007
года по ч.1 ст. 228 УКРФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
2) 07 ноября 2007 года
по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст.
70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4
года; освобожден 16 августа 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден
- по ч.2 ст.162 УК
РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,
- по ч.4 ст.166 УК
РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Срок отбытия
наказания исчислен с 03 февраля 2012
года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и
под стражей с 13 октября 2011 года по 03
февраля 2012 года
Постановлено
взыскать с Собченко Р.В. и Савельева В.Н. в доход федерального бюджета по 1790
рублей 22 копейки возмещение процессуальных издержек.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденных Собченко Р.В., Савельева В.Н.,
адвокатов Ильязовой А.Х., Никоноровой
Е.В., потерпевшего К*** С.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Собченко Р.В. и
Савельев В.Н. признаны в том, что они 13
октября 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:
- группой лиц по
предварительному сговору совершили разбойное нападение на водителя автомашины
ВАЗ-21074 К*** С.А., в ходе которого, угрожая ему насилием опасным для жизни и
применяя предмет (нож), используемый в качестве оружия, завладели 150 рублями;
- группой лиц по
предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья и с применением насилия опасного для жизни и здоровья неправомерно
завладели без цели хищения автомашиной ВАЗ-21074, принадлежащей К*** С.А.
Собченко Р.В., кроме
того, признан виновным в том, что он 29 августа 2011 года в период времени с 22
часов до 23 часов 30 минут в г.Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу сумочки,
принадлежащей Д*** Е.И. вместе с находившимся в ней имуществом и деньгами,
причинив ей ущерб на общую сумму 7001 рубль.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Чашленков Д.А. считает, что суд, квалифицируя действия
Собченко Р.В. и Савельева В.Н. по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, недостаточно
мотивировал свои выводы в этой части. В описательно-мотивировочной части
приговора суд указал, что Собченко Р.В. вину в совершенных 13 октября 2011 года
преступлениях не признал и в то же время в качестве обстоятельства, смягчающего
ему наказание учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При
этом суд не указал в отношении какого конкретно преступления признание вины
учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В нарушение требований
ст. 60 УК РФ суд не учел в должной степени характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
осужденных и назначил Собченко Р.В. и Савельеву В.Н. несправедливо мягкое
наказание. Кроме того, в нарушение закона назначил Савельеву В.Н. за тяжкое и
особо тяжкое преступление одинаковое наказание. В резолютивной части приговора
суд не конкретизировал, кому из подсудимых он зачел в срок отбывания наказания
время содержания под стражей, а во вводной его части неверно указал дату
рождения осужденного Савельева В.Н. На основании изложенного, просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Савельев В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи
с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29
апреля 1996 года «О судебном приговоре» о законности, обоснованности и
справедливости приговора. Суд не учел то, что в момент совершения преступлений
он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать
происходившее с ним, что подтверждается показаниями потерпевшего К*** С.А.,
показаниями оперативного сотрудника, производившего его задержание. Из
показаний потерпевшего К*** С.А. следует, что деньги у него требовал Собченко Р.В. Он же, принял деньги от потерпевшего только по тому,
что полагал, что это сдача за проезд. На очной ставке потерпевший подтвердил
свои показания о том, что деньги у него требовал именно Собченко Р.В. Поскольку
в салоне машины громко играла музыка, а он плохо слышит, он не слышал и не мог
слышать, как Собченко Р.В. требовал у потерпевшего деньги. Считает, что, давая
признательные показания, Собченко Р.В. оговорил его, перекладывая вину в
совершенных преступлениях на него. Находясь в машине потерпевшего, он был в
состоянии сильного алкогольного опьянения, то засыпал, то просыпался, бредил во
сне. Поэтому К*** С.А. мог расценить
какие-то его слова как угрозу расправой. Допрашивая потерпевшего, следователь
задавал ему наводящие вопросы по поводу того, что именно он (Савельев В.Н.)
говорил. Поэтому показания потерпевшего в этой части суд необоснованно расценил
как правдивые, а к его показаниям отнесся критически, считая их способом защиты
от уголовного преследования. Считает, что
тем самым были нарушены его конституционные права. О недостоверности показаний потерпевшего
свидетельствует видеозапись с камер, установленных на АЗС. Согласно видеозаписи, именно Собченко завел
машину и подъехал к АЗС, в этом момент его в машине не было. Судом было
нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, материалы
уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденные
Собченко Р.В., Савельев В.Н., адвокаты Ильязова А.Х., Никонорова Е.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, выразили несогласие с доводами
представления, за исключением довода о
неверном указании даты рождения Савельева В.Н.;
- потерпевший К***
С.А. указал на свое несогласие с доводами жалобы Савельева В.Н.;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Собченко Р.В. в краже имущества Д*** Е.И. в кассационной жалобе и
представлении не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого
осужденного, показаниями потерпевшей Д***
Е.И. свидетелей В*** М.Н., М*** С.Н., В*** М.Н., К*** М.В., Б*** Ю.В.
протоколами выемки, протоколами осмотров места происшествия, с правками о
стоимости похищенного имущества.
Дав надлежащую этим, а также другим
доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд верно
установил фактические обстоятельства, обоснованно признал Собченко Р.В.
виновным в преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Выводы суда о
виновности Собченко Р.Ф. и Савельева В.Н. в разбойном нападении на К*** С.А. и
неправомерном завладении принадлежащей ему автомашиной также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Савельева
В.Н. о том, что он по дороге заснул в
машине и никаких противоправных действий в отношении К*** С.А. не совершал и не был осведомлен о совершении
таких действий Собченко Р.В., были надлежащим образом проверены судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего К*** С.А. усматривается, что он на своей машине находился в
г.Ульяновске, возле остановки «Улица Доватора». К нему подошел Савельев В.Н. и
попросил довезти на улицу Опытная. Он согласился. Савельев В.Н. сел впереди на пассажирское
сидение, а Собченко Р.В. сел на заднее пассажирское сидение. По пути они
переговорили о чем-то между собой, после чего предложили ехать на улицу
Профсоюзная. По пути туда, Собченко Р.В. подставил ему нож к горлу и потребовал
остановить машину и дать им денег. Испугавшись, он остановился, после чего
Собченко Р.В. велел Савельеву В.Н. забрать у него деньги из кармана. Опасаясь
за свою жизнь, он сам достал из кармана 100 рублей и передал их Савельеву В.Н.
После этого Савельев В.Н. сам залез рукой в карман и убедившись, что там денег
нет, сказал, что денег им мало и потребовал дать еще денег. Тогда он, К***
С.А., предложил открыть пепельницу и забрать оттуда деньги. Савельев В.Н.
открыл пепельницу и забрал оттуда 50-рублевую купюру, а оставшуюся мелочь
бросил на панель. Затем они потребовали, что бы он ехал в г.Новочеремшанск. По
пути Савельев В.Н. предложил Собченко В.Н. «завалить» его, но последний сказал,
что он им еще нужен. На протяжении всего пути Собченко В.Н. держал нож то возле шеи, то в области ребер, для
устрашения проткнул водительское сидение. Когда они ехали по Чердаклинскому
району, он заметил, что осужденные уснули. Воспользовавшись этим, он у
АЗС с. Озерки, выпрыгнул на ходу из машины и забежал в помещение заправки, где
сообщил о случившемся охраннику и тот вызвал сотрудников полиции. Уже находясь
в помещении АЗС, он видел, как Собченко Р.В. и Савельев В.Н. подъехали на его
машине к заправке. Савельев В.Н. подошел к заправке, но ему сказали, что она не
работает, после чего они уехали. Впоследствии его машина была обнаружена возле
заправке, в ней не было панели от автомагнитолы.
Показания
потерпевшего последовательны и полностью согласуются с другими
доказательствами:
- показаниями свидетелей Х*** Т.А., охранника АЗС и Б*** Е.В.,
оператора АЗС, согласно которым, ранее незнакомый им К*** С.А. забежал на АЗС и
сообщил о том, что он таксист и на него напали двое мужчин. Он попросил его
спрятать, сказав, что они вооружены ножом. К*** С.А. был сильно напуган. Они
закрылись изнутри и вызвали полицию. До приезда полиции на заправку подъезжали
на машине двое мужчин, которых К*** С.А. опознал, как напавших на него лиц;
- показаниями сотрудников полиции
Я*** А.В. Л*** Н.А., К*** К.П., из которых видно, что приехав на АЗС с.
Озерки в связи с сообщением о нападении на таксиста, они обнаружили К*** С.А.,
прятавшегося в помещении АЗС. Последний сообщил, что на него напали двое мужчин
и под угрозой ножа отобрали у него деньги и потребовали везти их в
Новомалыклинский район, но по пути следования ему удалось сбежать. Машина К***
С.А.была обнаружена рядом с заправкой. По приметам, указанным потерпевшим, были
задержаны Собченко Р.В. и Савельев В.Н.;
- протоколом личного досмотра Собченко Р.В., у которого при задержании
были обнаружены и изъяты панель от автомагнитолы, деньги в сумме 280 рублей и
др. имущество;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в машине К***
С.А. между сиденьями был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на
кровь;
- заключениями судебно-дактилоскопической и судебно-биологической
экспертиз, согласно которым на изъятом в машине ноже обнаружен отпечаток
среднего пальца правой руки Собченко Р.В. и кровь человека, происхождение
которой от К*** С.А. не исключается;
- протоколом осмотра автомобиля К*** С.А., в ходе которого установлено
наличие на водительском сиденье сзади
несколько повреждений сзади;
- заключением судебно-трасологической экспертизы, установившей наличие
на куртке К*** С.А. повреждений, которые могли быть причинены ножом, изъятым
при осмотре машины;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К***
С.А. обнаружены повреждения в виде раны на правом плече, ссадин на туловище и
шеи, которые не расцениваются как вред здоровью;
- показаниями осужденного Собченко Р.В. в ходе предварительного
следствия, из которых усматривается, что он и Савельев В.Н. наняли такси для
поездки по городу. Во время поездки он достал нож и горлу водителя, а Савельев
В.Н. потребовал деньги. Получив от водителя 100 рублей, Савельев В.Н. сказал о
недостаточности суммы, потребовал еще денег. Водитель предложил забрать их из
пепельницы. Потом он предложил таксисту везти их в г Новочеремшанск. Нож при
этом он продолжал держать возле тела К*** С.А. По пути они уснули, а когда
проснулись возле автозаправки, то водителя в машине не обнаружили. Вдвоем они
дотолкали автомобиль до заправки, но заправить его не смогли. Попытки Савельева
В.Н. завести автомашину не увенчались успехом, и они пешком пошли в сторону г.
Димитровград. Перед уходом с заправки, он вытащил из машины панель
автомагнитолы.
На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно
приведено в приговоре, суд, вопреки доводам жалобы Савельева В.Н., обоснованно
признал его и Собченко Р.В. виновными в совершении преступлений и правильно
квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Савельева В.Н. у суда отсутствовали основания
ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего К*** С.А., в том
числе и в части касающейся его роли в совершении преступлений, поскольку они
последовательны и полностью согласуются с другими приведенными выше
доказательствами. К*** С.А. ранее не был знаком с осужденными, а потому суд
обоснованно указал на отсутствие у него оснований для их оговора.
Доводы в жалобе Савельева В.Н. о том, что К*** С.А. при проведении очной ставке следователем
задавались наводящие вопросы относительно его роли в содеянном, являются
несостоятельными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены. Показания К***
С.А. на очной ставке и в ходе судебного
заседания относительно роли Савельева В.Н. не содержат каких-либо противоречий.
Наличие наводящих вопросов во время очной ставки он отрицал.
Суд просмотрел в ходе судебного заседания видеозапись с камер
наблюдении и, вопреки доводам жалобы Савельева В.Н., обоснованно не усмотрел
каких-либо противоречий с показаниями потерпевшего.
Приведенные выше показания осужденного Собченко Р.В., в том числе относительно роли Савельева В.Н.
в совершении преступлений согласовались с показаниями К*** С.А. Поэтому суд
обоснованно признал их наиболее достоверными, расценив доводы Собченко Р.В. в
суде о непричастности Савельева В.Н. к преступлению, а также доводы последнего
об оговоре его Собченко Р.В. на предварительном следствии несостоятельными.
Проанализировав показания потерпевшего К*** С.А. и Собченко Р.В. на предварительном следствии, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение
преступлений.
Как правильно указал суд, об этом свидетельствует то, что они,
переговорив между собой, потребовали изменить маршрут движения, после чего
Собченко Р.В. приставив нож к шеи, потребовал у К*** С.А. деньги. Савельев В.Н.
в свою очередь, забрал деньги потерпевшего, заявил о недостаточности суммы,
лично осмотрел карман кофты К*** С.А., а убедившись в отсутствии там денег,
вновь потребовал у него деньги. Узнав о наличии денег в пепельнице, забрал
оттуда 50 рублей. В дальнейшем Савельев В.Н. и Собченко Р.В., угрожая К*** С.А.
ножом, осуществили поездку на его машине. При этом Савельев В.Н. лично
предложил «замочить» водителя.
Совершение Савельевым В.Н. указанных выше действий, полностью
опровергает доводы его жалобы о том, что в силу опьянения он спал и не осознавал характер происходившего в
машине, а также о том, что он не слышал, как Собченко Р.В. требовал деньги у
потерпевшего. Доводы Савельева В.Н. о том, что К*** С.А. неправильно воспринял
его действия и слова во время сна и, соответственно, дал неверные показания,
судебная коллегия находит надуманными.
Суд также обоснованно признал, что применение Собченко Р.В. ножа при совершении преступлений, охватывалось
умыслом Савельева В.Н., поскольку, находясь в одной машине, он видел нож у
Собченко Р.В., что подтверждается последовавшем от него предложением «замочить» водителя, и,
соответственно, осознавал, что именно под угрозой ножа, потерпевший сначала
передал ему деньги, а потом вынужден был везти их по указанному ими маршруту.
По смыслу закона под неправомерным завладением транспортного средства
без цели хищения понимается и совершение поездки под управлением владельца или
собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или
угрозы насилием, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности
распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
Из приведенных выше показаний К*** С.А. видно, что он осуществил
поездку по указанному осужденными маршруту под угрозой насилия, опасного для
жизни и здоровья, в силу чего был лишен возможности распоряжаться принадлежащей
ему машиной по своему усмотрению.
В связи с этим доводы Савельева В.Н. о том, что он не управлял
автомашиной и не находился в машине в тот момент, когда ею управлял Собченко
Р.В. не ставят под сомнение его виновность в угоне автомашины.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно расценил действия Собченко
Р.В. и Савельева В.Н. по завладению деньгами как разбой, т.е. нападение в целях
хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, а совершение ими поездки на машине К***
С.А., как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья.
В этой части выводы суда основаны на совокупности доказательств, вопреки
доводам представления, надлежащим образом мотивированы, а потому правильность
юридической оценки их действий по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст.166 УК РФ не вызывает
сомнения у судебной коллегии.
Таким образом, оснований для
отмены приговора, по доводам жалобы не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Под насилием, опасным для жизни и здоровья при угоне (ч.4 ст.166 УК РФ)
понимается совершение умышленных действий, повлекших причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения,
обнаруженные у К*** С.А., не расцениваются как вред здоровью.
Однако суд, без приведения каких-либо мотивов расценил действия
осужденных, связанные с причинением потерпевшему этих повреждений, как насилие опасное для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым
исключить из приговора осуждение Собченко Р.В. и Савельева В.Н. по признаку
совершения угона с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также
отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного
наказания на их исправления и условия жизни семьи.
Суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в
том числе и те на которые указывается в представлении, и назначил Собченко Р.В.
и Савельеву В.Н. за каждое из преступлений наказание которое отвечает
требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Вопреки доводам представления,
судебная коллегия считает, что суд, назначая Собченко Р.В. наказание за
каждое из преступлений, учел в качестве
смягчающего обстоятельства, признание им вины, поскольку данное обстоятельство
было установлено в ходе судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд согласно закону учитывает
не только категорию преступлений, но конкретные обстоятельства их степень
фактического участия в нем осужденного.
В связи с этим довод представление о том, что, назначив Савельеву В.Н.
за разбой и угон одинаковое наказание, суд нарушил закон, является
необоснованным.
Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного
осужденным наказания, в том числе и в связи с внесенным выше в приговор
изменением.
Суд обоснованно признал доказанным факт причинения осужденными в ходе
угона телесных повреждений К*** С.А., но неправильно расценил эти действия как
насилие, опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах исключение из
приговора указания на совершение угона с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, не влечет уменьшение
степени общественной опасности совершенного преступления, а потому и не может
служить основанием для смягчения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора по делу, не имеется.
С протоколом судебного заседания Савельев В.Н. ознакомлен путем
вручения ему его копии. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Неправильное указание даты рождения Савельева В.Н. носит характер
технической описки, которую судебная коллегия вправе устранить, без отмены
приговора.
По смыслу резолютивной части приговора время содержания под стражей с
13 октября 2011 года по 03 февраля 2012 года зачтено в срок отбытия наказания
обоим осужденным. Однако в целях недопущения сомнений в этой части при
исполнения приговора, судебная коллегия полагает внести соответствующее
уточнение в приговор.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как по доводам жалобы,
так и по доводам представления, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года в
отношении Собченко Р*** В*** и Савельева В*** Н*** изменить.
Исключить из
приговора осуждение Собченко Р.В. и Савельева В.Н. по признаку совершения
неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением
насилия опасного для жизни и здоровья.
Считать Собченко
Р.В. и Савельева В.Н. осужденным по ч. 4 ст.166 УК РФ за неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по
предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья.
Внести уточнение во
вводную часть приговора, указав датой рождения Савельева В.Н. 26 октября 1974 года
Внести уточнение в
резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания в ИВС и под
стражей с 13 октября 2011 года по 03 февраля 2012 года в срок отбытия наказания
Собченко Р*** В*** и Савельеву В*** Н***.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
