УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-839/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шокина Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шокина
Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шокина Д***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» затраты на
проведение экспертизы в сумме 20 140 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шокина Д.В. и его представителей – Медведева
В.Р., Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Солкиной Е.С.,
представляющей по доверенности интересы ООО «СК «Согласие», полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шокин Д.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «СК «Согласие»
о взыскании страхового возмещения в размере 468 320 руб. 84 коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком 18 июля 2011 г. был заключен договор
страхования по риску «каско». Когда автомобиль находился на стоянке возле дома
в период времени с 22 час. 30 мин. 26 августа 2011 г. до 07 час. 27 августа 2011
г. неустановленными лицами застрахованному автомобилю были причинены
повреждения: разбито переднее правое стекло, нанесены порезы на двух передних
сиденьях, на спинке заднего сиденья и на самом сиденье, а также на пяти
подголовниках. УМВД России по г. Ульяновску в возбуждении уголовного дела по
указанному факту было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
MITSUBISHI LANCER составляет 434 925 руб. 81 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шокин Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование указывает, что заводом-изготовителем на его автомобиль были
установлены сиденья с обивкой черно-серого цвета. Согласно заключению эксперта
обивка подобной цветовой гаммы была обнаружена при экспертном осмотре
поврежденных сидений. При этом транспортное средство при заключении договора
страхования было представлено ответчику на предстраховой осмотр с чехлами на
сиденьях. После страхового события эти чехлы были выброшены, поскольку в
поврежденном состоянии ценности не представляли. Полагает, что к показаниям
свидетеля Б*** о том, что на предстраховом осмотре автомобиль был без чехлов,
суду следовало отнестись критически, так как она является работником ответчика.
Считает, что суд для объективного рассмотрения дела должен был допросить
эксперта, а также сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.
В суде апелляционной
инстанции Шокин Д.В. и его представители дали пояснения, аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СК «Согласие» Солкина
Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Шокин Д.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 19 июля 2011 г.
по 18 июля 2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по
рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 650 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных
действий третьих лиц. В обоснование представил вынесенное 06 сентября 2011 г.
участковым уполномоченным полиции ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района)
УМВД по г. Ульяновску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в
котором указано, что в период времени с 22 час. 30 мин. 26 августа 2011 г. до
07 час. 27 августа 2011 г. во дворе дома № 21 по ул. Ленинградской в г.
Ульяновске у принадлежащего истцу автомобиля было разбито переднее правое
стекло, порезаны два передних сиденья, спинка заднего сиденья, заднее сиденье и
пять подголовников. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составляет
434 925 руб. 81 коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
поскольку при проведении предстрахового осмотра автомобиль истца имел сиденья,
по текстуре ткани, цвету и форме отличающиеся от сидений, представленных в
поврежденном виде при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами страхования
транспортных средств ООО «СК «Согласие», отметка о получении экземпляра которых
истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску
«ущерб» признается повреждение транспортного средства в результате
противоправных действий третьих лиц. Этими же Правилами предусмотрены случаи,
когда произошедшие события не признаются страховым случаем.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы салон автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***,
показанный страхователем при предстраховом осмотре, отличается от салона,
показанного в поврежденном состоянии. Заводом-изготовителем на автомобиль истца
были установлены сиденья с цветом обивки черно-серого цвета. Обивки подобной
цветовой гаммы были обнаружены поврежденными при экспертном осмотре.
Допрошенная в
судебном заседании сотрудница ООО «СК «Согласие» Б***., непосредственно
осуществлявшая предстраховой осмотр автомобиля истца, пояснила, что в нем были
установлены сиденья сине-черного цвета, то есть отличные от предъявленных
эксперту с повреждениями.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая, соответственно, отсутствовали основания для
удовлетворения заявленного Шокиным Д.В. иска.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при заключении договора страхования транспортное средство было
представлено ответчику на осмотр с надетыми на сиденьях чехлами, которые были
выброшены после наступления страхового случая, подлежат отклонению.
Методическими
рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г.,
РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК»
20.10.2004 г.) дается понятие дополнительного оборудования, как оборудования,
которое может быть установлено заводом-изготовителем на всех транспортных
средствах данной серии по индивидуальному заказу, а также оборудования,
установленного на транспортное средство в процессе его эксплуатации помимо
серийного оборудования. К дополнительному оборудованию относятся, в том числе и
чехлы автомобильных сидений.
В подписанном истцом
заявлении на страхование чехлы не указаны, на осмотр при заявлении страхового
события и при рассмотрении дела в суде не предъявлялись, что подтверждает
достоверность показаний свидетеля Б***
Ссылки на утилизацию
поврежденных чехлов правильность выводов суда первой инстанции не исключают,
поскольку риск негативных последствий действий в отношении вещественных
доказательств должна нести сторона, совершившая эти действия.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости допроса эксперта и сотрудников полиции, выезжавших на
осмотр поврежденного автомобиля, подлежат отклонению.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании представителем истца
соответствующее ходатайство о вызове свидетелей и эксперта не заявлялось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шокина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
