УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-809/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ягирской
О*** А*** Грязнова В*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ягирской О*** А*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице
мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба отказать полностью.
Взыскать с Ягирской
О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «П***» оплату
судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Ягирской О.А. и ее представителя Грязнова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ягирская О.А.
обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 25.04.2011 в 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске
по ул. Радищева в районе дома № 109 Ягирский П.Ю., управляя принадлежащим ей
автомобилем TOYOTA
COROLLA, г/н ***, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате
чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО
«К***» № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа составляет 72 409 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости -
13 614 руб.
Обязанность по
обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого
находятся дороги, в данном случае на орган муниципальной власти.
Просила взыскать с
ответчиков в возмещение причиненного ущерба 86 023 руб. 90 коп.,
возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки
утраты товарной стоимости в общей сумме 8000 руб., а также судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта мэрии г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Ягирского А.Ю. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ягирской О.А. Грязнов В.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что
заключением проведенной судом автотехнической и автотовароведческой экспертизы
подтверждено получение автомобилем истицы механических повреждений в результате
ДТП от 25.04.2011 и определен размер ущерба, однако суд дал данному
доказательству неправильное толкование. Суд также не дал оценки материалам
административного производства, из которых следует, что повреждения автомобиля
возникли в результате наезда на выбоину в проезжей части на улице Радищева.
Непрофессиональные действия сотрудника ГИБДД А*** при оформлении материалов ДТП
и неисполнение им своих прямых обязанностей, предусмотренных административным
регламентом, по фиксации недостатков дорожного покрытия, не являются основанием
для отказа в иске к муниципалитету о возмещении причиненного вреда.
В судебном заседании
Ягирская О.А. и ее представитель Грязнов В.П.
заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили
отменить решение суда по изложенным в жалобе доводам.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были
надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения истицы и ее
представителя судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18.07.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством
Российской Федерации;
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная дорога по ул. Радищева в г. Ульяновске числится в Реестре
муниципального имущества в соответствии с постановлением Главы города от
27.02.2008 № 1294.
Заявляя требование о
возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***, Ягирская О.А. указала, что
повреждение автомобиля явилось следствием наезда 25.04.2011 на выбоину в
дорожном покрытии на улице Радищева в районе дома № 109 в г. Ульяновске.
Факт
дорожно-транспортного происшествия в указанное время и в указанном месте
подтверждается материалом по отказу в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что в момент ДТП состояние
дороги на ул. Радищева в г. Ульяновске не соответствовало требованиям ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Ягирской О.А. Грязновым В.П. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Предъявляя
требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием
автомобильной дороги, истица никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее
содержание проезжей части по улице Радищева в г. Ульяновске, суду не
представила.
В ходе оформления
отказного материала по делу об административном правонарушении акт о
несоответствии автомобильной дороги требованиям государственного стандарта на
месте ДТП составлен не был, несмотря на то, что Правилами учета и анализа
дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утв. Приказом
Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168) составление такого акта
(Приложение № 1) в случае, если неудовлетворительные дорожные условия
сопутствовали возникновению этих ДТП, является обязательным.
Справкой о ДТП,
выданной органами ГИБДД 25.04.2011, подтверждается лишь, что в результате ДТП,
произошедшего 25.04.2011 в 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске на ул. Радищева,
109, повреждено переднее правое колесо автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***.
В определении об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что
водитель Ягирский А.Ю., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ***, совершил наезд на выбоину.
Однако размеры выбоины
в материалах дела по факту ДТП не указаны, на схеме места ДТП размеры выбоины
также не указаны, не указано местоположение автомобиля истца.
Инспектор ДПС ОБ ДПС
ГИБДД А***., составивший схему ДТП от 25.04.2011, будучи допрошенным судом первой
инстанции, факта повреждения дорожного полотна либо каких-либо других
недостатков дороги по ул. Радищева, 109 в г. Ульяновске не подтвердил.
При таких
обстоятельствах, сама по себе запись в определении об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 25.04.2011 о наезде автомобиля на
выбоину, в отсутствие других доказательств по делу, не может расцениваться, как
безусловное доказательство ненадлежащего содержания муниципальной дороги и
основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждена возможность
повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах и определен
размер ущерба, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда,
поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы являться
основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ягирской О*** А*** Грязнова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
