УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** И.В.
Дело №22-774/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Ананьева П.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01
февраля 2012 года, которым
АНАНЬЕВ П*** М***,
***
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07
марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначенных по данному приговору и по приговору суда от 22 декабря 2011 года,
окончательно назначено 4 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2012 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Ананьева под стражей с 22 декабря 2011 года
по 31 января 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Ананьева П.М., адвоката Г***
А.Д., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев осужден за
умышленное причинение Б*** В.Н. тяжкого вреда здоровью по признаку, соединенное
со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Преступление
совершено около *** часов 09 октября 2011 года в доме №*** по ул.Ч*** с.А***
Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Ананьев выражает несогласие с приговором суда в части квалификации
его действий по ч.1 ст.111 УК РФ и считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. По его мнению, он причинил Б***
легкий вред здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате
внезапно-возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со
стороны потерпевшей. Полагает, что судом не принято во внимание состояние его
здоровья.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Силантьевым В.В. в соответствии с ч.3 ст.359
УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Ананьев
обратил внимание на то, что ранее судимая
Б*** находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он
решил успокоить её и нанес не более двух ударов ножом. Подтвердил, что он
добровольно согласился на особый порядок судебного разбирательства, так как
вину свою признал полностью. Просил принять во внимание состояние его здоровья;
- адвокат Г*** А.Д.
поддержала просьбу осужденного Ананьева и считала возможным зачесть в срок
назначенного ему наказания время содержания под стражей;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ананьева.
Просила приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Ананьева законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ананьевым заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Ананьев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
Ананьева, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Ананьев согласился в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из
протокола судебного заседания, подсудимый Ананьев подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Ананьевым, изложены в предъявленном
им обвинении и в приговоре правильно.
Вывод суда в части
квалификации действий Ананьева по ч.1 ст.111 УК РФ не противоречит
обстоятельствам совершенного преступления.
Согласно статье 317
УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть
обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УК РФ, т.е. в
случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной
инстанции.
В связи с этим,
доводы жалобы осужденного о несоответствии обстоятельств совершенного им
преступления по причинению вреда здоровью потерпевшей Б***, изложенных в
приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием к
отмене, либо изменению приговора, поскольку они не основаны на законе.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо
противоречий в выводах суда не усматривается.
Наказание
осуждённому Ананьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом
характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных
о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и состояния
здоровья Ананьева. Вывод суда о необходимости назначения Ананьеву наказания в
виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
При определении
срока наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе
и положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований
для его смягчения не имеется.
Наказание,
назначенное осужденному Ананьеву по совокупности преступлений, соответствует
правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Что касается мнения
адвоката Г*** А.Д. о возможности зачета
в срок отбывания наказания, назначенного осужденному Ананьеву, времени его содержания под стражей по
уголовному делу, то данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим
приговор, по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.
396, 397 УПК РФ.
Таким образом,
нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года в отношении Ананьева
П*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
