УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                     Дело  № 22 – 780 /2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               21 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бешановой С.Н.,

судей                                                Копилова  А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                                  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Храмова В.И. в интересах осужденного Алексеева Д.Е. на приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, которым

 

Алексеев Д*** Е***  несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111  УК РФ к 3 годам 6  месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения изменена. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 31  января 2012 года      

 

Постановлено взыскать с Алексеева Д.Е.  в пользу Н*** А.З. 100 000 рублей в счет  компенсации морального вреда. 

За  Н*** А.З. признано право на удовлетворение   гражданского иска о взыскании с Алексеева Д.Е.  в счет  возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передан в  порядке гражданского судопроизводства.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Храмова В.И. по доводам кассационной жалобы,  прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Алексеев Д.Е. признан виновным в умышленном причинении Н*** А.З. тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни.

Преступление им было совершено 13 августа 2011 года  в городе Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Храмов В.И., выступая в защиту интересов осужденного Алексеева Д.Е., считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям самого Алексеева и свидетеля защиты О*** М.В. указав, что это способ защиты, а в отношении О*** М.В., что это помощь Алексееву.

Показания свидетеля Г*** Е.Ю., по мнению автора жалобы, вызывают сомнения, так как на многие вопросы она не могла ответить и путалась в показаниях.

Указывает на то, что судебно-криминалистическая экспертиза не содержит мотивировки, почему эксперт исключает возможность нанесения удара, описанным его подзащитным в показаниях и показанным в ходе следственного эксперимента.

Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между ударом его подзащитного и наступившими последствиями, поскольку тяжкие последствия наступили от удара потерпевшего головой об асфальт.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что его подзащитный имеет физическую подготовку, так как учился в физкультурном училище, а также то, что он занимался восточными единоборствами. Обращает внимание, что Алексеев Д.Е. ни в каких соревнованиях участия не принимал, званий и наград не имеет.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Алексеева Д.Е. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

 

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Храмова В.И.- потерпевший Н*** А.З., считает, что квалификация действий Алексеева Д.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильная и оснований для переквалификации действий Алексеева на ст.118 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

По его мнению Алексеев, занимавшийся восточными единоборствами и владеющий навыками ведения рукопашного боя, мог и должен был предполагать о последствиях своих действий, о силе нанесения удара, поэтому считает, что действия Алексеева следствием и судом квалифицированы правильно, но приговор суда подлежит отмене, вследствие чрезмерно мягкого наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Алексеева Д.Е. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены в полном объеме.

Доводы жалобы, что у Алексеева Д.Е. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний Алексеева Д.Е. следует, что 13 августа 2011 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Н*** А.З.,  в ходе разговора, последний  оттолкнул его рукой, на что он не сдержался и в ответ ударил Н*** А.З. левой ладонью по щеке. От   этого  удара Н*** А.З. упал спиной на асфальт, а он  сам отошел в сторону. Когда увидел, что Н*** А.З. не двигается, вновь подошел к нему.  Н*** А.З. открыл глаза, изо рта у него пошла кровь.

 

Согласно протоколу явки с повинной, Алексеев Д.Е.  сообщил, что в середине августа 2011  года в парке «***»   в ходе  конфликта с незнакомым парнем   предложил  ему поговорить. Однако  парень  оттолкнул его, и он  ударил парня, тот  упал. После этого парня подняли, привели в чувство.

 

Таким образом, сам Алексеев Д.Е. не отрицал того, что именно он нанес Н*** А.З. удар кулаками по лицу, от которого потерпевший упал, ударившись об асфальт затылочной областью головы.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Н*** А.З. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом затылочной кости слева, ушиб мягких тканей в затылочной области, ушибленная рана верхней губы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Вина Алексеева Д.Е., кроме частичного признания вины им самим в суде, доказана и другими доказательствами и исследованными в ходе судебного следствия.

 

Так, потерпевший Н***  А.З. показал, что 13 августа 2011 года  около 23.00 часов с Г*** Е.Ю.  после дискотеки  выходили из парка «***» по  пешеходной аллее. Сзади услышал звук двигавшегося  на большой скорости скутера под управлением Алексеева Д.Е.

Он преградил ему проезд и предложил  ехать медленнее, т.к. по аллее шло много народа. Алексеев Д.Е. притормозил и сказал, что поговорит с ним на выходе.  При выходе из парка увидели группу молодых людей, среди  них находился Алексеев Д.Е., который предложил продолжить разговор один на один. Он отказал ему, так как  видел, что Алексеев Д.Е. был физически крепче и был не один, а также узнал в нем парня, который занимался ранее в клубе бокса.

Однако Алексеев Д.Е. настаивал на разговоре, но Г*** Е.Ю. его не пускала. Когда подошли к бетонным блокам, Алексеев Д.Е. подошел  и вновь стал предъявлять претензии по поводу сделанного ему замечания, и неожиданно  ударил  его кулаком в челюсть с левой стороны.  После удара сразу  потерял  сознание и не помнит, как  упал на асфальт.  Пришел в себя, когда сидел на бетонных блоках, изо рта и носа шла кровь, сильно болела  и кружилась голова. Алексеева Д.Е.  в этот момент уже не было. 

В ходе проведенного следственного эксперимента  потерпевший Н***  А.З. показал, каким образом был нанесен  ему удар в область челюсти.

 

Свидетель   Г*** Е.Ю.  по обстоятельствам возникшего конфликта  дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Н*** А.З.

 

В ходе проведенного следственного эксперимента свидетель Г*** Е.Ю.  показала, каким образом был нанесен удар с левой стороны в область челюсти Н*** А.З., а также на манекене показала, каким образом последний упал  от удара на асфальт.

 

При предъявлении предмета для опознания потерпевший Н*** А.З.  и свидетель Г***  Е.Ю.  среди однородных предметов опознали  изъятую у Алексеева Д.Е. футболку, в которую он был одет 13.08.2011 года.

 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 676 от 18.11.2011  при поступлении Н*** А.З. в медучреждение 14.08.2011 у него были установлены  следующие телесные повреждения: ушибленные повреждения слизистой оболочки верхней губы, закрытый перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга в области правой лобной доли.

Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, показанных потерпевшим Н*** А.З. при допросе его 10.09.2011 и при проведении следственного эксперимента с его участием, не  исключается в части механизма причинения ему повреждений.

Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах показанных свидетелем Г*** Е.Ю. при допросе ее 26.08.2011 и при проведении следственного эксперимента с ее участием, не исключается в части механизма причинения повреждений Н*** А.З.

Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, показанных подозреваемым Алексеевым Д.Е. при допросе его 24.10.2011 и при проведении следственного эксперимента с его участием, исключается в части механизма причинения повреждений Н*** А.З.

 

Вопреки доводам жалобы, достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

 

Согласно показаниям свидетеля    Н*** С.А. следует, что 13.08.2011 около 23.30 часов  возле входа в парк увидел   как к Н*** А.З.  подошел ранее незнакомый  Алексеев Д.Е., который  потребовал отойти с ним в сторону и  поговорить.  Г*** Е.Ю.  находилась рядом и пыталась увести Н*** А.З. от А*** Д.Е..  При этом Н*** А.З. и Алексеев Д.Е. стояли  лицом друг к другу и Алексеев Д.Е.  кричал, что он будет ездить там, где хочет, а  затем Алексеев Д.Е. неожиданно нанес Н*** А.З.  удар кулаком в область челюсти, от которого последний упал на асфальт на спину,  ударился головой и потерял сознание.  

 

Согласно показаниям свидетеля  И*** С.П. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по городу Ульяновску  следует, что   по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причинившего тяжкий вред здоровью Н*** А.З. В середине октября 2011 года поступила информация  о причастности к данному преступлению Алексеева Д.Е., в связи с этим  следователем  было проведено опознание по фотографии, и  Алексеев Д.Е.  был опознан потерпевшим Н*** А.З. и свидетелем Г*** Е.Ю.

24.11 2011 Алексеев Д.Е. был задержан и в ходе беседы сообщил, что  13.08.2011 в парке «***» между ним и Н*** А.З. произошел словесный конфликт, в ходе которого Н*** А.З. его толкнул, а он нанес ему один удар кулаком в челюсть, от которого  тот упал. После этого Алексеев Д.Е.  написал явку с повинной.

 

При   предъявлении для опознания по фотографии  потерпевший Н***  А.З. и свидетель Г*** Е.Ю. опознали Алексеева Д.Е.,  который 13.08.2011 нанес  Н*** А.З. удар кулаком по лицу, от которого он упал  на асфальт, ударился головой и потерял сознание.

К показаниям свидетеля О*** М.В. о том, что в ходе конфликта Алексеев Д.Е. нанес Н*** А.З. ладонью толчок по щеке, суд обоснованно отнесся критически, поскольку её показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Алексеев Д.Е. имея хорошую физическую подготовку, физически значительно сильнее потерпевшего, окончил училище физической культуры, занимался восточными единоборствами, обладая знаниями нанесения ударов и имея навыки рукопашного боя, на почве неприязненных отношений умышленно, со значительной силой и неожиданно нанес удар кулаком в челюсть потерпевшего Н*** А.З., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку   опасности для жизни. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Алексеева на ч.1 ст.118 УК РФ

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Алексеева Д.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и действия Алексеева Д.Е., судом квалифицированы правильно.

Вывод суда являются мотивированным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

 

Наказание  осужденному назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу  суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Алексеева Д.Е. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

 

Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

 

Оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  кассационной  жалобы не имеется.

 

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года в отношении  АЛЕКСЕЕВА Д*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи