УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Дело
№22-731/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных
Чиркова Д.Б., Глазова И.С., адвоката П*** О.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года, которым
ЧИРКОВ Д*** Б***,
***,
осужден: по ч.1 ст.161
УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении ООО «А***»)
к 1 году лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26
от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении С*** А.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения
свободы; по п.“а” ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по
эпизоду в отношении Ч*** Р.П.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26
от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Ж*** Н.И.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. “а”
ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении
М*** М.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции
ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Б*** Н.А.) к 7 месяцам
лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011
года) (по эпизоду в отношении Г*** Х.Х.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ГЛАЗОВ И*** С***,
***,
осужден: по ч.1 ст.161
УК РФ (в редакции ФЗ от №26 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М***) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК (в редакции ФЗ от №26 07.03.2011
года) (по эпизоду в отношении Мо***) к 1
году 1 месяцу лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от
07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении С*** А.Г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от
07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении
Г*** О.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по
эпизоду в отношении ООО “Б***”) к 1 году
2 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011
года) (по эпизоду в отношении Ч*** Р.П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по
п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от №26 07.03.2011 года) (по эпизоду в
отношении Ж*** Н.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161
УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М*** М.Г.)
к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26
от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Г*** Х.Х.) к 1 году 4 месяцам
лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Гр***
Н.Р.) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять:
Чиркову - с 19 августа 2011 года, Глазову – с 01 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии: с
Чиркова Д.Б. –15217 рублей 23 копейки, с Глазова И.С. – 14420 рублей 47 копеек.
Этим же приговором
постановлено взыскать в солидарном порядке с Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. в счет
возмещения материального ущерба в пользу Ж*** Н.И. *** рублей.
Постановлено
взыскать с Глазова И.С. в пользу Ж*** Н.И. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Чиркова Д.Б., адвокатов С*** Д.В., Г***
А.Д., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков и Глазов
осуждены за совершение открытых хищений чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору у потерпевших С***, Ч***, Ж***, М***, Г***.
Кроме того, Чирков
осужден за открытое хищение чужого имущества в ООО “А***”, а также за тайное
хищение чужого имущества у Б***.
Глазов осужден за
открытое хищение чужого имущества у М*** и Мо***, за открытое хищение чужого
имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Г***, за тайное хищение чужого имущества у Гр***, а
также за тайное хищение чужого имущества в ООО “Б***” с незаконным
проникновением в помещение.
Преступления
совершены в период времени с *** июля по *** августа 2011 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Чирков
и адвокат П*** О.Н. приводят аналогичные доводы, выражая свое несогласие с
наказанием, назначенным Чиркову. Обращают внимание на то, что Чирков, полностью
признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке
судебного разбирательства, но суд не удовлетворил данное ходатайство. Потерпевшая
Г*** просила не наказывать Чиркова. Считают, что суд незаконно взыскал с
осужденного Чиркова процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
на предварительном следствии;
- осужденный Глазов
считает, что при назначении ему наказания суд не учел всех обстоятельств дела,
мнение потерпевших, в связи с чем, назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Выражает сомнение в обоснованности решения суда в части взыскания с него
денежных средств по гражданскому иску потерпевшей Ж***.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т., отозвано в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Чирков
просил изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек,
приняв во внимание его материальное положение и инвалидность;
- адвокат С*** Д.В.
поддержал кассационные жалобы и полагал, что суд не в полной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказание Чиркову, состояние его здоровья и здоровья
его матери, а также мнение потерпевших в части назначения наказания Чиркову;
- адвокат Г*** А.Д.
поддержала доводы кассационной жалобы Глазова. Считала назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств
совершенных преступлений и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание
Глазову;
- прокурор Лобачева
А.В. считала доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Чиркова,
Глазова, адвоката П***, необоснованными. Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства
преступлений, совершённых осужденными Чирковым и Глазовым, судом установлены
правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о
виновности Чиркова и Глазова в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях Чиркова
и Глазова, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемых, обвиняемых, которые носят не общий, а детализированный характер
по месту, времени и способу совершенных ими преступлений.
Изложенные Чирковым
и Глазовым обстоятельства совершенных ими преступлений согласуются с
показаниями потерпевших Н***, М***, Мо***, С***, Г***, Т***, Ч***, Ж***, Ма***,
Б***, Г***, Гр***, показаниями свидетелей С***, З***, К***, А***, М***, Се***,
Р***, Ми***, Х***, П***, К***, П***, Б***, М***, Е***, Г***, подтверждаются
протоколами осмотра места происшествия, протоколами личных досмотров,
заключениями экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании
Чирков полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, Глазов
свою вину признал по инкриминируемым ему преступлениям за исключением эпизода в
отношении хищения имущества Г***.
Утверждения Глазова
о непричастности к хищению имущества у Г*** были предметом проверки в суде
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые
исследованными доказательствами.
Так, в своей явке с
повинной и показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого
Глазов признавал, что *** августа 2011
года, увидев женщину, прошедшую по тропинке мимо него, он подбежал к ней сзади
и нанес удар ногой по ноге потерпевшей, отчего она упала. После этого он забрал
сумку потерпевшей, в которой были кошелек с деньгами в сумме *** рублей, две
связки ключей и карта “С*** Р***”.
Суд обоснованно
признал данные показания Глазова достоверными, поскольку они согласуются с
показаниями потерпевшей Г*** как по обстоятельствам нападения на неё и хищения
её сумки, так и содержимом вещей и денег, которые находились в похищенной
сумке.
Получение телесных
повреждений потерпевшей Г***, в том числе на колене ноги, ладонной поверхности,
при указанных ею обстоятельствах, подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы.
С учетом
изложенного, суд правильно признал, что показания потерпевшей Г*** в суде о
том, что она не может опознать
подсудимых по внешности и росту как парней, которые убегали от неё с
похищенной сумкой, не ставит под
сомнение причастность осужденного Глазова к совершению данного преступления,
поскольку из показаний потерпевшей следует, что данные парни стояли за кустами,
когда она спускалась по ступенькам тропинки вниз, а затем на неё напали
сзади.
Таким образом,
обстоятельства всех преступлений, совершенных Чирковым и Глазовым, судом
установлены правильно, а квалификация действиях каждого из осужденных не
противоречит обстоятельствам совершенных ими преступлений, подробно изложенных
в приговоре суда.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Чиркова и Глазова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
С учетом
обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Чиркова и Глазова,
суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания за каждое
из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за каждое преступление, судом были учтены требования
ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе и мнение потерпевших. С учетом
смягчающих обстоятельств суд признал возможным назначить наказание Чиркову без
учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а
осужденному Глазову с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для
снижения наказания, о чем просят осужденные и адвокат в жалобах, судебная
коллегия не находит.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Как следует из
материалов уголовного дела, после поступления дела в суд, судья вынес
постановление о назначении судебного разбирательства в общем порядке,
мотивировав своё решение необходимостью проверки правильности квалификации
действий по обвинению, предъявленному Чиркову и Глазову, с учетом
представленных доказательств, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.
Рассмотрение дела в общем порядке не может свидетельствовать об ущемлении прав
осужденных.
Гражданские иски
потерпевшей Ж*** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, свидетельствующих о причинении Ж*** нравственных страданий, требований
соразмерности и справедливости, данных о материальном положении Глазова.
Что касается
сомнений Чиркова и адвоката П*** в правильности решения суда в части взыскания
с осужденного Чиркова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия находит их
обоснованными, поскольку согласно п.10 ст.316 УПК РФ при постановлении
приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК
РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Как следует из
материалов уголовного дела Чирков и Глазов свою вину по предъявленному
обвинению признали в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного
дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства. При назначении уголовного дела к судебному разбирательству
Чирков и Глазов поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении данного
дела в особом порядке, однако судья по собственной инициативе признал
необходимым назначить его рассмотрение в
общем порядке для проверки обоснованности обвинения, предъявленного Чиркову и
Глазову.
Таким образом,
предусмотренные нормой закона основания освобождения Чиркова и Глазова от
возмещения процессуальных издержек имелись на момент назначения дела судьей к
судебному разбирательству. Назначение данного уголовного дела судьей к
судебному разбирательству в общем порядке не было связано с позицией
государственного обвинителя, либо потерпевших по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в
части взыскания с осужденных Чиркова и Глазова в доход федерального бюджета
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов входе предварительного следствия,
необоснованным. В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит
исключению указание о взыскании процессуальных издержек в доход государства с
Чиркова Д.Б. – в сумме 15217 рублей 23 копейки, с Глазова И.С. – в сумме 14420
рублей 47 копеек.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года в отношении Чиркова Д*** Б***,
Глазова И*** С*** изменить, исключить взыскание
в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, с Чиркова Д.Б - в
сумме 15217 рублей 23 копейки, с Глазова И.С. - в сумме 14420 рублей 47
копеек.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката П*** О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
