УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                  Дело № 33-726/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П. и Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года, по которому постановлено:

Иск Черняевой Л*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области засчитать Черняевой Л*** В*** в стаж педагогической деятельности период работы с 01 ноября 1999 г. по 09 августа 2001 г. (1 год 9 месяцев 9 дней) в должности преподавателя в Ульяновском коммерческом лицее и назначить досрочную трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с 26 июля 2011 г.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Черняевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Черняева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска о включении в педагогический стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 25.10.2011 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа, в который пенсионный орган не зачел период ее работы в должности преподавателя в Ульяновском коммерческом лицее с 01.11.1999 по 09.08.2001. Полагая решение ответчика необоснованным, просила суд зачесть указанный период работы в ее специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 26.07.2011. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ОГОУ СПО Ульяновский техникум питания и торговли (ранее Ульяновский коммерческий лицей).

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что такое наименование учреждения, как «коммерческий лицей», не предусмотрено ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, ни Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным  Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 №781. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что правовых оснований для включения периода работы истицы в Ульяновском коммерческом лицее в ее льготный стаж и назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости у пенсионного органа не имелось. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Черняева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска от 25.10.2011 ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального трудового стажа, который, по подсчету пенсионного органа, составил на день обращения 23 года 2 месяца 18 дней. При этом в специальный стаж истицы не был включен период ее работы в должности преподавателя в Ульяновском коммерческом лицее с 01.11.1999 по 09.08.2001.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска и удовлетворил требования истицы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период работы истицы действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, раздел которого «Учреждения начального профессионального образования» предусматривал «профессиональный лицей», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, в разделе «Учреждения начального профессионального образования» которого, предусмотрен тип учреждений «лицей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.11.1999 по 09.08.2001 (1 год 9 месяцев 9 дней) истица работала преподавателем в Ульяновском высшем профессиональном училище – коммерческом лицее (государственное образовательное учреждение), созданном в 1993 году в результате реорганизации СПТУ-29.

Коммерческий лицей, как учебное заведение нового типа в единой системе непрерывного образования, осуществлял свою деятельность под руководством Главного управления образования администрации Ульяновской области на основе Закона «Об образовании», Временного Положения о профессиональном учебном заведении, утвержденного Постановлением Совмина РФ от 23.02.1991 №119 и приказов Министерства образования РФ, а также Устава лицея (пп.1.1. Устава Ульяновского коммерческого лицея).

Прием в лицей на все специальности производился в соответствии с правилами приема в профессиональные училища Российской Федерации путем конкурсного отбора на базе основного (базового и общего среднего) образования на основе плана приема, утвержденного Главным управлением образования (п. 3.4 Устава).

Лица, обучавшиеся в лицее, имели статус учащегося (п. 3.7 Устава). На всех успевающих учащихся, обучающихся по дневной форме на первой, второй и третьей ступени, распространялись условия материального обеспечения в соответствии с законодательством, предусмотренным для профессионального учебного заведения или среднего специального учебного заведения (п. 3.8 Устава).

В лицензии №66, выданной Ульяновскому коммерческому лицею 27.12.1994, указан тип данного учебного заведения – профессиональный лицей.

02.10.1997 Управлением образования администрации Ульяновской области Ульяновскому коммерческому лицею была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по программам среднего профессионального, начального профессионального образования.

Свидетельством о государственной аккредитации (регистрационный номер 32 от 09.06.2001) удостоверяется, что Ульяновский коммерческий лицей государственное образовательное учреждение, прошедшее государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус образовательного учреждения начального профессионального образования. В качестве категории, вида образовательного учреждения, данное учреждение указано как профессиональный лицей.

Факт выполнения Черняевой Л.В. в спорный период педагогической деятельности подтверждается совокупностью достоверных доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что наименование образовательного учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истицы в спорный период, соотносится  с наименованиями образовательных учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, указанных и в Списке от 22.09.1999, и в Списке от 29.10.2002, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости зачета периода ее работы с 01.11.1999 по 09.08.2001 в специальный стаж.

Поскольку с учетом зачета спорного периода работы специальный трудовой стаж Черняевой Л.В. на 26.07.2011 составил необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию с указанной даты.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи