УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                         Дело   № 22- 790 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О  Е      О  П  Р  Е Д  Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 марта 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бешановой С.Н.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Львова Г.В.,

при секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года  кассационную  жалобу осужденного Алексеева А.Н. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года,  которым   

АЛЕКСЕЕВ А*** Н***    ранее    судимый  приговором от 18 января 2006 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 18 января 2010 года,

о с у ж д е н:

- по  ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ  к  7 годам  лишения  свободы,

- по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ  к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы  в  исправительной  колонии  строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчисляя его с 18 июня 2011 года.

 

Приговором  суда  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Алексеева А.Н., адвоката Солодовникова Д.В. и  прокурора  Новикова  А.В.,   судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Алексеев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в  крупном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном  размере.

Преступления  были  совершены  24 ноября 2010 года, 20 января 2011 года и 17 июня 2011 года в г.Димитровграде и на территории Мелекесского района  Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование указывает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  доказательствами, указанных преступлений он не совершал, материалы уголовного дела в отношении  него сфабрикованы, а  при  производстве  по делу  было нарушено право на защиту, поскольку все ходатайства, направленные на защиту его интересов,  судом  были  отклонены. Судом не было принято во внимание его заявление о том, что обнаруженный при его досмотре пузырек с жидкостью ему не принадлежал и был ему подброшен сотрудниками УФСКН, а ранее он никому наркотических средств не продавал. Просит учесть, что его доводы о непричастности к данным преступления не были надлежащим образом проверены. Указывает на то, что  сотрудник УФСКН  А*** А.В. не помнит номер его телефона, на который он ему звонил, а также  что сотрудники УФСКН привезли на место его задержания в качестве понятых лиц из г.Димитровграда, в то время как в указанном месте находились люди, которые могли участвовать в качестве понятых и  указанные лица видели, каким образом проходило его задержание. Обращает внимание на то, что  по  данному  пузырьку не были проведены экспертизы для выяснения нахождения на нем потожировых отложений, что могло бы подтвердить его доводы о том, что к данному пузырьку он не имеет отношения. Просит учесть, что 17 июня 2011 года на его сотовый телефон никто не звонил, он ни о чем и ни с кем не договаривался, а А*** А.В. вообще не знал до его задержания, с ним не встречался и ранее ему  наркотических средств не передавал. Указывает, что следственным комитетом не было проведено проверки незаконности действий сотрудников УФСКН в отношении него. Указывает, что фактически он был задержан 17 июня 2011 года и с  указанного времени находился в помещении  Димитровградского УФСКН, с вещественными доказательствами он не был ознакомлен, на шприцах от 24 ноября 2010 года и 20 января 2011 года не может быть отпечатков его пальцев. Просит тщательно разобраться в деле.

 

В судебном  заседании:

-   осужденный Алексеев А.Н. и адвокат Солодовников Д.В.   поддержали  доводы  жалобы;

- прокурор Новиков А.В. возражал  против доводов  жалобы  и  обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия   считает  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности осужденного Алексеева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам  дела  и  основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании  и получивших  соответствующую  оценку  в  приговоре.

Вина Алексеева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей  и  другими доказательствами, исследованными в судебном  заседании.

Так, согласно  показаниям свидетеля  А*** А.Ю.  в ноябре 2010 года в УФСКН была получена  информация  о том, что  мужчина по имени А***, имеющий прозвище «****** »  занимается сбытом наркотических средств. Позже было установлено, что им является Алексеев. Было принято решение о проведении в отношении указанного лица проверочных закупок. Контакт с Алексеевым поддерживал сотрудник УФСКН А*** А.В., который  по телефону договаривался с ним о покупке у него наркотических средств. В частности 24.11.2010 года  А*** А.В. договорился о приобретении у Алексеева  героина, для чего ему были вручены в присутствии понятых  деньги и диктофон, а также проведен его досмотр. Сотруднику УФСКН Д*** С.Ю, была  вручена  видеокамера. После встречи А*** А.В. с  Алексеевым, последний отлучался на недлительный промежуток времени, а затем передал ему шприц с жидкостью, который  А*** А.В.  выдал. 20.01.2011 года  А*** А.В. вновь договорился по телефону с Алексеевым о продаже ему героина. А*** А.В.  были вручены меченые деньги и диктофон, а  сотруднику УФСКН Д*** С.Ю.-видеокамера. А*** А.В. совместно с сотрудниками УФСКН  выехал на место встречи. После встречи они неоднократно меняли место расположения, а  затем  А*** А.В.  выдал шприц с жидкостью. 17.06.2011 года А*** А.В.  снова созвонился с  Алексеевым и спросил, можно ли у него купить героин. На что Алексеев ответил, что героина нет, но имеется дезоморфин, который он  может ему дать без оплаты на пробу. Они договорились встретиться около детского лагеря «Звездочка», расположенного возле с.*** в Мелекесском районе. Затем был осуществлен выезд в  указанное место, где  Алексеев был задержан и при его досмотре был обнаружен и изъят  пузырек с жидкостью.

Свидетели А*** А.В., Д*** С.Ю., Д*** Ю.Б. и Я*** Е.П. подтвердили обстоятельства приобретения А*** А.В.  наркотических средств у Алексеева и  свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно показаниям  свидетелей П*** И.Ю. и К*** С.С., они принимали участие в качестве понятых при производстве  проверочной закупки наркотического средства у Алексеева  А*** А.В.  24 ноября 2010 года.

Свидетель Е*** С.В. подтвердил, что в 2010 году подвозил на своей автомашине незнакомого  ему мужчину  к магазину «***», расположенному по ул. *** в г.Димитровграде Там к нему в салон автомашины сел  Алексеев и он отвез его к дому № *** по ул.***, где  Алексеев  вышел  из  автомашины.

Согласно  показаниям свидетеля Н*** С.Л. и Н*** А.А., 20.01.2011 года  они принимали участие в качестве понятых у Алексеева А*** А.В. По результатам  проверочной  закупки  А*** А.В.  выдал  шприц  с жидкостью и  диктофон, а  другой сотрудник – видеокамеру с записью.

Свидетель  З*** И.М. подтвердил, что 20 января 2011 года подвозил Алексеева к дому № *** на ул.***. Последний выходил из автомашины  и ушел к указанному дому, а  когда  вернулся, попросил отвезти его на ул.***, где  Алексеев попросил его выйти из автомашины, где  он  с тремя парнями остался в автомашине. Примерно через 5 минут  он сел в автомашину, где  увидел  на сиденье водителя шприц,  который попросил убрать. Затем  из  машины  вышел  парень,  который сел в неё последним и ушел.

Свидетель Л*** С.В. показал, что  17.06.2011 года  проводил досмотр Алексеева в районе с. *** в Мелекесском районе, где последний был задержан до его приезда А*** А.Ю.  и  А*** А.В. С собой он привез из города Димитровграда двух  понятых, в присутствии которых провел его досмотр. При досмотре Алексеева были  обнаружены  пузырек с жидкостью и сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетелей К*** Д.А. и Б*** А.Р.,  досмотр  Алексеева проводился  в  их  присутствии.

При  этом довод жалобы о том, что указанные понятые были привезены в указанное место из г.Димитровграда, в то время как в лесу, где он был задержан,  имелись люди, которые могли участвовать в качестве понятых, не  влияет на законность данного следственного действия и не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных указанными свидетелями.   

Свидетель Б*** Е.А. показал, что в июне 2011 года работал в лесхоже вместе  с Алексеевым. В один  из  дней они работали возле  лагеря         «***». Примерно в середине дня ему на сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице М***, позвонил незнакомый мужчина и попросил передать телефон Алексееву. Последний  поговорил с указанным лицом и попросил на некоторое время телефон оставить у себя и пошел в сторону лагеря. Больше он его не видел, а затем он узнал, что последний был задержан сотрудниками УФСКН, которые вернули ему указанный телефон.

Свидетель М*** А.Р. подтвердила принадлежность ей телефона, изъятого у Алексеева сотрудниками наркоконтроля. Указанный телефон она в тот период передала Б***, который передал на некоторое время Алексееву.       

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона РФ « Об оперативно – розыскной деятельности  » проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего  оперативно – розыскную  деятельность.

Так, согласно протоколу личного досмотра, 24.11.2010 в 12:40 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. был досмотрен А*** А.В., ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу осмотра и вручения технического средства, 24.11.2010 в 13:05 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. вручил Д*** С.Ю. видеокамеру с видеокассетой.

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств, 24.11.2010 в 13:30 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. вручил А*** А.В. деньги в сумме 1500 рублей – для документирования преступной деятельности А*** по прозвищу «***» и  другого  неустановленного  лица.

Согласно протоколу осмотра и вручения технического средства, 24.11.2010 в 13:50 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. вручил А*** А.В. диктофон для записи его разговоров с А*** по прозвищу «***» и другим неустановленным лицом.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра автомобиля, 24.11.2010 в 14:15 Д***в С.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. досмотрел А*** А.Ю. и автомобиль ВАЗ-11183 ***, где ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу приема добровольно выданного вещества, 24.11.2010 в 16:20 А*** А.Ю. в кабинете № *** Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. принял от А*** А.В. одноразовый шприц емкостью 2,5 мл с иглой в колпачке и жидкостью внутри, полученный при закупке у А*** по прозвищу «***» и  другого  неустановленного  лица.

Согласно протоколу приема и осмотра технического средства, 24.11.2010 в 16:50 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. принял от А*** А.В. диктофон.  Согласно протоколу приема и осмотра технического средства, 24.11.2010 в 17:20 А*** А.Ю. в присутствии понятых П*** И.Ю. и К*** С.С. принял от Д*** С.Ю. видеокамеру и видеокассету.

Согласно справке об исследовании № 151 от 29.11.2010, жидкое вещество в одноразовом шприце, выданное А*** А.В. 24.11.2010, является наркотическим средством – героином массой 0,732 г, на исследование потрачено 0,111 г.

Согласно протоколу личного досмотра, 20.01.2011 в 11:22 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. был досмотрен А*** А.В., ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу осмотра и вручения технического средства, 20.01.2011 в 11:37 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. вручил Д*** С.Ю. видеокамеру с видеокассетой.

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств, 20.01.2011 в 11:52 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. вручил А*** А.В. деньги в сумме 1 500 рублей – для документирования преступной деятельности Алексеева А.В. и неустановленного лица.

Согласно протоколу осмотра и вручения технического средства, 20.01.2011 в 11:43 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. вручил А*** А.В. диктофон для записи его разговоров с Алексеевым А.Н. и неустановленным лицом.

Согласно протоколу приема добровольно выданного вещества, 20.01.2011 в 14:22 А*** А.Ю. в кабинете № *** Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. принял от А*** А.В. одноразовый шприц емкостью 2,5 мл в иглой в колпачке и жидкостью внутри, полученный при закупке у Алексеева А.Н. и неустановленного лица.

Согласно протоколу приема и осмотра технического средства, 20.01.2011 в 15:03 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. принял от А*** А.В. диктофон.

Согласно протоколу приема и осмотра технического средства, 20.01.2011 в 14:33 А*** А.Ю. в присутствии понятых Н*** С.Л. и Н*** А.А. принял от Д*** С.Ю. видеокамеру и видеокассету.

Согласно справке об исследовании № 16 от 24.01.2011, жидкое вещество в одноразовом шприце, выданное А*** А.В. 20.01.2011, является наркотическим средством – героином массой 0,808 г, на исследование потрачено 0,111 г.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, выданное А*** А.В. 24.11.2010, является наркотическим средством – героином массой 0,621 г; вещество, выданное А*** А.В. 20.01.2011, является наркотическим средством – героином массой 0,697 г.

В ходе предварительного следствия одноразовый шприц с жидкостью, выданный А*** А.В. 24.11.2010, одноразовый шприц с жидкостью, выданный А*** А.В. 20.01.2011, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно детализации номера *** использовавшегося А*** А.В., он соединялся с номером *** использовавшимся Алексеевым, зарегистрированным на К*** М.В., 20.01.2011 8 раз: в 10:40 (базовая станция: г.Димитровград, ул.*** 12:06 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 12:16, 12:39 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:12 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:16 (г.Димитровград, ул.***), 13:20 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***.

Согласно детализации номера ***, использовавшегося Алексеевым, зарегистрированного на К*** М.В., он соединялся с номером ***, использовавшимся А*** А.В., 20.01.2011 8 раз: в 10:40 (базовая станция: г.Димитровград, ул.*** ***), 12:06 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 12:16 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 12:39 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:12 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:16 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:20 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***).

Кроме того, указанный номер 20.01.2011 имел несколько соединений с номером ***, использовавшимся З*** И.М.

Согласно протоколу личного досмотра, 17.06.2011 в 16:00 Л*** Е.В. в присутствии понятых Б*** А.Р. и К*** Д.А. в автомобиле ВАЗ-2131 *** у д.*** по *** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области досмотрел Алексеева А.Н., у которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», а в правом нижнем боковом кармане джинсовой куртки – стеклянный пузырек с крышкой с жидкостью внутри.

Согласно справке об исследовании № 47 от 17.06.2011, на стеклянном пузырьке, обнаруженном и изъятом у Алексеева А.Н. 17.06.2011, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности.

Согласно справке об исследовании № 48 от 17.06.2011, жидкость в стеклянном пузырьке, изъятая 17.06.2011 у Алексеева А.Н., является наркотическим средством – дезоморфином массой 103,175 г. На исследование потрачено 0,111 г вещества.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук на 2-х отрезках светлой дактопленки, изъятые с поверхности стеклянного пузырька с жидкостью внутри, изъятого 17.06.2011 у Алексеева А.Н., оставлены указательным пальцем левой руки и участком подпальцевой зоны ладони левой руки Алексеева А. Н.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое 17.06.2011 у Алексеева А.Н., является наркотическим средством – дезоморфином массой с учетом израсходованного при проведении первоначального исследования 103,175 г.

Согласно заключению эксперта № 802 от 13.07.2011, в изъятом у Алексеева А.Н. 17.06.2011 сотовом телефоне «Samsung GT-E1150i» imei *** установлена сим-карта ***.

Согласно видеозаписи от 24.11.2010 года в осеннее время в автомобиль ВАЗ-2105 *** садится мужчина, как пояснил присутствовавший при просмотре видеозаписи Д*** С.Ю. – Алексеев.  Запись прерывается, затем возобновляется, видно, как в служебном кабинете А*** А.В. выдает шприц с жидкостью, говоря, что приобрел его у А*** по прозвищу «***».

Согласно видеозаписи от 20.01.2011 года А*** А.Ю. сообщает, что планируется закупка 1 г героина у А*** Алексеева, с которым заранее созвонился сотрудник наркоконтроля. Запись прерывается, затем возобновляется, видны жилые дома и автомобиль черного цвета. Запись прерывается, затем возобновляется, видно, как из подъезда многоэтажного дома выходит мужчина, начинает звонить по телефону. Присутствовавший при просмотре Д*** С.Ю. пояснил, что это – Алексеев А.Н. Запись прерывается, затем возобновляется, видно, как в служебном кабинете А*** А.В. выдает шприц с жидкостью, говоря, что это – героин, который он приобрел его у Алексеева.

Согласно записи фонограммы проверочной закупки от 24.11.2010 года зафиксирован разговор двух мужчин: А*** А.В. и Алексеева А.Н., обсуждающих цену, качество и  возможность  А*** А.В. обратиться  к Алексееву А.Н.  в  дальнейшем.

Согласно записи фонограммы проверочной закупки от 20.01.2011 года  зафиксирован разговор двух мужчин: А*** А.В. и Алексеева А.Н. Последний говорит, куда нужно проехать на ул.***, чтобы приобрести грамм чего-то, затем просит зажигалку, «телегу», говорит, что качество хорошее, им понравилось, предлагает позже созвониться.

В ходе предварительного следствия стеклянный пузырек с жидкостью, обнаруженный и изъятый у Алексеева А.Н. 17.06.2011, 2 отрезка дактопленки с отпечатками следов рук, сотовый телефон «Самсунг» были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно детализации соединений номера ***, зарегистрированного на М*** А.Р., 17.06.2011 он соединялся с номером *** 4 раза: в 13:10 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:27 (базовая станция: г.Димитровград, ул.***), 13:37 (базовая станция: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна), 13:38 (базовая станция: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна).

 

На  основании  этих и  других  доказательств суд обоснованно пришёл  к выводу о  виновности Алексеева А.Н. по  каждому  из  преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался  не под воздействием сотрудников УФСКН, а значительно раньше и  своими действиями они не провоцировали его на совершение преступлений, а их действия были связаны с изобличением его в незаконном обороте наркотических средств и были  проведены в строгом соответствии с требованиями  закона.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены некоторые экспертизы, не ставят под сомнение совершение Алексеевым  указанных преступлений и  не  нарушают его права на защиту.

Судом тщательно проверены доводы  Алексеева А.Н. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и о неправомерности действий сотрудников УФСКН, проводивших оперативно – розыскные мероприятия.

В отношении действий сотрудников УФСКН следователем  Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что Алексеев был ознакомлен не со всеми вещественными доказательствами, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку  при выполнении  следователем  положений ст.217 УПК РФ последний  явно затягивал ознакомление с материалами дела, в связи с чем он был ограничен судебным решением в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании все представленные сторонами доказательства были исследованы, в том числе и просмотрены видеозаписи, которые являются вещественными доказательствами по делу.

Правовая  оценка действиям  осужденного  Алексеева А.Н. дана  правильная. Выводы  суда  об  этом подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное  Алексееву А.Н. наказание соответствует  требованиям  ст.60 УК РФ. При  назначении ему наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние  назначенного  наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности, смягчающее и отягчающее наказание  обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении Алексееву А.Н. наказания в виде  реального  лишения  свободы.

Оснований для снижения наказания или  применения  положений ст.73 УК РФ, а  также для  изменения категории  совершенных преступлений на менее тяжкую, судебная  коллегия не находит.

Срок наказания ему исчислен правильно и подтверждается протоколом его задержания. Довод жалобы о том, что  он был фактически задержан сотрудниками  УФСКН  17  июня  2011 года,  является  необоснованным и  не подтверждается материалами дела.

Судебное  разбирательство  проведено в соответствии  с требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все  доказательства, на  которые  ссылается суд в приговоре,  получены в соответствии с требованиями   закона  и  обоснованно признаны  допустимыми.

Каких – либо оснований  полагать, что материалы дела были сфабрикованы, не  имеется.

Право на защиту осужденного Алексеева А.Н. также не было нарушено. Факт же того, что  некоторые ходатайства Алексеева А.Н. в судебном заседании не были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, на что  указывается  в  жалобе.

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378 , 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года в отношении  АЛЕКСЕЕВА А*** Н*** оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: