УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –702/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Шлепкина П.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 31 января 2012 года, которым
ШЛЕПКИН П*** А***, *** ранее судимый:
1. 09.04.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ (два
эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по
отбытии наказания 17.07.2009г.;
2. 17.11.2009г. по
ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2010г.
условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней,
осужден по пункту
«в» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по части 4 статьи 111
УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, Шлепкину П.А. назначено
наказание в виде 14 лет лишения свободы.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 17.11.2009г.,
окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
была оставлена без изменения -
заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Шлепкину П.А. постановлено
исчислять с 03 мая 2011 года.
Постановлено
взыскать с Шлепкина П.А.: в пользу З*** М.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда 500
000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 13510 рублей; в доход Федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 1491
рубль 90 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Шлепкина П.А., адвоката Ведибуры В.Д. и прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Шлепкин П.А. признан виновным и осужден за совершение:
разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему З*** Д.А.;
умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего З*** Д.А.
Преступления им были
совершены ***.04.2011 года около 23
часов в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Шлепкин П.А. выражает несогласие с приговором
суда. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Свидетель И***
Д.А. при даче показаний в суде и на следствии находился в состоянии опьянения,
а ходатайство о присутствии И*** Д.А.
при его (осужденного) допросе оставлено без удовлетворения, и не отражено в
протоколе судебного заседания. Кроме того, данный свидетель не был ознакомлен с
протоколом своего допроса, в связи с чем
и не подтвердил свои показания, и также
дал ложные показания на него, вместе с тем он
в течении 8 дней хранил труп у себя в квартире. Считает, что при назначении экспертиз были нарушены нормы
УПК РФ, поскольку было назначено 10 экспертиз, а он был ознакомлен с 17 заключениями. Утверждает, что
постановления о назначении экспертиз сфальсифицированы, поскольку в материалах
дела имеются постановления, не подписанные им и его адвокатом. Его доводы о том, что следователь К***
М.С. оказывал на него давление, о чем он
писал жалобы, оставлены судом без внимания.
Считает, что время смерти
потерпевшего, а также, куда исчезли его деньги, куртка и обувь, не установлены.
Заключение эксперта № *** о причине смерти потерпевшего от асфиксии противоречит показаниям свидетеля
И*** Д.А. о том, что голос потерпевшего после его ухода слышал еще час.
Считает, веревка длиной 130 см,
необоснованно признана вещественным доказательством, поскольку на ней нет его
следов. По его мнению, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
*** противоречит заключению экспертизы №
*** по времени наступления смерти от асфиксии. Обращает внимание на то, что
первоначальные показания, которые положены в основу приговора, были получены
после применения к нему угроз со стороны
сотрудников полиции. Утверждает, что данного преступления не совершал. Просит
приговор суда отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный Шлепкин П.А. и
адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указав также, что осужденный
не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, уголовное дело
рассмотрено с обвинительным уклоном, завяленные ходатайства были отклонены
необоснованно, а также вообще не отражены в протоколе судебного заседания
искажены показания осужденного, при оценке показаний свидетеля И*** Д.А. не
учтена его отрицательная характеристика, данная братом в своих показаниях, не
был допрошен эксперт, проводивший комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала их
несостоятельность и полагала, что отсутствуют какие-либо основания к отмене или
изменению приговора суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного Шлепкина П.А. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшей З*** М.Д. следовало,
что последний раз отца З*** Д.А. видела ***.04.2011 г. У него отца была пластиковая карта ***, но он
ей не пользовался, поскольку не было
денег, заработную плату он получал наличными.
Согласно показаниям
свидетеля И*** Д.А. в конце апреля 2011 года к нему домой пришли Шлепкин П.А. и
З*** Д.А. Во время распития спиртного
осужденный сказал ему, что у последнего
должны быть 3000 рублей. Шлепкин П.А. обыскал карманы куртки З*** Д.А. и
нашел там только три банковские карты, из них две были одинаковые, а третья
была карта *** Осужденный стал требовать от потерпевшего назвать пин-коды, но
последний не называл. Тогда Шлепкин П.А.
нанес ему в общей сложности около
10 ударов руками по лицу и телу, а затем
скотчем связал потерпевшему руки,
ноги и рот, взял таз с водой и стал
окунать голову потерпевшего и требовал
сказать пин-коды. После этого он схватил
шнурок, который лежал на серванте, накинул
его на горло, и стал душить
потерпевшего. З*** Д.А. пробормотал какие-то цифры, а Шлепкин П.А. их записал.
Когда осужденный ушел, он развязал
рот потерпевшего и полностью освободил его от скотча. После того, как он развязал З*** Д.А., последний остался лежать на полу около
часа, а затем заметил, что он перестал дышать. На следующий день перетащил труп в ванную комнату, где тот
пролежал около недели, а затем вместе со С*** В.В. отнесли его
к мусорным бакам. О случившемся
не сообщал в правоохранительные органы, поскольку боялся Шлепкина П.А.
Данные показания
свидетель И*** Д.А. подтвердил и во
время проверки показаний на месте ***
мая 2011 года, а также в ходе очной ставки
с осужденным.
Согласно показаниям
свидетеля С*** В.В. он подтвердил, что помог И*** Д.А. вынести труп из его
квартиры, который с его слов находился
там около недели. Со слов И*** Д.А. мужчина по имени П*** требовал у своего знакомого назвать пин-коды
карточек, чтобы снять деньги и купить еще спиртное, мужчина не соглашался,
тогда П*** стал его избивать, и окунать
голову в тазик с водой. Мужчина после его ухода был жив, однако позже умер.
Из показаний свидетеля Д*** С.М., сотрудника полиции,
следует, что *** мая 2011г. был
обнаружен труп неизвестного мужчины. Служебно-розыскная собака привела их к квартире И*** Д.А. Последний пояснил,
что к смерти причастен Шлепкин П.А., который при помощи шнурка душил мужчину с
целью узнать пин-код банковской карты, которую отобрал. Осужденный также признался в совершении преступления, о
чем рассказал ему без какого-либо
принуждения.
Судом обоснованно
были учтены в качестве доказательств
вины Шлепкина П.А. протокол его явки с
повинной, а также первоначальные
показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после
распития спиртного в квартире у И*** Д.А., у него возник умысел на завладение
денежными средствами, которые могли быть у З*** Д.А. Он предложил
последнему снять куртку, проверил её карманы, денег не нашел, но
обнаружил три пластиковые карты: две от таксофона, а третью ***, и стал требовать у
потерпевшего назвать её пин-код, из-за этого между ними возник конфликт,
и он нанес потерпевшему удары руками, а
затем связал скотчем руки, ноги и
рот. Затем взял шнурок, который
увидел в комнате, накинул на шею
потерпевшему и стал сдавливать шею для
того чтобы З*** Д.А. сказал правильный
пин-код. Как долго сдавливал - не помнит, а затем развязал рот, и потерпевший назвал его. Завязал З*** Д.А.
рот скотчем, и пошел к банкомату,
потерпевший при этом был жив.
Свои показания
осужденный Шлепкин П.А. воспроизвел и в
ходе проверки показаний на месте, где также показал и рассказал об
обстоятельствах совершения преступления.
Объективно вина
Шлепкина П.А. также подтверждена
заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которой причиной смерти З*** Д.А. явилась
механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. При экспертизе трупа обнаружены повреждения:
прижизненная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща. Все
повреждения образовались в короткий промежуток времени, от воздействия (ий)
твердого тупого предмета (ов) или петли, в направлении спереди назад, снаружи
внутрь. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в
срок не менее 8-10 суток ко времени начала вскрытия. Асфиксия опасное для жизни
состояние квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, при экспертизе трупа З***
Д.А. на передней и боковых поверхностях шеи была обнаружена одиночная, незамкнутая,
косовосходящая в направлении спереди назад и снизу вверх странгуляционная
борозда. При внутреннем исследовании обнаружены мелкоочаговые кровоизлияния в мышцы шеи в проекции
странгуляционной борозды, неполный перелом пластины щитовидного хряща в области
угла. Повреждения образовались от сдавления шеи петлей. Петля воздействовала на
переднюю и боковые поверхности шеи в проекции, обнаруженной странгуляционной
борозды. Комиссия считает, что при обстоятельствах показанных Шлепкиным
П.А. и
И*** Д.А. возможным образование повреждений на шее, сопровождавшихся
асфиксией.
Комиссия считает
необходимым отметить, что если верить показаниям свидетеля И*** Д.А., имело
место «прерванная асфиксия», то есть потерпевший не умер в момент сдавления
петлей. Причиной смерти его явились ближайшие последствия странгуляции шеи
(сдавление шеи петлей) в виде глубоких тяжелых нарушений функций
жизненно-важных органов-головного мозга, сердца, легких, нарушения
электролитного обмена, тканевой гипоксии. Смерть в таких случаях наступает от
прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности и гипоксической
энцефалопатии. Это может объяснять то, что потерпевший после прекращения сдавления
шеи мог разговаривать, совершать какие-то активные действия до развития
осложнений. Асфиксия от сдавления шеи петлей, приведшая к смерти через свои
осложнения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти
и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки приведенным
доводам, вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований
закона, и оснований подвергать сомнению
правильность и обоснованность их выводов, а
также компетентность экспертов, не имеется, каких-либо существенных
противоречий между собой, в том числе по времени наступления смерти они не
содержат, а напротив комиссионная экспертиза подтвердила и дополнила выводы первоначальной экспертизы
о причинах смерти потерпевшего, с учетом всех представленных на экспертизу
материалов дела.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия и трупа от ***.05.2011г., в 30 метрах от дома *** по ул. С*** г.
Ульяновска, в месте для складирования бытового мусора, был обнаружен труп мужчины, опознанный как З*** Д.А.
Из акта о применении
служебной собаки следует, что она привела к квартире *** дома *** по ул. С***
г.Ульяновска, где проживает И*** Д.А.
В ходе осмотра
данной квартиры были изъяты, в том
числе таз со следами крови, а также шнурок серого цвета, который в ходе следствия
был осмотрен.
Учитывая, что
согласно заключениям экспертов, на нем была обнаружена кровь человека, а
возможность образования одиночной незамкнутой косовосходящей странгуляционной
борозды на шее потерпевшего данным
шнурком не исключалось, то следователем,
вопреки доводам жалобы, обоснованно было вынесено постановление о признания его вещественным доказательством по делу.
Согласно протоколу
осмотра помещения гаражного бокса, расположенного в ГСК «***», проведенного с участием Шлепкина П.А., там,
среди документов на осужденного, была
также обнаружена банковская карта *** на имя З*** Д.А.
При этом,
согласно ответу на запрос, осуществлялись попытки снятия при помощи
данной банковской карты денежных средств
З*** Д.А.: ***04.2011 г. в 00 часов 27
минут и ***04.2011 г. в 08 часов 15 минут, что согласуются с первоначальными
показаниями осужденного и подтверждает корыстный мотив совершения преступления.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании вышеуказанные
и иные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о
доказанности ими вины осужденного Шлепкина П.А. в инкриминируемых преступлениях.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что Шлепкин П.А. с целью завладения имуществом З***
Д.А., напал на него и применил к последнему насилие опасное для жизни и
здоровья, а именно стал душить его шнурком. Данные действия привели к
асфиксии потерпевшего, которая
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека.
На наличие у Шлепкина П.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствует характер его
действий – удушение при помощи
шнурка.
В связи с этим суд дал правильную юридическую оценку действиям Шлепкина П.А. по п. «в» части 4 статьи 162 УК
РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть З*** Д.А.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал
утверждения осужденного Шлепкина П.А. о
его непричастности к этим преступлениям, и обоснованно отнесся к ним
критически, и, несмотря на
занятую им позицию,
правильно установил его виновность
в них.
При этом из
материалов дела следует, что все следственные действия с участием Шлепкина П.А. проводились в установленном
законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия
на осужденного, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, после окончаний следственных действий замечаний к
их протоколам как от него,
так и от его защитника не поступало.
Анализ и оценка
показаний осужденного Шлепкина П.А. в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда
в этой части у судебной коллегии не имеется.
Приведенные осужденным
Шлепкиным П.А. доводы о
самооговоре, дачи показании под давлением и насилием сотрудников полиции и следователя, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергаются материалами
дела, и оснований для дачи иного суждения в этой части судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам
жалобы, оснований сомневаться в
достоверности показаний свидетеля И*** Д.А. у суда первой инстанции оснований
не имелось, поскольку по делу не установлены данные, свидетельствующие о том,
что он имел основания для оговора
осужденного, не смотря и на
отрицательную характеристику его
личности.
Кроме того, его
показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по
делу, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, связанных с процедурой допроса свидетеля, как в ходе следствия, так и
в судебном заседании, вопреки доводам
жалобы, в материалах дела не содержится, при этом сам И*** Д.А. в целом подтвердил свои
первоначальные показания, не указывая на какие-либо нарушения при допросе.
Факт нахождения
трупа в квартире свидетеля в течении длительного времени сам
по себе не свидетельствует о причастности последнего к смерти потерпевшего,
поскольку И*** Д.А. указывал на
убедительные основания в связи с чем он
не обращался в правоохранительные органы.
Не ставят под
сомнение законность вынесенного Шлепкину П.А. приговора и доводы жалоб
об отсутствии его следов на орудии преступления, а также
не установление в ходе следствия, обстоятельств пропажи куртки и
обуви потерпевшего, поскольку виновность
осужденного в разбойном нападении установлена совокупностью доказательств,
исследованных по делу, а хищение вышеуказанных
предметов ему не инкриминировалось.
Ссылки в жалобе в подтверждение доводов на неверное
отражение хода процесса, показаний
осужденного и свидетеля И*** Д.А. в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания
на протокол были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и
вынесенным постановлением были
удовлетворены частично и в иной части.
При расследовании
уголовного дела, а также при его
рассмотрении судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного,
в том числе права на защиту. Как следует из материалов дела, осужденный был
ознакомлен с постановлениями о
назначении экспертиз в порядке,
установленном статьей 198 УПК РФ, при этом как от Шлепкина П.А., так и от его
защитника не поступало каких-либо ходатайств, связанных с их
производством. Проведение в рамках
назначенных следователем экспертиз дополнительных исследований для
ответов на постановленные им
вопросы (в том числе на основании направлений экспертов), также не нарушало
прав осужденного, поскольку последний был ознакомлен и с данными дополнительными заключениями.
Не убедительными
являются доводы осужденного, что он не был ознакомлен с материалами уголовного
дела, поскольку они опровергаются
соответствующим протоколом, составленным следователем в порядке статьи
218 УПК РФ, где имеется
собственноручная запись Шлепкина П.А. об
этом. Кроме того, последний имел возможность знакомится с материалами дела и
при производстве дела в суде, однако ходатайств об этом им заявлено не было.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства, а поэтому доводы об обвинительном уклоне суда
являются несостоятельными. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо ходатайств о вызове эксперта не заявлялось, в связи с чем
приведенные доводы о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Шлепкину П.А. по инкриминируемым
преступлениям.
Наказание
осужденному Шлепкину П.А. назначено в соответствии с требованиями статьей
6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является
справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые являются
мотивированными.
Гражданские иски по
делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора
суда по доводам жалобы осужденного.
Нарушений уголовного
и уголовно - процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 января 2012 года в отношении
осужденного ШЛЕПКИНА П*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: