УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22 – 695/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 марта  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные  жалобы потерпевшего Е*** В.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 23 января 2012 года, которым                                                              

 

ВИТМАН А*** Ю***, ***   не судимый,

 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения Витману А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Витмана А.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката,  -  1491 рубль 85 копеек. 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Новикова А.В. судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Витман А.Ю. признан виновным и осужден за кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества Е*** В.С., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в период времени с *** по *** сентября 2011 года на территории С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Е*** В.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что осужденный Витман А.Ю. не причастен к совершению данного преступления, либо оно было совершено им совместно  Б*** С.В., который выполнял ремонт крыши  его гаража,  из которого была совершена кража, и мог знать где находятся похищенные запасные части. При этом осужденный сам ему говорил о своей непричастности к краже, а кроме того полагает, что он физически без посторонней помощи не мог её совершить. Обращает внимание на противоречие в показаниях осужденного, указавшего, что он взял запчасти с капота автомобиля, тогда как они лежали на стеллажах. Его ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не было судом разрешено и не отражено в протоколе судебного заседания, как  и его  мнение о причастности Б*** С.В. к совершению преступления, а также его позиция по гражданскому иску. Указывает,  что не присутствовал на продолжении рассмотрения дела по уважительной причине. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (расследование).

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Е*** В.С.  выражает недоверие судьям Ульяновской области, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные судьей при рассмотрении жалобы, выразившиеся в том, что его доводы о совершении преступления другим лицом либо группой лиц, не были проверены судом  с выходом на место происшествия. Жалоба содержит иные доводы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  прокурора Новикова А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены приговора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Витмана А.Ю. в совершении вышеуказанной кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   поскольку  она   подтверждается совокупностью  представленных и должным образом исследованных  в судебном заседании доказательств, приведенных судом   в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний   осужденного  Витмана А.Ю. следует, что в начале сентября 2011 года, проходя мимо гаража Е*** В.С. он решил совершить кражу, на реализованные от похищенного деньги, купить спиртное.  Он знал, что  в гараже находится старый автомобиль марки «***». Через окно в деревянном пристрое к гаражу, он проник  внутрь, откуда похитил карбюратор, стартер и  аккумулятор. Похищенные запасные части  продал неизвестному мужчине. У него с собой был сотовый телефон «Сименс» в корпусе синего цвета, который  он выронил при совершении кражи.

Кроме этого, виновность осужденного Витмана А.Ю. подтверждается             показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е*** В.С. следует, что по приезду из г. С*** в сентябре 2011 года его сожительница сообщила о том, что в их гараж кто-то совершил проникновение, при этом обронил телефон. Она показала ему сотовый телефон марки «Сименс» в темно-синем корпусе, сим-карта в нем отсутствовала. В гараже  он обнаружил пропажу деталей от автомобиля ГАЗ-*** марки «***»: стартера, карбюратора, аккумулятора. Обнаруженный телефон «Сименс» он отдал участковому уполномоченному  *** А.С., которому   рассказал о случившемся.

Вышеприведенные показания осужденного и потерпевшего согласуются и с показаниями  допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель Х*** С.М. подтвердила, что  обнаруженный на месте кражи  в гараже  телефон «Сименс» она передала Е*** В.С.

Из показания свидетеля Х*** А.С., следовало, что в начале октября 2011 года к нему подошел Е*** В.С. и сообщил о пропаже из его гаража запасных частей от автомашины ГАЗ*** и передал ему  сотовый телефон «Сименс», пояснив, что телефон нашла сожительница в гараже.

Согласно  показаниям свидетеля Б*** С.В.,   в сентябре 2011 года  у осужденного он видел сотовый телефон сине-белого цвета, а при встрече через месяц узнал, что последний  его потерял.

Согласно протоколу опознания,  В*** Д.А.  опознала данный телефон «Сименс», как принадлежащий её бывшему  мужу  Витману А.Ю.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре             доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного             разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности  осужденного Витмана А.Ю. в совершении кражи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  надлежащим      образом были установлены обстоятельства совершения осужденным  этого преступления.

При этом показания осужденного, равно как и показания самого потерпевшего Е*** В.С.  на предварительном следствии о нахождении похищенных запчастей в моторном отсеке двигателя в отвернутом состоянии, полностью согласуются друг с другом, а  доводы последнего  о невозможности физически совершить данную кражу одним лицом, носят предположительный характер, и не ставят под сомнение вывод суда о  причастности  Витмана А.Ю. к данному преступлению.

Кроме того, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства сфальсифицированы.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются  допустимыми и  были достаточными для признания Витмана А.Ю. виновным в инкриминируемом преступлении, при этом самим осужденным вина в содеянном, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным  судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании  выводам.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношения обвиняемого  и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем  доводы жалобы, в которых ставится вопрос о необходимости предъявления  Витману А.Ю. более тяжкого обвинения, связанного с привлечением к ответственности других лиц,  являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание судебное коллегией.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору  для устранения недостатков в порядке статьи 237 УПК РФ, также  не усматривается,  при этом действующее  законодательство не содержит института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного и потерпевшего, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

Ссылки   потерпевшего   в жалобах в подтверждение доводов на неверное отражение хода процесса,  его показаний  в части гражданского иска, а  также заявленных им ходатайств в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением отклонены.

Оснований сомневаться в  обоснованности принятого решения в этой части,  судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела было начато с участием  потерпевшего Е*** В.С., он давал показания по делу, высказал свою позицию по  гражданскому иску, и был уведомлен о дате и времени продолжения рассмотрения дела, отложение рассмотрения которого было связано с неявкой свидетелей по делу.

В связи с этим неявка Е*** В.С. в следующее судебное заседание, при отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, не  может  рассматриваться как нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом  прав, влекущих  отмену  вынесенного судом приговора.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия судей районного суда, равно как и судей областного суда   в рассмотрении данного  дела в соответствии с требованиями статьей 61 и 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Витману А.Ю. было  назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, и не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному  Витману А.Ю. наказания.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года в отношении ВИТМАНА А*** Ю*** оставить без изменения, а  кассационные  жалобы потерпевшего Е*** В.С.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: