УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 кассационные жалобы осужденного
Деликеева Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2012 года, которым
ДЕЛИКЕЕВ Д*** Н***,
несудимый,
осужден по ч.3 ст.
264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения
Деликееву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено обязать
Деликеева Д.Н. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно
проследовать к месту отбывания наказания.
С Деликеева Д.Н.
постановлено взыскать в пользу Ш*** в
счет удовлетворения морального вреда 400 000 рублей, в пользу П*** в счет
удовлетворения морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения
материального ущерба 15 000 рублей, в пользу К*** в счет удовлетворения
морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба
10 000 рублей.
Исковые требования Ш***
и К*** о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой на погребение
(Шв***) и оплатой на лечение, переданы на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Деликеева Д.Н., адвоката Гасановой
Н.П., потерпевших П***, К***, представителей потерпевших Чагинского В.В.,
Падюкиной Д.А., Лиллепео В.Г., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деликеев Д.Н.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, а также смерть человека. Преступление совершено 01 января 2010 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Деликеев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав
преступления. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, приговор
суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Материалы дела
сфальсифицированы, поскольку у него сложились неприязненные отношения со
следователями в связи с тем, что после
подачи жалоб некоторые следователи были привлечены к дисциплинарной
ответственности, а следователь Е*** уволен. Суд отказал в приобщении писем,
подтверждающих данные факты.
Суд не установил
положение автомобилей и механизм столкновения, а судебная автотехническая
экспертиза проведена поверхностно, поскольку при её проведении не были изучены
следы движения транспортных средств перед столкновением, не установлено
расположение автомобилей на проезжей части дороги относительно осевой линии в
момент столкновения. Считает, что заключение автотехнической экспертизы не
подтверждает его вину, так как заключение эксперта носит предположительный
характер. Суд должен был указать, какие факты установлены заключением эксперта,
а не ограничиваться лишь ссылкой на заключение эксперта.
Суд необоснованно
положил в основу приговора вариант дорожной обстановки, представленной
свидетелем Р***, поскольку свидетель не явился в судебное заседание и не
представилось возможным выяснить противоречий в его показаниях. К тому же
указанный свидетель не показывал, что его автомобиль перед столкновением выехал
на встречную полосу.
В связи с тем, что
очевидцев ДТП не имелось, суд и эксперт преждевременно пришли к выводу о том,
что для определения расположения места столкновения автомобилей применение
специальных познаний не требовалось.
В деле отсутствуют
доказательства того, что автомобиль под его управлением вынесло на сторону
проезжей части, предназначенную для встречного движения. К показаниям
потерпевшего П*** следует отнестись критически, поскольку его показания в ходе
предварительного следствия и судебного заседания отличаются друг от друга. К
тому же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения вопроса:
имел ли водитель П*** техническую возможность предотвратить столкновение
автомобилей в сложившейся дорожной ситуации.
В основу приговора
были положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра предметов
от 21.12.2010 г. - из-за отсутствия понятых,
протокол осмотра места происшествия от 01.01.2010 г. - из-за участия
лишь 1 понятого, вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью ДТП,
выданный свидетелем Г***, поскольку данная запись могла иметь постороннее
вмешательство; фототаблицы, так как изначально была приобщена другая
фототаблица, изготовленная специалистом А***; протоколы допроса свидетелей К***
и В***, поскольку их допрос проводился в присутствии друг друга.
Следователь Ку***,
допрашивая свидетелей, демонстрировала каждому из них видеозапись, изъятую у
свидетеля Г***, что подтвердил в суде каждый из допрашиваемых свидетелей и
показания всех свидетелей записывала одинаковым текстом. По сути, в суде все
допрошенные свидетели, которые были на месте ДТП, не конкретизировали то, что
на полосе движения в сторону ул. Кирова находилась осыпь мелких осколков. Они
поясняли, что какие-то осколки были разбросаны повсюду, а именно - бампер,
решетка.
То, что осыпь мелких
осколков располагалась на полосе движения в сторону ул. Кирова, не нашло своего
отражения ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к данному
протоколу. В данном протоколе указано, что из обломанных частей транспортного
средства на месте ДТП обнаружен бампер автомобиля ВАЗ-21100, но не указано, на
какой полосе движения находился бампер. Выводы суда в той части, что если осыпь
мелких осколков находилась на проезжей части в сторону ул. Кирова, то значит на
этой полосе движения и произошло столкновение автомобилей, является неверным и
противоречит пояснениям, данным в суде, экспертом Ш***.
Свидетель В***
пояснил, что аккумулятор от его автомобиля нашли на полосе его движения в
сторону пр. Гая. Данный факт еще раз свидетельствует о том, что столкновение
автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля.
Бывший следователь Е***,
который выезжал на место ДТП, неоднократно допрашивался следователем Ку*** и
каждый раз он давал противоречивые показания.
В одном случае он говорил, что ширину проезжей части на месте ДТП он
замерял от бордюрного камня до бордюрного камня, в другом случае пояснял, что
замеры проводил от снежного отвала до снежного отвала и в обоих случаях ширина
проезжей части равна 11 метров. Но на схеме
от 01.01.2010 года не обозначены ни снежные отвалы, ни бордюрные камни,
ни парковочный карман, ни осыпь осколков. Свидетель Р*** пояснил в суде, что
снежных отвалов на проезжей части не было, они располагались за бордюрным
камнем. И все остальные допрошенные в суде свидетели не говорили, что снежные
отвалы имели место на проезжей части. Исходя из отсутствия снежных отвалов на
проезжей части в месте ДТП, ширина дороги не соответствует ширине, указанной на
схеме - 11 метров.
Общая ширина
проезжей части в месте ДТП, без учета ширины парковочного кармана, равна 15
метрам. Следовательно, более вероятным является вариант дорожной обстановки,
представленный свидетелем Т*** в той части, что столкновение произошло при
попутном движении автомобилей, когда
автомобиль ВАЗ-21099 двигался полевой полосе движения, автомобиль ВАЗ- 21100
стал совершать маневр перестроения на правую полосу. В этой дорожной ситуации,
при общей ширине проезжей части в 15 метров, при ширине одной проезжей части в
7,5 метров, при ширине автомобиля ВАЗ-21099 - 1,7 метров, при длине автомобиля ВАЗ
21100 - 4,1 метра, автомобиль ВАЗ-21100, под управлением П*** мог поместиться на одной проезжей части,
шириной в 7,5 метров, если удар приходится под прямым углом в правую сторону
его автомобиля ВАЗ-21099, о чем пояснил в суде эксперт Ш***.
Вариант дорожной
обстановки, представленный свидетелем Т***, не рассматривался экспертом при
проведении дополнительной автотехнической экспертизы от 21.10.2011 года,
поскольку, как пояснил в суде эксперт, упоминаний о повторном осмотре и замере
ширины проезжей части в постановлении о назначении указанной экспертизы не было. Однако, как следует из материалов
дела, протоколы повторного осмотра и замеры ширины проезжей части места ДТП на момент назначения и
проведения дополнительной экспертизы уже имелись от 22.04.2011 года, а
экспертиза проводилась 21.10.2011 года. Получается, что следователь Ку***
умышленно не представила эксперту данные замеры.
Выводы суда, в той
части, что свидетель Т*** в момент ДТП на ул. Локомотивной не находился и очевидцем ДТП не являлся, основаны только
лишь на сведениях, представленными ОАО «М***». Однако место нахождения абонента
фиксируется только лишь в момент телефонных соединений с абонентом. А из
показаний Т*** следует, что с места ДТП он никому не звонил. Данный факт
подтверждается сведениями о телефонных переговорах, из которых видно, что после
2 часов 26 минут, когда Т*** находился по 2 пер. В***, он никому не звонил до 4
часов 18 минут.
Поскольку не был проведен следственный эксперимент, то
выводы суда о том, что Т*** не мог перед
столкновением автомобилей наблюдать за
300 метров автомобиль ВАЗ-21100, двигающийся со скоростью 100 км\час, -
основаны на предположении.
Суд необоснованно учел показания потерпевших П***
и К*** относительно времени, поскольку они подтверждаются детализацией и
билингом телефонных соединений. Однако в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонентские номера,
указанные в детализации, были зарегистрированы
на имя потерпевших и что именно они в
ночь на 01.01.2010 года пользовались данными абонентскими номерами.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава
преступления.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Деликеева Д.Н. адвокаты Чагинский В.В., в
защиту интересов потерпевшего П***, Падюкина Д.А., в защиту интересов
потерпевшей К***, считают приговор суда законным и обоснованным. Считают, что
вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Показания свидетелей защиты противоречивы и не согласуются с другими
доказательствами по делу. Органами предварительного расследования и судом
установлено место столкновения автомобилей – встречная полоса для Деликеева
Д.Н., о чем свидетельствует осыпь мелких останков, которая могла образоваться
только от первичного контакта автомобилей. Факт блокировки передних колес,
автомобиля, которым управлял П***, и их расположение свидетельствует о том, что
данный автомобиль двигался в прямом направлении. Показания осужденного
относительно дорожной обстановки перед ДТП являются неубедительными, поскольку
они логически не вписываются в сам механизм ДТП. Просят кассационную жалобу
осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании:
Осужденный Деликев
Д.Н., адвокаты Гасанова Н.П. просили приговор суда отменить по доводам жалоб.
Потерпевшие П***, К***,
представители потерпевших Чагинский В.В., Падюкина Д.А., Лиллепео В.Г. просили
приговор оставить без изменений.
Прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Деликеева Д.Н. в
инкриминируемом преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший П***
показывал, что после 01.01.2010 года он на своем технически исправном
автомобиле ВАЗ-21100, г.р.з. ***, со
своей подругой К***, примерно в 02 часа 40 минут направлялись в сторону центра
города посмотреть на новогоднюю елку по
ул.Локомотивная г.Ульяновска со стороны пр. Гая в сторону ул. Кирова, по
крайнему правому ряду, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно
50-60 км/ч. Движение с большей скоростью было затруднено, поскольку были осадки
в виде снегопада, то есть постоянно работали дворники. Дорожное покрытие было
заснежено, но крайняя правая полоса была довольно чистой, потому что
проглядывался асфальт по колее, а крайняя левая полоса была покрыта рыхлым
снегом. Горело уличное освещение, видимость дороги составляла 150-200 метров. В
попутном направлении автомобили не двигались. В районе «Моторного завода»
проезжая часть справа по ходу движения имеет уширение. Он был полурасчищен, по
его краю были снежные сугробы. Двигаясь в районе указанного кармана, он увидел
свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля. Автомобиль двигался
по своей крайней левой полосе. Когда расстояние между автомобилями сократилось,
неожиданно встречный автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Деликеева Д.Н. развернуло
правым боком и повело в его сторону, то есть автомобиль осужденного оказался на
его стороне движения. В связи с небольшим расстоянием между автомобилями и
неожиданностью указанного маневра произошло столкновение с автомобилем
ВАЗ-21099. Удар произошел передней левой частью его автомобиля и боковой
передней правой частью автомобиля ВАЗ-21099. После удара он потерял сознание.
Свои показания
потерпевший П*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с Деликеевым Д.Н., а
также в ходе проверки показаний на месте.
Потерпевшая
К*** дала в целом аналогичные показания в части направления движения автомобиля
П***.
Из показаний
свидетеля Р*** следует, что 01.01.2010 года он с женой Р*** были на автомобиле
ВАЗ-211440, г.р.з. ***, а Деликаев Д.Н. с Ш*** - на автомобиле ВАЗ-21099, на
двух машинах поехали в Железнодорожный район г. Ульяновска. Примерно в 3 часа,
точное время не помнит, они двигались по ул. Локомотивная г. Ульяновска в
направлении от ул. Кирова к ул. Инзенская. До светофора в районе остановки «моторный
завод» он двигался позади автомобиля Деликаева Д.Н. Тот двигался по крайней
правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, а он - по крайней левой со скоростью
около 60 км/ч на ближнем свете фар. В попутном с ними направлении по крайней
правой полосе двигался автомобиль марки «Жигули-классика» светлого цвета со
скоростью 50-60 км/ч. Проехав указанный светофор, напротив моторного завода он
обогнал автомобиль под управлением Деликеева Д.Н. и автомобиль марки «Жигули» и
продолжил движение по крайней левой полосе со скоростью 60-70 км/час. Во время
движения он движущихся во встречном и в попутном направлении автомобилей не
видел, возможно, из-за того, что во время движения он разговаривал с женой и
тем самым отвлекся. Не доезжая светофора, расположенного у проходной «моторного
завода», он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что на полосе встречного движения
произошло столкновение автомобилей. При этом расстояние от его автомобиля до
места столкновения было не более 100 метров. Он понял, что Деликаев Д.Н. попал
в аварию. Далее он прижался к крайней правой полосе, остановился, развернулся и
поехал в сторону места ДТП. ДТП произошло в районе «кармана», примыкающего к
проезжей части справа относительно движения в сторону ул. Кирова.
Свидетели Л***, В***,
К*** указали, что им стало известно, что
П*** в момент ДТП ехал со свой девушкой в центр города на елку.
Свидетель Во***
показывал, что на месте ДТП он спросил у Деликеева Д.Н., что произошло, на что
Деликеев Д.Н. ответил: «Я не знаю, почему мою машину развернуло и выкинуло на
полосу встречного движения». П*** пояснил, что двигался по ул. Локомотивной в
сторону центра города на елку вместе со своей подругой К*** на своем автомобиле
ВАЗ-21100, в районе д. 16 по ул. Локомотивной он неожиданно увидел, что
двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ-21099 «вылетел» на его
полосу движения прямо перед передней частью его автомобиля, после чего
автомобиль ВАЗ-21099 развернуло примерно на 90 градусов, из-за небольшого
расстояния предотвратить столкновения не удалось. Также, к ним подошел Р*** и
рассказал, что он на своем автомобиле двигался по ул. Локомотивной по
направлению к Железнодорожному району. Позади него на расстоянии примерно 50
метров на своем автомобиле ВАЗ-21099 двигался его знакомый Деликеев Д.Н. со
своей подругой Ш***. В районе д. 16 по ул. Локомотивной Р*** посмотрел в
зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль Деликеева Д. Н. занесло на полосу
встречного для него движения, развернуло примерно на 90 градусов, после чего
произошло столкновение с движущимся в направлении Ленинского района автомобилем
ВАЗ-21100. Находился ли на месте происшествия Т***, он сказать не может, так
как к ним он не обращался, автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з. *** 73, он не видел.
Показания свидетеля
Му*** в целом аналогичны показаниям свидетеля Во***.
Допрошенные
свидетели Р***, Я*** дали показания по факту нахождения их в качестве понятых
при осмотре места происшествия.
Свидетель Е***
показывал, что 01.01.2010 года около 03 часов 20 минут от дежурного ОБ ДПС
ГИБДД поступило сообщение о произошедшем в районе «Моторного завода» по ул.
Локомотивная г.Ульяновска дорожно-транспортном происшествии - столкновении
автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-21100, в результате которого один из участников
происшествия скончался на месте происшествия. Прибыв на место, он провел осмотр
места происшествия.
Свидетель Н*** суду
показывал, что им расследовалось данное уголовное дело по данному факту, в ходе
расследования которого им производился осмотр автомобилей, которые участвовали
в ДТП. Осмотр автомобилей производился в местах их хранения. Осмотр
производился совместно с экспертом, для осмотра им были приглашены двое понятых
– парень и девушка. При осмотре автомашины ВАЗ-21099, которая производилась в
месте ее хранения в дворе частного дома, присутствовал ли хозяин данного дома -
он не помнит, также не помнит, присутствовал ли осужденный и его отец, возможно,
они там и находились.
Допрошенные
свидетели Ко*** и Ла*** подтвердили свое участие в качестве понятых при
производстве следователем Н*** осмотра автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-21100, после
проведения осмотра составлялись соответствующие документы, где они после их
прочтения расписались, никаких замечаний по производству указанных следственных
действий и составлению документов у них не было, в документах были отражены
фактические данные участниками, которых
они являлись.
Свидетель
Ку*** суду показывала, что ею расследовалось данное уголовное дело, все следственные
действия были проведены в строгом соответствии с законом, утверждает, что ни
она, ни другие
следователи, расследовавшие данное уголовное дело, никакие документы из
данного дела не заменяли, в том числе и фототаблицу к осмотру места происшествия от 01.01.10 г., ни у нее ни у других
следователей какой-либо личной заинтересованности в привлечении Деликаева
Д.Н. к
уголовной ответственности не было и нет.
Допрошенный в качестве эксперта Ш*** показывал, что по данному
уголовному делу им проводились две экспертизы по тем исходным данным, которые
им представляют. В ходе экспертных исследований определить экспертным путем
места столкновения автомобилей не представилось возможным. При проведении
экспертизы им учитывались в том числе и показания Т***, но им был исключил
вариант, представленный свидетелем Т***, еще и потому, что при том взаимном положении автомобилей,
которые были определены и данных с места происшествия, автомобиль по длине не
мог поместиться в ширине проезжей части, которая была указана в первоначальной
схеме от 01.01.2010 года в ходе экспертизы им рассматривался вариант развития
ДТП указанный свидетелем Р***, в этом варианте автомобили двигались во
встречном направлении к друг другу. Когда проверялся вариант Р***, все
укладывалось в технические каноны.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у П*** обнаружены телесные повреждения:
открытый, оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением;
внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без
смещения; открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, левой скуловой кости
со смещением; ушибленная рана правого надбровья; ушиб левого глаза, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы у К*** обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением;
закрытый перелом костей носа без смещения; ушибленная рана верхней губы,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну
треть.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы причиной смерти Ш*** явилась сочетанная травма
тела, проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками
на теле, множественными переломами костей скелета, разрывами печени,
кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрушением вещества головного
мозга. Сочетанная травма тела явилась
опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью и повлекшая смерть.
Согласно заключению
автотехнической судебной экспертизы в момент первичного контакта автомобили
ВАЗ-21100, г.р.з. ***, и ВАЗ-21099, г.р.з. ***, могли располагаться
направлениями своих продольных осей под углом в пределах 100° при замере против
хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ВАЗ-21100. С
технической точки зрения более вероятным
является вариант дорожной обстановки, представленный свидетелем Р***. В
варианте дорожной обстановки, представленном показаниями свидетеля Р***,
водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. *** 73, Деликеев Д.Н. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1), 19.1 Правил дорожного
движения РФ.
Согласно заключению
дополнительной автотехнической судебной экспертизы для определения расположения
места столкновения в варианте дорожной обстановки, представленном свидетелем Р***,
применения специальных познаний не требуется, поскольку в нем указано, что
автомобиль ВАЗ-21099 перед столкновением выехал на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения, а сведения, которые могут быть
подвергнуты экспертному исследованию отсутствуют. С технической точки зрения,
можно отметить, что сведения, содержащиеся в материалах осмотра места
происшествия, в показаниях свидетеля Е*** о расположении автомобилей после ДТП,
в показаниях инспекторов ГИБДД В***, Му*** и Н***, специалиста Ах***, понятых Я***
и Ро***, свидетелей Г*** о том, что осыпь мелких и крупных осколков автомобилей
располагалась на стороне проезжей части в направлении движения к ул.Кирова, не
противоречат сведениям о расположении места столкновения, содержащимся в
варианте дорожной обстановки, представленном свидетелем Р***.
В ходе следствия
были изъяты сведения о телефонных переговорах абонентского номера ***,
принадлежащего П***, за период с 31.12.2009 года по 01.01.2010 года
включительно, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного
дела в качестве вещественного доказательства. Согласно детализации звонков,
абонент номера *** 01.01.2010 года в 02 часа 33 минуты 31 секунду находился в
зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, 55.
ЗАО «Н***» была
представлена информация о соединениях абонентского номера 8***, принадлежащего
потерпевшей К***, за период с 00 часов
00 минут по 23 часов 58 минут 01.01.2010 года, согласно которой абонент
указанного номера с 00 часов 28 минут 16 секунд до 02 часов 13 минут 33 секунд 01.01.2010
года, находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. В***, то есть в непосредственной
близости от места проживания потерпевшей К***, 01.01.10г. в 02 часа 42 минуты
58 секунд абонент данного номера находился в зоне действия базовой станции
сотовой связи, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,
ул. Х***.
У свидетеля Г***
изъята видеозапись обстановки места дорожно-транспортного происшествия -
столкновения автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. ***, с автомобилем ВАЗ-21100, г.р.з. ***,
имевшего место 01.01.2010 года по ул. Локомотивная г. Ульяновска.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 01.01.2010 года, установлено, что место
дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома № *** по ул. Л***
г. Ульяновска. На месте происшествия обнаружены автомобиль ВАЗ-21100, г.р.з. ***
и автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. ***, с механическими повреждениями, характерными
для дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей.
В ходе следствия
осмотрены автомобиль ВАЗ-21100, г.р.з. ***, автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. ***,
автомобили имеют механические повреждения, характерные для
дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей.
Кроме того, судом
обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном
заседании, подтверждающие виновность Деликеева Д.Н. в совершении указанного
преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационных
жалобах, являются несостоятельными.
На основании
исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Деликеева
Д.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, смерть человека. Выводы суда являются верными, и судебная
коллегия с ними согласна.
Версия Деликеева
Д.Н. о невиновности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно
была признана несостоятельной. Суд обоснованно признал ее как способом защиты
от инкриминируемого преступления, и
сделал вывод о том, что она опровергается исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Судом сделан
правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять П***, К***,
свидетелей обвинения, так как они последовательны, полностью согласуются как
между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. Вопреки доводам жалобы, в основу виновности Деликеева Д.Н.
судом обосновано положены показания свидетеля Р***, не доверять которым
оснований не усматривается, противоречий в его показаниях не имеется. Тот факт,
что свидетель не видел момент столкновения автомобилей, по мнению судебной
коллегии, не делает его показания недостоверными.
Вопреки доводам
жалоб очевидцем столкновения явился потерпевший П***, в связи с чем выводы суда о месте столкновения автомобилей
являются достоверными.
Исследованные в
судебном заседании документы, как сделал правильный вывод суд, объективно
подтверждают показания потерпевших П*** и К*** относительно того, что
непосредственно перед произошедшим ДТП они находились в Засвияжском и
Железнодорожном районе г.Ульяновска и следовали в центр города и полностью
опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль, под управлением П***, двигался в попутном с ним направлении из
центра города в сторону пр. Гая. Сведений о том, что номера телефонов, на
которые ссылается суд в приговоре, не принадлежат потерпевшим, в материалах
дела не имеется, не указывают об этом и сами потерпевшие.
Как сделал
правильный вывод суд, документы, положенные в основу приговора, составлены в
строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у
суда сомнений не вызвали. Оснований не доверять заключениям автотехнических
экспертиз, по мнению судебной коллегии, у суда оснований не мелось, указанные
экспертные заключения получены в строгом соответствии с законом, на основании
представленных материалов. При этом, как показал допрошенный в судебном
заседании эксперт, вопреки доводам жалоб, дорожная обстановка, представленная
осужденным и свидетелем Т***, также была
предметом рассмотрения при проведении экспертиз.
Оценивая изложенные
доказательства, суд верно признал каждое из них имеющим юридическую силу (в том
числе, протокол осмотра места происшествия и соответственно произведенные на
месте происшествия замеры, видеозапись, показания свидетелей Ке***, В***),
поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в
совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Деликеевым
Д.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Доводы о том, что в
ходе осмотра места происшествия участвовал только один понятой и фототаблица, приложенная к данному
протоколу, была заменена на другую, суд обоснованно признал несостоятельными,
поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей
Е***, Ро***, Я***, Ку***. Существенных противоречий в показаниях указанных
свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Являлись предметом
рассмотрения и доводы о том, что видеозапись могла быть произведена в другое
время и она изъята у Г*** с нарушениями норм УПК РФ. Указанные доводы
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями
свидетелей обвинения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Дана судом
надлежащая оценка и осмотру автомашин, участвовавших в ДТП. Как сделал
правильный вывод суд, указанное доказательство получено в строгом соответствии
с нормами уголовно-процессуального законодательства, является относимым и
допустимым и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими
виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Доводы о том, что
осмотр автомашин производился с нарушениями норм УПК РФ в отсутствие понятых,
судом верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергается
приведенными выше показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н***,
К*** и Ла***. Судебная коллегия считает выводы суда верными.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты. Оценивая показания данных
свидетелей, суд обоснованно отнесся к ним критически, как к стремлению близких
родственников и знакомых помочь Деликееву Д.Н. избежать уголовной
ответственности за содеянное. Как достоверно установил суд, показания свидетелей Д*** носят
предположительный характер о причинах ДТП, так как свидетелями такового они не
являлись, показания Т*** полностью опровергаются не только показаниями
потерпевших и свидетелей, но и иными установленными в судебном заседании
доказательствами. Доводы жалоб об обратном несостоятельны. При этом для оценки
показаний свидетеля Т***, по мнению коллегии, не требуется проведения
каких-либо проверочных действий или экспертных исследований.
Ссылки защиты на то,
что биллинг телефонов потерпевших и свидетеля Т*** нельзя признать допустимым,
по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Чье-либо увольнение
из следственных органов, либо факт привлечения должностных лиц к дисциплинарной
ответственности, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о фальсификации
доказательств виновности Деликеева Д.Н. Заинтересованности в осуждении
Деликеева Д.Н. кого-либо из лиц, производивших расследование данного дела,
свидетелей обвинения, потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалоб, месторасположение автомобилей в момент ДТП, повреждения на них,
блокировка или разблокировка колес автомобилей, достоверно установлены в ходе
расследования и судебного заседания. При этом указание в жалобе о
месторасположении осколков на полосе движения в сторону ул.Кирова не подтвердилось в суде первой инстанции. Не
доверять заключениям экспертиз судебная коллегия оснований не усматривает.
Оснований для проведения дополнительных экспертных исследований судом
достоверно не установлено.
Месторасположение
аккумулятора от автомобиля Деликеева Д.Н. после ДТП, по мнению коллегии, не свидетельствует о его невиновности.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Назначенное
наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень
общественной опасности совершенного Деликеевым Д.Н. преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства, мотивы назначения осужденному
наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Неуказание
о том, что осужденный работает и учится, во вводной части приговора не может
повлечь его изменения, поскольку данные факты были установлены в судебном
заседании суда первой инстанции, а назначенное наказание (основное и
дополнительное) является справедливым.
Выводы суда по
определению размера возмещения морального вреда мотивированы в соответствии с
требованиями закона. По мнению судебной коллегии, вопрос об исковых требованиях
потерпевших разрешен в соответствии с законом и без какого-либо его нарушения.
Таким образом,
оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, необоснованности назначения дополнительного
наказания и несправедливости размера
взысканной суммы гражданских исков судебная коллегия не находит.
Вместе с тем
приговор содержит неясность в части самостоятельного следования осужденного к
месту отбывания наказания. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит
изменению в указанной части.
Иных
нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. В связи с
этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационных
жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2012 года в
отношении Деликеева Д*** Н*** изменить:
обязать Деликеева
Д.Н. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу,
в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного
приговором суда.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
