|
***
|
Дело № 22- ***/2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационное
представление заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова
В.И. и кассационную жалобу осужденного Мамедова И.И. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2012 года, которым
МАМЕДОВ И*** И*** *** судимый:
- 06 октября 2009 года по ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с
применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением от 22 марта
2011 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев,
освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2011 года;
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
исчислен с 31 января 2012 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу, Мамедов И.И. взят под стражу в зале суда.
Приговором постановлено взыскать с Мамедова И.И. в пользу З***
Ильдара Габдулловича 150 000 рублей в возмещение морального вреда.
Гражданский иск З*** И.Г. о возмещении материального ущерба
постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Мамедова И.И., адвоката Козловой
Л.Г., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамедов И.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью З*** И.Г., опасного для жизни. Преступление совершено 4
августа 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов И.И., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не имел
намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и ударил его ладонью по
лицу, только когда потерпевший приблизился к детской коляске с ребенком и к
нему, потерпевший сделал шаг назад и упал, но не от его удара, а потому, что
был в состоянии алкогольного опьянения. Никто из свидетелей не мог видеть
обстоятельств произошедшего из-за стоявшей автомашины, а жена потерпевшего –
потому что стояла сзади. Показания жены потерпевшего непоследовательны, на
очной ставке она сообщала, что не видела, чем был нанесен удар, а в судебном заседании
сказала, что кулаком. Он еще на следственном эксперименте говорил, что
потерпевший ударился головой о бордюр. Просит учесть, что он был трудоустроен и
содержал семью, в которой малолетний ребенок и неработающая больная жена,
приговор отменить или изменить, дать более мягкую квалификацию его действиям и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Голубцов В.И. ставит вопрос об отмене приговора
в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением
уголовного закона, поскольку суд недостаточно мотивировал квалификацию
содеянного, не в полной мере учел требования части 3 статьи 60 УК РФ и назначил
близкое к минимальному несправедливое наказание, а также неверно назначил
отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мамедов
отбывал наказание в исправительном учреждении ввиду замены более мягкого
наказания лишением свободы и не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение
свободы.
В судебном заседании:
осужденный Мамедов И.И. подержал доводы жалобы, согласился с
представлением в части необходимости отмены приговора;
адвокат Козлова Л.Г. поддержала доводы жалобы и считала, что
действия Мамедова И.И. следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, указала на
чрезмерную суровость наказания, согласился с представлением в части
необходимости отмены приговора, возражала против доводов о мягкости наказания;
потерпевший З*** И.Г. просил производство по делу прекратить
ввиду примирения с потерпевшим;
прокурор Новиков А.В. поддержал представление, возражал
против удовлетворения жалобы, указал на правильность квалификации действий
осужденного, доказанность его вины.
Осужденный Мамедов И.И. в письменном виде заявил ходатайство
о вызове в суд кассационной инстанции свидетеля З*** В.Н. В судебном заседании
пояснил, что ходатайствует о допросе данного свидетеля судом кассационной
инстанции.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку под
исследованием доказательств судом кассационной инстанции понимается проверка
исследованных в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ судом первой
инстанции доказательств. Данный свидетель был допрошен судом первой инстанции,
его показания имеются в протоколе судебного заседания и могут быть проверены
кассационной инстанцией наравне с другими доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно и выводы о виновности осужденного соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по
неосторожности, о том, что Мамедов И.И. не имел умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, ударил его несильно ладонью, а З***, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, упал, были проверены судом, обоснованно отвергнуты,
поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля З***ой Р.З. следует, что
4 августа 2011 года около 19 часов 20 минут она видела, как во время разговора
Мамедов И.И. со значительной силой нанес удар кулаком по лицу её мужа З***ву
И.Г. От удара её муж упал и ударился затылком об асфальт. Ко*** и Ку*** помогли
ей отвести мужа домой. Позже «скорая помощь» увезла мужа в больницу, но в 23.30
он вернулся. 5 и 6 августа 2011 года мужу становилось хуже, он не отвечал на
вопросы и 7 августа 2011 года его отвезли в больницу, где после обследования
сделали операцию.
Вопреки доводам жалобы показания указанного свидетеля
последовательны, аналогичные показания она давала и в ходе очной ставки с
Мамедовым И.И., указывая, что Мамедов И.И. ударил её мужа по лицу именно
кулаком, отчего тот упал, ударившись затылком об асфальт.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего З***
И.Г. о том, что между ним и Мамедовым И.И. произошла ссора, в ходе которой
последний ударил его кулаком по щеке и губе с левой стороны, отчего он упал,
ударившись головой об асфальт, а также с показаниями свидетеля К*** Г.К. о том,
что после удара Мамедова И.И. кулаком в область челюсти слева, З*** И.Г. упал и
не поднимался, с показаниями свидетеля К*** Р.Ф. о том, что он видел З*** И.Г.
лежащим на асфальте и со слов жены З*** И.Г. узнал, что его ударил Мамедов И.И.
кулаком. Не противоречат этим показаниям и показания свидетеля З*** В.Н.,
пояснившего, что он слышал ссору между Мамедовым И.И. и З*** И.Г., затем шум
падения и увидел, что З*** И.Г. лежит на асфальте, а Мамедов И.И. уходит.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются
между собой, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым у З*** И.Г. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма,
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла
образоваться до поступления потерпевшего в стационар 4 августа 2011 года в
21.20 -22.20ч. При этом эксперты пришли к выводу об отсутствии морфологических
признаков повторной травматизации в области головы З*** И.Г. в период от
момента поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» 4 августа 2011 года до момента поступления
в МУХ «ЦГКБ» 7 августа 2011 года.
Суд верно указал, что о значительной силе удара кулаком в
область лица потерпевшего свидетельствуют не только показания потерпевшего и
свидетелей З***ой, Ко***а, Ку***а, но и ушибы мягких тканей лица, обнаруженные
у потерпевшего. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что падение
потерпевшего с ударом головой об асфальт последовало именно от удара
осужденного, а не от того, что З*** И.Г. был в состоянии алкогольного
опьянения. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что, несмотря на
алкогольное опьянение, З*** И.Г. самостоятельно передвигался и не падал,
какой-либо опасности для Мамедова И.И. не представлял.
С учетом изложенного суд верно указал, что Мамедов И.И.
нанося удар в область лица потерпевшего со значительной силой, действовал
умышленно, а не неосторожно, осознавал и допускал, что может причинить тяжкий
вред здоровью потерпевшего.
Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова И.И. и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Оснований для их
переквалификации по доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности Мамедова И.И., влияния наказания на его
исправление. Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства, а также и влияние наказания на
условия жизни семьи осужденного.
Обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам представления и жалобы назначенное наказание
соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым как в силу
суровости, так и в силу мягкости.
Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором
надлежит отбывать наказание Мамедову И.И., определен неверно.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не
отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве
преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание
наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Как видно из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2009 года Мамедов И.И. был осужден по
ст.ст.161 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1
год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы. Т.е. за преступления
небольшой и средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Впоследствии, назначенное приговором наказание, было заменено лишением свободы
на срок 6 месяцев. Таким образом, Мамедов И.И. не осуждался к лишению свободы,
а лицо, которому наказание в виде исправительных работ было заменено лишением
свободы, не может считаться лицом, отбывавшим лишение свободы. При таких
обстоятельствах отбывание наказания Мамедову И.И. следовало назначить в
исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор следует внести
соответствующее изменение.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам
представления и жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307
УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана
надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора не усматривается.
Также с учётом положений ст.25 УПК РФ отсутствуют основания
для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
января 2012 года в отношении МАМЕДОВА И*** И*** *** изменить, местом отбывания
наказания определить исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
