УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 21 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Краснова
С.А., адвокатов Кутдусова М.С. и Дунаева М.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, которым
ГАДЖИЕВ Р*** А***,
несудимый,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к
лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено меру
пресечения Гаджиеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления
приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2012 года.
КРАСНОВ С*** А***, несудимый,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к
лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру
пресечения Краснову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления
приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Краснова С.А., адвокатов Кутдусова
М.С., Дунаева М.В., Степановой Н.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев Р.А. и
Краснов С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, 01.01.2011 года ***, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Дунаев М.В. в защиту интересов осужденного Гаджиева Р.А.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным,
а выводы суда не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Суд
необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Т*** Е.А., который в
ходе предварительного следствия показывал, что не знает, кто наносил ему
повреждения, а в ходе судебного заседания говорил, что получил повреждения в
ходе драки с А***. Суд взял за основу показания Т*** В.А. в ходе следствия. Но
сам Т*** В.А. и его мать – Т*** С.В. показывали, что в ходе предварительного
следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны
сотрудников полиции, а во время судебного заседания на него оказывал давление
председательствующий по делу. Суд не
обратил внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой
указано, что у Т*** В.А. объем внимания неустойчивый, темп психической
деятельности неравномерный, эмоциональные реакции малодифференцированные,
легковесен, кроме того, обнаружены признаки легкой умственной отсталости, в
связи с чем адвокат полагает, что на потерпевшего можно легко оказать давление.
Суд необоснованно принял
во внимание показания свидетеля М***, данные им в ходе предварительного
следствия, а к показаниям, данным им в судебном заседании, отнесся критически,
поскольку в ходе проведения очной ставки с осужденным свидетель находился в состоянии похмелья,
показания М*** не читал по причине отсутствия очков, в связи с чем следователь
по своей инициативе указал в протоколе допроса об избиении Гаджиевым Р.А. Т***
Е.А.
В судебном заседании
М*** показал, что Т*** Е.А. избивали два человека, а двое стояли, при этом
свидетель не называл фамилии, поскольку не мог их опознать. В судебном
заседании указанный свидетель не смог опознать среди подсудимых лиц, которые
проникли в дом, однако в категоричной форме подтвердил, что Гаджиев Р.А. не
избивал Т*** Е.А.. Кроме того, в показаниях М*** имеются противоречия в части
количества лиц, наносивших удары.
Свидетель Ма***
показала, что М*** и Т*** В.А. ничего не говорили ей о лицах, их фамилиях,
количестве избивавших Т*** Е.А.
Свидетели У***, Ш***,
Ц***, К***, Т*** М.А., Ша***, Б***, А***, подсудимые С*** и З*** не давали
каких-либо показаний, изобличающих Гаджиева Р.А. в совершении преступления, а
показания свидетеля Т*** С.В. в приговоре суда искажены.
Автор жалобы
выражает несогласие с выводом суда о том, что причастность иных лиц к
совершению преступления в отношении Т*** Е.А. в суде не установлена, поскольку
не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылаясь на показания свидетеля Т*** С.В. и осужденного Гаджиева Р.А., адвокат
считает, что А*** мог избивать потерпевшего
в связи с тем, что ранее Т*** Е.А. с иными лицами участвовали в избиении
А***.
Просит приговор суда
отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В кассационной
жалобе адвокат Кутдусов М.С. в защиту интересов осужденного Краснова С.А.
выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на показания Краснова С.А., адвокат считает, что осужденный один раз
ударил потерпевшего по лицу, других ударов не наносил. К тому же сам
потерпевший показывал, что претензий к Краснову С.А. не имеет, телесные
повреждения мог получить в ходе конфликта, произошедшего ранее. Факт получения
Т*** Е.А. телесных повреждений в ходе драки с А*** был бесспорно установлен
показаниями потерпевшего, свидетелей Ша***, К***, Ма*** и других. Автор жалобы
полагает, что недопустимыми доказательствами являются показания Ц*** и Ш***,
поскольку их защитником являлась А***, и она же в тот же период являлась
защитником Т*** Е.А. по другому уголовному делу, причем расследованием двух
уголовных дел занимался один и тот же следователь. В связи с изложенным, защитник считает, что
расследование проходило необъективно и предвзято. В приговоре суд исказил
показания свидетеля Ша*** в части нанесения удара Красновым С.А. Т*** Е.А.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Краснов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие умысла
в причинении вреда здоровью. Излагая свою версию произошедшего, осужденный
указывает на отсутствие договоренности с Гаджиевым Р.А. Суд необоснованно
принял во внимание показания Т*** В.А., М***, Ш***, У*** и Ц***, данные ими в ходе
предварительного расследования, несмотря на то
что данные лица в судебном заседании отказались от этих показаний в
связи с тем, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось
давление со стороны сотрудников полиции. К показаниям свидетелей О***, В***, Ка***
и Са*** о неприменении физического или психологического давления следует
отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции.
Также автор жалобы
обращает внимание на то, что защитником Ш*** и Ц*** на предварительном
следствии была А***, которая также осуществляла защиту Т*** В.А. и Т*** М.А. по
уголовному делу по факту незаконного проникновения в жилище, к тому же оба
уголовных дела расследовал один и тот же следователь. В связи с чем действия
адвоката А*** по защите интересов Ш*** и Ц*** незаконны, что влечет
недопустимость всех доказательств, полученных с её участием при производстве по
уголовному делу.
Судебное заседание
проходило с обвинительным уклоном, суд оказывал давление на свидетелей,
потерпевших и подсудимых. Суд удовлетворял ходатайства государственного
обвинителя об оглашении показаний без учета мнения других участников процесса.
Кроме того, судом была нарушена тайна совещания при постановлении приговора,
поскольку судья удалился не в совещательную комнату, а в свой служебный
кабинет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- осужденный Краснов
С.А., адвокаты Кутдусов М.С., Дунаев М.В., Степанова Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор
суда отменить.
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Выводы суда о
виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший Т*** в
ходе предварительного следствия показывал, что 01.01.2011 г. он вместе со
своими братьями, а также с Ша***, К***, Ма*** находился в доме М***. Около 18
часов к ним в гости пришел Б***. Через какое-то время он лег спать в спальную.
Когда, после его избиения З*** его
выводили на улицу, он увидел Т*** Е.А., который лежал на полу возле порога. На
улице на выходе ему попался Гаджиев, который сказал, чтобы он бежал домой.
После этого З*** и Ц*** отпустили его. Он зашел в дом и с вешалки взял свою
куртку, после чего вновь вышел из дома. Затем он снова зашел в дом, чтобы взять
свой телефон. Возле порога со стороны улицы он увидел, что его брата Т*** Е.А.
по груди и животу бьют ногами Гаджиев и Краснов. Он попытался помочь брату, но
Краснов оттолкнул его в сторону. После этого он забежал в дом и взял свой
телефон. Когда он вышел из дома, то Т*** Е.А. лежал на снегу возле дверного
порога. В это время Гаджиев крикнул ему, чтобы он бежал домой. После этого он
побежал в сторону дома. Потом его догнал брат - Т*** М.А. Он сказал брату, что пойдет домой, а брат в
ответ сказал, что пойдет домой к Ша***. Когда он пришел домой, то сообщил
матери, что избили Т*** Е.А.
Согласно протоколу проверки
показаний на месте потерпевший Т*** В.А. на манекене показал, каким образом его
брата Т*** Е.А. по груди и животу били ногами Гаджиев и Краснов, когда Т*** Е.А.
лежал на кухне на полу. Краснов правой ногой друг за другом нанес ему примерно
5-6 ударов по груди и животу. После Краснова Т*** Е.А. нанес 5-6 ударов по
груди и животу Гаджиев. Также Т*** В.А. пояснил, что видел, как Т*** Е.А. вывели
на улицу, и там ему, лежавшему на снегу возле входной двери справа, Краснов нанес 5-6 ударов по груди и
животу.
Из показаний М*** в
ходе предварительного следствия следует, что ему было видно, как стали избивать
Т*** Е.А. Избивало Т*** Е.А. четверо парней, среди которых был Гаджиев Р.А. и
трое незнакомых ему парней. Парни сначала ударили Т*** Е.А. по лицу. От этих
ударов Т*** Е.А. прикрыл свое лицо, а потом упал на пол на спину, прикрыв
руками лицо и согнув ноги к туловищу. В этот момент Гаджиев ногой нанес
примерно 3-4 удара по правой стороне груди и живота Т*** Е.А., остальные парни
стояли рядом и Т*** Е.А. не ударяли. Далее два парня подняли Т*** Е.А. и повели
к выходу. Гаджиев и еще один парень также направились к выходу. Что происходило
дальше с Т*** Е.А., он не видел.
В ходе очной ставки с потерпевшей Ма*** М*** подтвердил, что
рассказывал ей о том, Гаджиев больше всех избивал, наносил удары ногой по
туловищу Т*** Е.А., лежавшего на полу на спине, согнувшись.
В ходе очной ставки с
Гаджиевым Р.А. М*** подтвердил,
что Т*** Е.А. избивало 4 парней, среди которых был Гаджиев Р.А., сначала повалили
на пол, а потом стали бить ногами, при этом удары наносили одновременно.
Из показаний У*** в
ходе предварительного следствия следует, что 01.01.2011 года он со знакомыми
парнями пошел к дому М***, чтобы наказать Ша*** за то, что Ша*** избил семью А***.
Он шел к дому М*** с Красновым С***. Впереди шли Ц*** и Ш***. В это время на
крыльце дома М*** вместе с остальными также был Гаджиев Р***. Краснов стал
рукой дергать входную дверь за дверную ручку и выдернул половину двери, после
чего они все вбежали в дом М***. Через некоторое время на кухне он увидел Т***
Е.А., Т*** М.А. и Краснова. Краснов один раз кулаком ударил по лицу Т*** Е.А.,
который от удара упал на пол. Т*** М.А. попытался защитить брата, но Краснов
толкнул Т*** М.А. и тот тоже упал на пол. После этого Краснов нагнулся и примерно 3-4 раза ударил
кулаком по лицу Т*** Е.А.
В ходе проверки
показаний на месте подозреваемый У*** подтвердил свои ранее данные показания и
показал на манекене, каким образом Краснов С.А. наносил удары Т*** Е.А.
Из показаний Ш***
следует, что 01.01.2011 года около 20 часов 30 минут, находясь в клубе на
дискотеке вместе с Ц***, У*** и Красновым, Гаджиевым узнал, что братья Т*** и
Ша***, избившие кого-то, находятся дома у М***, и что парни решили пойти туда и
наказать Т*** и Ша***. Дверь в дом М*** выломал Краснов, и они все вместе вошли
в дом. Находясь в доме, он на кухне увидел, что возле двери на выходе на полу
лежит Т*** Е.А. с поджатыми коленями, согнувшись. Краснов обошел Т*** Е.А. и
один раз ногой ударил последнего по правому боку со стороны спины.
В ходе проверки
показаний на месте подозреваемый Ш*** подтвердил свои ранее данные показания и
показал на манекене, каким образом Краснов ударил ногой Т*** Е.А. по правому
боку со стороны спины.
На очной ставке с
Красновым С.А. Ш*** подтвердил свои ранее данные показания о том, что Краснов
ударил ногой Т*** Е.А. по спине.
Из показаний Ц***
следует, что 01.01.2011 года, находясь в доме М***, он на кухне увидел Т*** Е.А.,
который лежал на полу. В это время Краснов друг за другом нанес ногами три
удара по животу и груди Т*** Е.А.
В ходе проверки
показаний на месте Ц*** подтвердил свои ранее данные показания и показал на
манекене, каким образом Краснов друг за другом нанес ногами три удара по животу
и груди Т*** Е.А.
На очной ставке с
Красновым С.А. Ц*** подтвердил свои ранее данные показания о том, как в доме М***
Краснов нанес ногами три удара по животу и груди Т*** Е.А.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т*** обнаружены
следующие повреждения: тупая травма живота, включающая в себя три разрыва
подвздошной кишки, полный отрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв большого
сальника, ушиб левой почки, ссадины на спине, тупая травма грудной клетки,
включающая в себя закрытый перелом 8 ребра слева со смещением, кровоподтеки на
грудной клетке слева, ссадины на спине, которые квалифицируются каждая как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку
опасности для жизни; кровоподтек в окологлазничной области правого глаза,
кровоподтек и ссадина в области левой половины лица, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Судебно-медицинская
комиссия не исключает возможность причинения повреждений 01.01.2011 г. в период
времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 48 минут; не исключает возможность
причинения закрытой тупой травмы живота не менее, чем от однократного
воздействия тупого твердого предмета, и закрытой травмы грудной клетки - не
менее, чем однократного воздействия тупого твердого предмета.
У Т*** Е.А. могли
образоваться повреждения в области живота и грудной клетки при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с участием
потерпевшего Т*** В.А. от 24.06.2011 г. У Т*** Е.А. могли образоваться
повреждения в области живота, лица, головы и спины при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с участием
потерпевшего М*** от 14.06.2011 г. У Т*** Е.А. могли образоваться повреждения в
области живота и груди при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в
ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ц*** от 14.06.2011 г.
У Т*** Е.А. могла образоваться ссадина на спине при обстоятельствах, изложенных
и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого
Ш*** от 01.06.2011 г. У Т*** Е.А. могли образоваться повреждения на лице при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на
месте с участием подозреваемого У*** от 12.08.2011 г.
На основании этих,
а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Гаджиева Р.А. и Краснова С.А. каждого виновными
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Юридическая
оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для переквалификации
действий осужденных не имеется.
Судом достоверно
установлено, что Гаджиев Р.А. и Краснов
С.А., группой лиц, действуя согласованно, на почве личных неприязненных
отношений, возникших к потерпевшему Т*** Е.А. из-за избиения им совместно с
братом и Ша*** их друга А***а, зайдя в дом М***, реализуя преступный умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавая противоправный
характер своих действий, со значительной силой нанесли совместно множественные
удары руками и ногами в различные части тела Т*** Е.А., в том числе и в область
расположения жизненно важных органов – в грудь и живот потерпевшего, причинив
последнему тяжкий вред здоровью. Как сделал правильный вывод суд, причинение Т***
Е.А. тяжкого вреда здоровью группой лиц подтверждается тем, что действия
Гаджиева Р.А. и Краснова С.А. в
отношении потерпевшего Т*** Е.А. носили согласованный характер, каждый из них
принимал непосредственное участие в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Судебная
коллегия с выводами суда согласна. По мнению судебной коллегии, количество
ударов, нанесенных потерпевшему, и причиненные осужденными повреждения
достоверно установлены судом. Об обратном не может свидетельствовать нахождение
на месте преступления и участие в конфликте иных лиц.
Вопреки доводам
жалоб, анализируя показания очевидцев преступления - Т*** В.А., М***, Ш***, У***,
Ц***, Ша***, а также показания косвенных
свидетелей К*** и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
пришел к выводу, что достоверными являются их показания на предварительном
следствии, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, системны,
согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении следственных
действий с ними суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые
влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми. Не доверять
приведенным показаниям оснований не имелось. Какие-либо объективные данные,
свидетельствующие о том, что на предварительном следствии они оговорили
Гаджиева и Краснова, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом дана
надлежащая оценка изменениям показаний Т*** В.А., М***, Ш***, У***, Ц***,
свидетелями Ша***, К***. К их
показаниям, данным в судебном заседании, суд верно отнесся критически, признав их
недостоверными и расценив их как стремление помочь осужденным избежать
наказания за содеянное. Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом
вывод суда о том, что фактов применения физического и психологического
воздействия на указанных лиц со стороны работников полиции и следователя не
установлено, является верным, доводы жалоб об обратном несостоятельны. Указанные
выводы суда подтверждаются показаниями следователя О***, оперуполномоченных Ва***,
Ка*** и Са***, не доверять которым, по мнению судебной коллегии, оснований не
имеется, заинтересованности в исходе дела указанных лиц также не
усматривается.
Суд обоснованно
положил в основу приговора в отношении
Гаджиева Р.А. и Краснова С.А. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, данные на предварительном следствии в
качестве потерпевших показания Т*** В.А., М***, данные в качестве подозреваемых
и обвиняемых (по ст. 139 ч.1 УК РФ) показания Ш***, У***, Ц***, которые
являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и
с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять этим показаниям
у суда нет оснований. Указанные лица в ходе следствия неоднократно были
допрошены и подтверждали свои показания, и между показаниями отсутствуют
какие-либо противоречия, в показаниях замечаний
и дополнений не писали. Их показания на следствии суд признает
относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку были получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются
совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Как верно установил
суд, причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Т*** Е.А. не
установлена. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.
Доводы о том, что в избиении потерпевшего принимали участие другие лица и
повреждения потерпевшему мог причинить свидетель А***, опровергнуты судом
первой инстанции в своем приговоре. Об участии в совершении преступления А***
не может, по мнению коллегии, свидетельствовать факт возможного обращения А***
к Т***.
Тот факт, что часть
из лиц, чьи показания суд взял за основу при
постановлении приговора, указывают, что не видели части событий, либо
указывают на избиение потерпевшего
сразу двумя осужденными, по мнению судебной коллегии, не делает их показания
противоречивыми и достоверными, поскольку в совокупности показания указанных
лиц свидетельствуют о виновности обоих осужденных в совершении
преступления.
Таким образом, суд, оценивая
представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как
относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для
разрешения данного дела, обоснованно признал вину Гаджиева Р.А. и Краснова С.А.
в совершении преступления полностью доказанной.
Суд верно приходит к
выводу о том, что у потерпевших Т*** В.А., М***, Ма***, свидетелей К***, Б***,
Ша***, обвиняемых Ш***, У***, Ц*** на
следствии не имелось никаких оснований оговаривать Краснова и Гаджиева. В
судебном заседании осужденные подтвердили, что с ними неприязненных отношений у
них нет.
Показания
потерпевшего Т*** В.А. по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся, и
который на следствии последовательно утверждал, что Краснов и Гаджиев вместе
наносили удары потерпевшему в область живота и груди, суд верно признал
относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку были получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона РФ и подтверждаются совокупностью
других приведенных в приговоре доказательств. Оснований не доверять выводам
суда не имеется, факт какого-либо давления на Т*** В.А. в ходе предварительного
расследования либо судебного заседании, вопреки доводам жалобы, подтверждения
не нашел. Психическое состояние потерпевшего также было предметом рассмотрения
судом первой инстанции при оценке его показаний.
Суд обоснованно
отнесся критически к показаниям в суде Т*** Е.А., в судебном заседании
проверялась возможность получения повреждений Т*** Е.А. при других
обстоятельствах, в том числе при конфликте с А***, но подтверждения не нашла.
Также суд обоснованно
критически отнесся к показаниям Гаджиева Р.А. и Краснова С.А., отрицающих факт
причинения ими тяжкого вреда здоровью Т*** Е.А., и расценивает их как способ
защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания за содеянное.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства (в том числе об оглашении показаний лиц,
допрошенных в ходе предварительного следствия) рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены в соответствии с законом. Нарушения тайны совещательной комнату
судебной коллегией не установлено. Участие адвоката А*** в настоящем уголовном
деле и в деле по обвинению Т***, расследование указанных дел одним и тем же
следователем, рассмотрение дел одним судьей
не является нарушением чьих-либо прав или норм закона. Приговор суда,
его копии надлежащим образом оформлены и подписаны.
Принимая во
внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические
обстоятельства преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73
УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих
наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на
менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), верно не усмотрел.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденных.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года в отношении Гаджиева
Р*** А*** и Краснова С*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
