У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                           Дело № 33-747/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б. ,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуменюк Л*** Л*** на решение Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска от 16 января 2012 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года об исправлении описки, по которым постановлено:

 

В удовлетворении   встречного  иска Гуменюк Л*** Л*** к Сиямкину П*** И*** о признании договора займа, заключенного в феврале 2010 года,  незаключенным  в силу его безденежности, возмещении судебных  расходов в сумме  8 600 руб., отказать. 

Иск Сиямкина П*** И*** к Гуменюк Л*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк Л*** Л***  в  пользу Сиямкина П*** И***   по договору займа, заключенного в феврале  2010 года, основной  долг – 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 13 сентября 2011 года включительно в сумме 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8 770 руб. 30 коп., а всего 498 770 руб. 30 коп.

В остальной  части  иска Сиямкина П*** И*** к Гуменюк Л*** Л*** - в части требования о взыскании по договору займа основного долга в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 13 сентября 2011 года в сумме 47 520 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Гуменюк Л.Л. -  Ромаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сиямкина П.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сиямкин П.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гуменюк Л.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним  и  ответчиком  в феврале 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Гуменюк Л.Л. были переданы денежные средства в сумме 540 000  рублей.  Передача денежных средств была произведена в следующем порядке - вначале были переданы ответчице через Окунева В.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а впоследствии было передано 470 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице в срочном порядке для лечения ее племянника в Германии. Возврат займа предусматривался до 20 августа 2010 года. Ответчица, получив деньги, обязалась вернуть сумму займа в срок, в подтверждении чего ею была дана расписка.

По утверждению истца, в установленный договором срок Гуменюк Л.Л. не вернула ему денежные средства, полученные на условиях займа, без оснований  пользуется его денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчицы основной долг в сумме 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 13 сентября 2011 года в сумме 47 520 рублей, судебные расходы в сумме 9 075 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, отправлению телеграммы с извещением ответчика о судебном заседании - 203 рубля 72 копейки.

Гуменюк Л.Л., не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, обратилась со встречным иском о признании указанного договора займа незаключенным в силу  его безденежности. 

Встречные требования мотивировала тем, что она (Гуменюк Л.Л.) указанные в расписке денежные средства не получала. Договор займа, на который ссылается истец,  в соответствии со ст. 812 ГК РФ является безденежным, поскольку расписка о займе была написана ею наспех, под влиянием угроз и насилия со стороны Сиямкина П.И., а также в результате оказанного на нее психического воздействия. При этом, в расписке не было указано отчество заемщика, паспортные данные, место и время составления этого документа.

В действительности, в июне  2010 года у Сиямкина П.И. возникли финансовые проблемы по причине того, что заказчики не рассчитались с ним своевременно за  выполненные работы. Сиямкин П.И. взял у ее мужа - Гуменюк О.Г. взаймы  денежные средства в сумме 70 000 рублей, отношения между ними не были оформлены   распиской. Впоследствии со стороны Сиямкина П.И. неоднократно поступали угрозы в её адрес, в адрес её детей, однако в правоохранительные органы она не обращалась.

Гуменюк Л.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сиямкина П.И. и взыскать в счет возмещения судебных расходов  8 600 рублей.

Рассмотрев требования сторон по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуменюк Л.Л. просит отменить постановленное по делу решение, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, отраженные в расписке, она не получала. Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа на указанные истцом сумы в размере 70 000 рублей и 470 000 рублей, по делу не было представлено. Суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили факт написания расписки в ее автомобиле под влиянием угроз и насилия со стороны Сиямкина П.И.

Считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательства формальное обращение Сиямкина П.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее (Гуменюк Л.Л.) к ответственности, и не принял сообщение об угрозах с его стороны, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Не было учтено и то обстоятельство, что Сиямкин П.И. испытывал финансовые затруднения в период заключения договора займа, следовательно, личных средств в размере 540 000 рублей, отраженных в расписке, у него в наличии не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу Сиямкин П.И. просит решение суда оставить без изменения, находит доводы Гуменюк Л.Л. несостоятельными.

В судебную коллегию Гуменюк Л.Л. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуменюк Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии  с  п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм права судом применены по делу правильно.

Как следует из представленных в суд материалов, в феврале 2010 года между  сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец Сиямкин П.И. передал, а ответчик Гуменюк Л.Л. получил 540 000 рублей. Передача денежных средств была произведена в два этапа: вначале были переданы ответчику через О*** В.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а впоследствии были переданы ответчику оставшиеся 470 000  рублей.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения оответчица обязалась вернуть данные денежные средства истцу в срок до 20 августа 2010 года.

Действительность заключенного договора займа, как и его существенные условия – круг участников сделки, сумма займа и срок возврата, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. В том числе, факт заключения сторонами договора займа подтвержден лично составленной заемщиком Гуменюк Л.Л. распиской.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных требований Гуменюк Л.Л. о признании оспариваемого ею договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности оспариваемого по делу договора займа ответчицей Гуменюк Л.Л. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод жалобы о том, что Гуменюк Л.Л. не получала денежные средства в размере 540 000 рублей опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С*** Т.Т. (л.д. 68), материалами проверки заявления Сиямкина П.И. в правоохранительные органы (КУСП №10797 от 14.07.2011), а также имеющейся в деле распиской (л.д. 44), которую ответчица написала собственноручно.

Факт написания данной расписки ответчицей Гуменюк Л.Л. был подтвержден в суде первой инстанции.

При этом, на наличие долговых обязательств Гуменюк Л.Л. перед истцом Сиямкиным П.И. на момент возникновения спорных правоотношений, на момент их встречи у магазина «Мираж» подтвердил в ходе судебного разбирательства ее муж Г*** О.Г. (л.д. 145-146). Данный свидетель также подтвердил, что на встречу приезжали вместе с ответчицей и их взрослые дети А***н и А***ей.

По делу не было добыто данных, указывающих, что при составлении Гуменюк Л.Л. расписки по достигнутому соглашению о возврате долга по договору займа на нее было оказано психическое либо физическое воздействие.

Как следует из показаний Гуменюк Л.Л. на момент написания ею расписки по заемным обязательствам рядом с ней находились близкие ей лица – сын А***н, а также знакомые: К*** А.В. и М*** Д.В. Несмотря на указанные обстоятельства свои обязательства по договору займа она подтвердила, написав расписку, о наличии угроз либо иных противоправных действиях со стороны Сиямкина П.И. не высказывала близким ей лицам, в правоохранительные органы в этот момент, как и в последующий период времени, вплоть до обращения истца Сиямкина П.И. в полицию, не обращалась.

Ответчица в своей жалобе ссылается на показания свидетелей Г*** Д.О., Г*** А.О., К*** А.В. и М*** Д.В., которые, по ее мнению, подтвердили факт написания расписки в результате угроз и насилия со стороны истца.

Показаниям указанных лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом было учтено, что данные лица находятся с ответчицей в близких родственных отношениях, а также дружеских отношениях.

Кроме того, из показаний указных лиц не следует, что в адрес ответчицы на момент составления ею расписки высказывались угрозы расправы, было оказано на нее какое либо воздействие, способное повлиять на ее волю.

Довод жалобы о том, что Сиямкин П.И. испытывал финансовые трудности, следовательно, по мнению Гуменюк Л.Л., не мог дать взаймы ей сумму в размере 540 000 рублей, безоснователен по своей сути.

Так, из пояснений истца Сиямкина П.И. следует, что 270 000 рублей – его личные сбережения, 200 000 рублей он одолжил у Д*** В.В., 30 000 рублей – у К*** В.В., 20 000 рублей – у О*** В.А., 20 000 рублей – у О*** А.В., что в общей сумме составляет 540 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства не были опровергнуты ответчицей.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В  силу  изложенное, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной    жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2012 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуменюк Л*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи