У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                           Дело № 33-711/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б. ,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубаева М*** С*** на решение Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 12 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Юсупова Н*** Р***, Кованова Г*** С***, Зарубаева М*** С*** в пользу  Кораблева И*** Е*** солидарно в возмещение материального ущерба 121 162 руб.

Взыскать с Юсупова Н*** Р***, Кованова Г*** С***, Зарубаева М*** С*** госпошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1207 руб. 75 коп.  с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кораблева И*** Е*** к Павлову  А*** С***  о взыскании материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Кораблева И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кораблев И.Е. обратился в суд с иском к Павлову А.С., Юсупову Н.Р., Кованову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 г. ответчики признаны виновными в совершении хищения его (истца) имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21099 стоимостью 150 000 руб., в котором находились: автомагнитола, акустические колонки, запасные части и необходимые для эксплуатации автомашины инструменты. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб на 161 562 руб. Одним из осужденных - Зарубаевым М.С. ему выплачено в счет возмещения вреда 40 000 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 121 162 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зарубаев М.С.

Рассмотрев требования истца по существу, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарубаев М.С. не соглашается с решением суда, просит отменить его как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно произвел расчет материального ущерба, при этом не был учтен факт выплаты им (Зарубаевым М.С.)  истцу в счет погашения причиненного вреда 40 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был общую сумму ущерба в размере 161 562 руб. разделить на количество ответчиков и вычесть уплаченную им сумму в 40 000 руб., в результате чего с него подлежала бы взысканию сумма в размере 13 833 руб.

Ответчики по приговору суда отбывают назначенные им наказания в местах лишения свободы, они извещены о рассмотрении дела в судебной коллегии надлежащим образом. 

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из представленных материалов дела, ответчики своими совместными противоправными действиями причинили истцу Кораблеву И.Е. материальный ущерб в общей сумме 161 562 рубля.

Так, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 г. ответчики признаны виновными в совершении угона автомобиля истца ВАЗ-21099 стоимостью 150 000 рублей, государственный регистрационный знак ***, в котором находились автомагнитола марки Prology стоимостью 2 990 руб., акустические колонки марки Pioneer стоимостью 904 руб., катушка зажигания от автомобиля – 441 руб., коммутатор электронный от автомобиля – 221 руб., трамблер – 350 руб., набор ключей – 1 401 руб., комплект головок – 158 руб., шуруповерт – 920 руб., домкрат – 333 руб., насос – 222 руб., колесо – 2 461 руб., аптечка – 180 руб., огнетушитель – 138 руб., огнетушитель – 461 руб., детский удерживающий пояс – 300 руб., трос буксировочный – 92 руб.

В настоящее время материальный ущерб истцу возмещен в части, невозмещенная сумма ущерба составляет 121 562 рублей.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность устанавливается непосредственно императивной нормой, в частности, в отношении лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Зарубаев М.С., привлеченный в качестве соответчика по данному делу, частично погасил материальный вред в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенного выше приговора следует, что вина Павлова А.С. в краже чужого имущества не была установлена, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод и отказал в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Ввиду того, что истцом не были заявлены требования об определении долевой ответственности по возмещению вреда, а также вследствие невозможности определить степень вины каждого из участников преступного посягательства на имущество истца, районный суд обоснованно возложил солидарную ответственность на ответчиков на общую сумму в размере 121 162 руб.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы Зарубаева М.С. о допустимости определения долевой ответственности ответчиков по рассматриваемым правоотношениям и взыскания с него 13 833 рублей судебная коллегия признает несостоятельными.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения и не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенное, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубаева М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи