УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-756/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова
А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степанова А*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» о
признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №***
от 19.07.2011, №*** от 02.08.2011, №*** от 03.08.2011, об увольнении №***, ***
от 03.08.2011, изменении даты и формулировки основания увольнения с п.5 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных
обязанностей на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ,
возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении
по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула с 04.08.2011 по день вынесения решения, денежной компенсации за
нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда и
судебных почтовых расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истца Степанова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПКП «Завод
высокотехнологичного оборудования» Перепелкина С.К., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«ПКП «Завод ВТО» о признании незаконными и отмене приказов о наложении
дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении даты и формулировки основания
увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты
сумм при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности д*** с 04.07.2011
по 03.08.2011, когда был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение
считал незаконным и необоснованным, поскольку при издании приказа от 19.07.2011
№*** об объявлении замечания работодателем был грубо нарушен порядок
привлечения к работе в выходной день, в его обязанности не входило соблюдение
правил ППБ и ТБ, выключение освещения у инструментального склада в первом
ангаре; приказ от 02.08.2011 №*** об
объявлении выговора является незаконным в связи с тем, что он издан со ссылкой
на приказ №*** от 03.06.2011, с которым его не знакомили; приказы от 02.08.2011 №*** и от 03.08.2011 №***
об объявлении выговоров являются незаконными, так как изданы без ссылки на
какой-либо распорядительный документ; в приказе об увольнении от 03.08.2011 №***
не указан дисциплинарный проступок, который стал причиной его увольнения, в
разделе «основание» перечислены взыскания за ранее допущенные проступки; приказ от 03.08.2011 №*** является незаконным
по тем же основаниям. Просил признать незаконными и отменить вышеуказанные
приказы, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и основание
увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать
дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п.5 ч.1
ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с
04.08.2011 по день вынесения решения в сумме 139 230 рублей, компенсацию за
нарушение срока выплаты сумм при увольнении с 03.08.2011 по 05.08.2011 в сумме
5 рублей 54 копейки, судебные почтовые расходы в размере 14 рублей 99 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанов А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.11 ГПК РФ
вынес решение на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 г. № 2, которое не относится к закону или иному нормативному
правовому акту. Полагает, что обращение в органы государственного надзора за
соблюдением трудового законодательства является предъявлением требований о
защите нарушенного права в установленном порядке, что влечет перерыв в течении
процессуального срока. Указывает, что в нарушение ст. 208 ГК РФ суд отказал в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Кроме того,
суд не вынес в адрес ответчика частное определение в связи с выявленными
нарушениями трудового законодательства.
Отмечает, что в ходе судебных заседаний 22.12.2011, 13.01.2012,
18.01.2012 ответчиком предъявлялось множество письменных доказательств, однако
судом ему не была представлена возможность для ознакомления с их содержанием.
В возражениях на апелляционную жалобу
ответчик ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В. - без
удовлетворения.
В судебном заседании
истец Степанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после
увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда, а затем к юристу. 29
августа 2011 года им от работодателя была получена лишь часть необходимых документов,
подтверждающих незаконность его увольнения. После сбора всех документов он
обратился в суд.
Представитель
ответчика ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» Перепелкин С.К.
в судебном заседании возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что с заявлением о признании увольнения
незаконным истец должен был обратиться в
установленный законом срок в суд, а не в
Государственную инспекцию труда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 04.07.2011 Степанов А.В. был принят на работу в ООО «ПКП
«Завод ВТО» в качестве д***.
Приказом №*** от
19.07.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание,
с которым истец был ознакомлен (л.д.143).
Приказами №*** и №***
от 02.08.2011 и приказом №*** от 03.03.2011 «О наложении дисциплинарного
взыскания» Степанову А.В. были объявлены выговоры.
В суде
установлено, что со всеми приказами о наложении взысканий истец был ознакомлен,
что подтверждается его подписями и не отрицалось самим истцом.
Приказом №*** от
03.08.2011 (унифицированной формы Т-8) истец был уволен из ООО «ПКП «Завод ВТО»
с 03.08.2011 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание. С данным приказом истец был ознакомлен, что им также не отрицалось в судебном заседании (л.д.л.д.130
об, 224).
Трудовая книжка ему
была выдана 03 августа 2011 года.
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод
апелляционной жалобы о необходимости
учета по аналогии, на основании
ч.3 ст.11 ГПК РФ, факта обращения истца в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области в качестве уважительной причины пропуска им срока обращения в суд является
несостоятельным, поскольку подача заявления в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области не препятствовала своевременному обращению истца в суд за
разрешением трудового спора.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока
для обращения в суд, поскольку указанный срок для обращения в суд с требованием
о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания
увольнения, а также вытекающих из спора об увольнении требований о выдаче
дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.08.2011 по день
вынесения решения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении,
следует исчислять с 03.08.2011, то есть со дня, когда истец был ознакомлен с
приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Истец же обратился в суд
только 30.11.2011г.
Из дела следует,
что доказательств наличия уважительных
причин пропуска месячного срока исковой давности истцом суду предоставлено не
было.
С приказом о
наложении дисциплинарного взыскания от 19.07.2011 истец был ознакомлен в тот же
день, а с приказами от 02.08.2011 и 03.08.2011 был ознакомлен 03.08.2011.
Соответственно,
вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов является правомерным.
Довод апелляционной
жалобы о незаконности судебного постановления ввиду отказа во взыскании
компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку результат
разрешения данных требований, заявленных ввиду нарушения трудовых прав истца, зависит от требований о восстановлении
нарушенных трудовых прав работника. Поскольку пропуск срока обращения в
суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для
принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе
был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на нарушение судом его процессуальных прав на ознакомление
с представленными ответчиком доказательствами опровергается материалами дела.
В силу статьи 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая истцу судом
разъяснялась (л.д.2), он наделен правом на ознакомление с материалами дела. Вместе с
тем, суд не вправе принуждать лицо, участвующее в деле, к ознакомлению с
материалами дела в отсутствие на то его
волеизъявления, выраженного в установленном законом порядке.
Так, судебное заседание 22 декабря 2011 года было отложено на 13 января 2012 года (л.д.130 об), 13
января 2012 года до начала судебного
заседания истец Степанов А.В. по его письменному заявлению ознакомлен с
материалами дела (л.д.132); судебное заседание 13 января 2012 года было отложено
на 18 января 2012 года (л.д.175), с
материалами дела истец, по его письменному заявлению, был ознакомлен 18 января
2012 года (л.д.177). При рассмотрении дела 18 января 2012 года в судебном
заседании объявлялся перерыв до 09 ч 40
мин 19 января 2012 года (л.д.225), что не мешало истцу ознакомиться с
материалами дела вновь.
Иные доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут влиять на выводы, сделанные судом по делу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
