УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-706\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самаркиной О*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ярмушовой Е*** Н*** удовлетворить.
Установить границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, с.Л***, ул.С***, д.***, в соответствии с межевым планом,
составленном обществом с ограниченной ответственностью «Топограф», в том числе,
с установлением межевой границы между земельными участками №*** и №*** по ул.С***
с.Л*** г.Ульяновска так, как это указано в Плане №2 приложения к заключению
судебной экспертизы №*** от 22.12.2011г. общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а именно
– по линии 1,62м + 8,32м + 5,75м.
Взыскать с
Самаркиной О*** Н*** и Пряхиной Н*** А*** в пользу Ярмушовой Е*** Н*** по 5 100
руб. с каждой в качестве возмещения судебных расходов.
Взыскать с
Самаркиной О*** Н*** и Пряхиной Н*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по 13 920
руб. с каждой в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Самаркиной О.Н., ее представителя Николаева
Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ярмушовой Е.Н. -
Григорьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярмушова Е.Н.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Самаркиной О.Н. и Пряхиной Н.А. об установлении границ земельного участка и
взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный
участок, площадью 3 000 кв.м. с находящимся на нём жилым домом по адресу: г.Ульяновск,
с.Л***, ул.С***, д.***.
20.06.2008 г. она
заключила с ООО «Топограф» договор об оказании услуг по уточнению границ ее
земельного участка с кадастровым номером ***.
28.06.2010 г. в ходе
согласования границ земельного участка собственница соседнего земельного
участка по ул.С***, *** Самаркина О.Н. потребовала от нее произвести отступ от
границы ее (ответчицы) земельного участка на расстояние 1 метр. Отказ
Самаркиной О.Н. в согласовании земельного участка препятствует ООО «Топограф»
закончить оформление землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка.
Полагает, что Самаркина О.Н. необоснованно отказывает ей в согласовании границы
принадлежащего ей земельного участка, и тем самым нарушает ее права
собственника на владение и распоряжение своей собственностью.
В связи с чем просила
суд установить границы ее участка в соответствии с межевым планом, составленным
ООО «Топограф», и взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы (200
руб. – возврат госпошлины и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг
представителя).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Пряхина Н.А., в качестве третьих лиц -
администрация г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, ООО «Топограф».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Железнодорожный районный суд города
Ульяновска постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Самаркина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что
суд в нарушение ст.ст. 55, 198 ГПК РФ в решении не указал доводы, по которым
отверг объяснения ответчиков, показания свидетелей С*** О.К. и С*** Д.К.,
сведения из технического паспорта дома № ***, сведения из технического паспорта
дома № ***, которые в совокупности указывают на наличие прохода между земельными
участками домов № *** и № *** по настоящее время. Суд не дал надлежащей оценки
тому обстоятельству, что еще в 1997 году истец претендовал на земли общего
пользования, в том числе на граничащие с забором ответчиков. В ходе
урегулирования данного спора председателем Луговского сельсовета, согласия
между сторонами достигнуто не было, в силу чего часть забора истца была в
1997году после его установки тут же демонтирована ответчиками для обеспечения прохода. Кроме того, судом были
искажены показания свидетеля Н***, которая якобы отрицала наличие прохода между
земельными участками домов № *** и № ***. В действительности же она утверждала,
что проход около 1 метра между домами имелся. Также были искажены выводы
проведённой по делу судебной экспертизы. Суд безосновательно в решении указал,
что эксперт якобы сделал вывод об отсутствии сквозного прохода между участками
истца и ответчиков. Такого вывода в заключении эксперта не содержится. Считает,
что суд не принял во внимание, что заключение эксперта должно оцениваться в
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Полагает, что суд не
применил закон, подлежащий применению – п.п.1,3 п.17 ст.51 ГрК РФ,
предусматривающие, что не требуется выдача разрешения на строительство гаража
на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гараж ответчиков был
возведен более 20 лет назад, возле спорной границы растут плодовые деревья и
кустарники ответчиков. При возведении гаража и посадки деревьев ответчиками
были соблюдены нормы Свода правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства» о необходимости соблюдения
расстояния в 1 метр от гаража до границы соседнего приквартирного участка по
санитарно-бытовым условиям. Однако данные нормы не были учтены судом и
экспертом, вследствие чего решение суда противоречит законодательству и
нарушает права ответчиков.
Полагает, что к
данным правоотношениям, возникшим ещё в 1997 году, должен применяться срок
исковой давности.
В связи с неявкой
истицы, ответчицы Пряхиной Н.А., представителей администрации г. Ульяновска,
КУГИЗ администрации г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской
области, УОГУП БТИ, ООО «Топограф», извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
Судом установлено,
что Ярмушова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.1994г., зарегистрированного
в Ульяновском ГП технической инвентаризации 13.12.1994г. (запись в реестровой
книге №***) является собственницей жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, с.Л***, ул.С***. д. *** (ранее - дом № ***).
Право собственности
на земельный участок площадью 3000 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано
за истицей в ЕГРП 15.07.2008 года.
Собственниками
домовладения по ул.С***, *** с.Л*** являются Пряхина Н.А. (2/3 доли) и
Самаркина О.Н. (доля 1/3) на основании свидетельств о праве на наследство по
закону от 01.07.1997г, 15.10.1997г. соответственно.
Собственником
земельного участка площадью 2500 кв.м. по указанному адресу является Самаркина
О.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю №***, выданного
на основании решения малого совета Луговского сельского совета от 30.11.1992г.
Каждое из указанных
домовладений состоит из двух земельных участков (условно ***, ***; ***, ***).
Участки № *** и № ***
являются соседними и граничат между собой: правая граница участка № ***
является левой границей участка № ***.
Участки № *** и № ***
являются обособленными друг от друга и используются под огородничество.
Границы земельных
участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
В результате
проведенных землеустроительных работ ООО «Топограф» был составлен технический
отчет и межевой план земельного участка Ярмушовой Е.Н., из которых
следует, что данный участок фактически состоит из двух контуров: №1 площадью
427 кв. метров и №2 площадью 884 кв. метров, то есть в действительности общая
площадь участка составляет не 3000кв. метров (как указано в правоустанавливающих
и правоподтверждающих документах), а 1311 кв. метров.
В рамках оформления
землеустроительного дела и проведения межевания земельного участка Ярмушовой Е.Н.,
собственница соседнего земельного участка Самаркина О.Н. отказалась подписывать
акт согласования границ в связи с тем, что по ее мнению, названные земельные
участки не являются смежными, общей границы не имеют, поскольку между их
участками расположен проход шириной около 2-х метров, относящийся к землям
общего пользовании. По мнению Ярмушовой Е.Н., указанные земельные участки являются
смежными, т.е. непосредственно граничат между собой, и никакого прохода
(проезда) между их участками нет.
В ходе проведения
судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2011года № *** экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что определить, соответствует ли граница,
указанная в межевом плане земельного участка Ярмушовой Е.Н., составленном ООО
«Топограф», правоустанавливающим документам на этот участок не представляется
возможным по причине отсутствия сведений о границах данного участка в
правоустанавливающих документах. Определить межевую границу между земельными
участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. в соответствии с
правоустанавливающими документами также не представляется возможным по причине
отсутствия сведений о границах участков площадью 3000 и 2500 кв.м. согласно
правоустанавливающим документам.
Фактическая граница
между земельными участками Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. соответствует границе
между участками на период 1992 года (год выдачи свидетельства о праве
собственности на землю) и границе, установленной в межевом плане земельного
участка Ярмушовой Е.Н., составленном ООО «Топограф».
На усмотрение суда
эксперт предлагает установить межевую границу между земельными участками
Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н. в соответствии с межевым планом земельного
участка №*** по ул.С*** с.Л*** г.Ульяновска, составленном ООО «Топограф», т.е.
по фактической границе на момент проведения исследования (линия
1,62м+8,32м+5,75м на плане №2 и приложении к заключению экспертизы).
Данные выводы
сделаны экспертом на основании материалов, представленных для производства
экспертизы, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда
о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра
на месте. Исследование проводилось путем визуального осмотра на месте объектов исследования,
фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, с использованием
компьютерного программного комплекса «Земля-2», программного продукта «Auto CAD».
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Н*** Е.Д.,
которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так
как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований,
установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание названного
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными
доказательствами по делу.
Из технического
паспорта на домовладение №*** по ул.С***
усматривается наличие прохода между спорными земельными участками.
При этом данных о
согласовании данного прохода между соседями, с представителями органов
исполнительной власти, в материалах дела не имеется.
Доводы Самаркиной
О.Н. о том, что при межевании в состав земельного участка истицы вошли земли
общего пользования (проход), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как
не доказанные.
Наличие прохода,
который фактически был проложен Самаркиными по спорному участку, не
свидетельствует о том, что он расположен на землях общего пользования.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, исходя из
установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что проход между земельными участками №*** и №***
по ул.С*** с.Л*** ранее существовал только потому, что придомовой земельный
участок №*** не был огражден прежним собственником жилого дома, в связи с чем
мимо данного дома могли свободно проходить люди, что не свидетельствует о том,
что такой проход осуществлялся по землям общего пользования, а не по участку,
принадлежащему владельцу домовладения №***.
Довод жалобы о том,
что в заключении эксперта не содержится вывода о том, что между спорными
участками прохода не имелось, судебная коллегия полагает несостоятельным,
поскольку в исследовательской части заключения эксперта указано, что исходя из схемы
расположения земельных участков Ярмушовой Е.Н. и Самаркиной О.Н., составленной
по данным технического паспорта домовладения №*** на период 1992 года, и данным
технического паспорта домовладения №*** по состоянию на 1997 год, учитывая тот
факт, что правая граница участка №*** смежная с участком №*** проходит по линии
4,80м. – по стене гаража № ***, прохода (сквозного прохода) между участками не
было.
Доводы жалобы о том,
что суд исказил показания свидетеля Н***, судебной коллегией не могут быть
приняты во внимание, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой
инстанции, как замечания на протокол судебного заседания в порядке статей 231,
232 ГПК РФ, и отклонены в полном объеме.
Доводы Самаркиной
О.Н. о соблюдении ответчиками градостроительных норм при постройке гаража,
посадки деревьев правового значения не имеют, поскольку строения и насаждения
предметом спора не являлись.
Иные доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Самаркиной О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
