УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-734/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова
М*** В*** о*** Тугушева М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому постановлено:
Иск Староверова А***
Ф*** удовлетворить.
Взыскать с Мамедова
М*** В*** о*** в пользу Староверова А***
Ф*** компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, стоимость услуг
представителя 3500 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности 620
рублей, пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Мамедова М.В. Тугушева М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Староверов А.Ф.
обратился в суд с иском к Мамедову М.В. о возмещении морального вреда,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что 18.06.2011 на улице С*** в районе дома № ***
садового общества «Я***» на него совершил наезд автомобиль NISSAN Sunny, г/н ***,
под управлением водителя Мамедова М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД и не выбрал
безопасную скорость движения. В результате ДТП он (истец) получил закрытый
перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения, который согласно
заключению эксперта № *** от 22.06.2011 квалифицируется как причинение среднего
вреда здоровью в связи с расстройством его на срок более двух недель.
Последствия телесных повреждений он
ощущает до настоящего времени, испытывает физические и нравственные страдания,
(боль, переживания, ограниченная возможность разгибания правого предплечья), от
которых он не оправился до настоящего времени. В период лечения почти на два
месяца он был исключен из полноценной жизни, его пребывание в больнице негативно
сказалось на его близких. Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
расходы за составление искового заявления - 2500 руб.; расходы за
консультационные услуги в сумме 1500 руб.; расходы за представительские услуги
в сумме 6000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мамедова М.В. Тугушев М.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает,
что сумма, взысканная судом в возмещение морального вреда, явно несоразмерна
перенесенным истцом нравственным страданиям и не отвечает требованиям
разумности и справедливости. Деятельность истца по сбору различных справок о
материальных потерях нельзя отнести к нравственным страданиям. Суд не учел, что
ответчиком предлагалась истцу денежная сумма в размере 30 000 руб., а сразу
после ДТП было выплачено 2000 руб. Из административного материала следует, что
правонарушение было совершено им по неосторожности и были приняты все
необходимые меры для оказания помощи пострадавшему. При определении размера
расходов по оплате услуг представителя суд не принял во внимание, что исковые
требования Староверова А.Ф. были удовлетворены лишь на 32,5%, следовательно,
понесенные им расходы могли быть возмещены в размере не более 1664 руб.
В судебном заседании
представитель Мамедова М.В. Тугушев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что размер компенсации морального вреда,
определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец Староверов
А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 18.06.2011 примерно в 21 час Мамедов М.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем NISSAN Sunny, г/н ***, при движении по улице С***
с/о «Я***», в районе дома № ***, совершил наезд на пешехода Староверова А.В.
В результате ДТП
Старостин А.В. получил закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого
предплечья без смещения, который судмедэксперт определил, как средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Постановлением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2011 Мамедов М.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального
вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, он обоснованно возложил на Мамедова М.В. обязанность
выплатить Староверову А.В. компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья.
Доводы, приведенные
представителем Мамедова М.В. Тугушевым М.В.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Староверовым А.В. телесных повреждений,
длительности его лечения, обстоятельств ДТП и, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной
компенсации не имеется.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенной нормой и с учетом того, что решение
состоялось в пользу истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по
возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в
разумных пределах.
Довод автора жалобы
о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных
расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку
статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной
критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих
возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, а именно – их
взыскание в разумных пределах.
При решении вопроса
о взыскании с Мамедова М.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу
Староверова А.В., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень
сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических
услуг. Оснований полагать, что определенная судом сумма выходит за рамки
разумного, у судебной коллегии не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мамедова М*** В*** о*** Тугушева М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
