УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саяшкина В.М. Дело № 33-732/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалаховой И*** С*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Шалаховой И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного 19.10.2008
года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и
Шалаховой И*** С***, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного
счета, признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» по начислению Шалаховой И*** С*** ежемесячной комиссии за ведение
ссудного счета в сумме 1 789 рублей 28 копеек и обязать исключить данную
сумму из задолженности истца.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шалаховой И*** С***
компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шалаховой И*** С***
возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Шалаховой И*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий банка по
незакрытию счета и нерасторжению кредитного договора, начислению задолженности,
об обязании закрыть счет и расторгнуть кредитный договор с 19.04.2011 года,
взыскании оплаченных сумм комиссии, списании задолженности, обязании выдать
справки о закрытии счета клиента, а также в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дубровиной В.Н., представляющей по доверенности
интересы Шалаховой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалахова И.С.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Русфинанс
Банк», в котором просила признать незаконными действия банка по незакрытию
счета клиента и нерасторжению кредитного договора, по начислению задолженности
по кредитному договору за период с 18.04.2011 г. по 15.11.2011 г.; признать
недействительным условие договора по начислению и взысканию ежемесячной
комиссии за ведение счета клиента по кредитному договору; обязать закрыть счет
клиента и расторгнуть кредитный договор с 19.04.2011 г., списав необоснованно
начисленную сумму задолженности, выдать справку о закрытии счета клиента;
взыскать сумму начисленной и уплаченной за период с 15.12.2008 г. по 15.04.2011
г. ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 36 644 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Требования мотивировала
тем, что 19.10.2008 г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № ***
на сумму 140 400 рублей со сроком возврата до 15.11.2011 г. При этом ей
были выданы график ежемесячных платежей, Порядок обслуживания банковского
счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка. Кредитный
договор на руки она не получала. Платежи по погашению кредита составляли 6 488
руб. 60 коп., подлежали внесению ежемесячно не позднее 15 числа. За 36 месяцев она
должна была вернуть банку сумму основного долга, сумму начисленных процентов – 47 066
руб. 37 коп. и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере
45 489 руб. 60 коп.
16.04.2011 г. досрочно
погасила задолженность по кредиту, составлявшую согласно полученным у ответчика
посредством телефонной связи сведениям 40 300 руб. Соответствующий платеж
поступил на счет банка 18.04.2011г., то есть позднее даты очередного платежа на
три дня. Несмотря на досрочное исполнение обязательств по погашению кредита,
ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 08.11.2011 г. начислил задолженность в
размере 13 538 руб.
Условие о взыскании
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита
противоречит положениям ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шалахова И.С. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении ее
требований о признании незаконными действий ООО «Русфинанс Банк» по незакрытию
счета и нерасторжению кредитного договора, начислению задолженности; об обязании
закрыть счет и расторгнуть кредитный договор с 19.04.2011 г., выдать справку о
закрытии счета клиента; о взыскании оплаченных сумм комиссии. Полагает, что суд,
признав недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за
ведение ссудного счета клиента, должен был взыскать с ответчика фактически уплаченную
ему комиссию за ведение ссудного счета, а не ограничиваться исключением из
задолженности по кредитному договору начисленных, но не оплаченных сумм
комиссии. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую обязанность возврата
неосновательного обогащения, считает необоснованными выводы суда об оплате денежных
средств за ведение ссудного счета на основании действовавших на то время
условий кредитного договора. По мнению истицы, задолженность по кредиту, как
сумма остатка задолженности согласно графику платежей и текущего платежа, на
15.04.2011 г. составляла 40 287 руб. 83 коп.
Обращает внимание,
что согласно Порядку обслуживания банковского счета, предоставления и
обслуживания потребительских кредитов банка неустойка подлежит начислению при
просрочке платежа свыше 5 календарных дней. Поскольку денежные средства в сумме
40 300 руб. поступили на счет банка 18.04.2011 г., неустойка в размере 618
руб. 31 коп. не могла быть начислена, и внесенных средств хватало для
досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В суде апелляционной
инстанции представитель Шалаховой И.С. – Дубровина В.Н. дала пояснения, аналогичные
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 435 ГК РФ
офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение,
которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего
предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет
принято предложение.
Материалами дела
установлено, что 19 октября 2008 г. Шалахова И.С. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о
предоставлении кредита в сумме 140 400 рублей сроком до 15 ноября 2011 г.
под 19 % годовых. Платежи по погашению кредита, процентов за пользование им и
комиссии за ведение ссудного счета графиком платежей установлены в размере 6 488
руб. 60 коп., подлежали внесению ежемесячно, не позднее 15 числа. Дата первого
платежа – 15 декабря 2008 г.
16 апреля 2011 г.
Шалахова И.С. через отделение ОАО «***» перечислила ООО «Русфинанс Банк»
40 300 руб., полагая, что эти платежом полностью погашает оставшуюся
задолженность по кредитному договору.
14 ноября 2011 г.
ответчиком в ее адрес было направлено извещение о наличии по состоянию на 11
ноября 2011 г. просроченной задолженности в сумме 6 399 руб. 55 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, обоснованно признал
недействительными условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета, обязав исключить из суммы задолженности ежемесячную
комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 789 руб. 28 коп., и отказав в
признании незаконными действий банка по незакрытию счета, нерасторжению
кредитного договора и во взыскании оплаченных сумм комиссии.
При рассмотрении
дела суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного
договора о взимании с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
признав его недействительным, поскольку действия по ведению и обслуживанию
ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,
которая подлежит оплате. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О
защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение
в кредитный договор с условия о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного
счета нарушает права заемщика.
Гражданское
законодательство, регулирующее правоотношения по заключению кредитного договора
и договора займа, не предусматривает по данным договорам никаких других выплат,
кроме процентов на сумму займа, а условия кредитного договора, не
соответствующие нормам гражданского права, являются недействительными в
соответствии со статьей 168 ГК РФ, как несоответствующие закону.
Вместе с тем, суд
правомерно не нашел оснований для взыскания фактически уплаченной Шалаховой
И.С. комиссии за ведение ссудного счета.
Внесение платы за
ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно являлось
условием кредитного договора, до предъявления рассматриваемого иска не
оспаривалась.
Согласно пункту 4 ст.
453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку Шалахова
И.С. добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору,
в том числе в части внесения комиссии за ведение ссудного счета, судебная
коллегия соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии у истицы права
требовать возврата спорной суммы.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
Положения пункта 4 ст. 453
ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного
обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в случае, если
встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность
его предоставить отпала. В рассмотренном споре таковым встречным
удовлетворением является предоставление кредита, что исключает применение норм
о возврате неосновательного обогащения.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 18 апреля 2011 г. – дату
зачисления платежа в размере 40 300 руб. на счет ответчика – задолженность
по кредитному договору составляла менее указанной суммы, подлежат отклонению.
Как следует из п. 3.2.1.
Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания
потребительских кредитов банка, являющегося неотъемлемой частью заключенного
кредитного договора, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных
платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.
Согласно п. 3.2.2. Порядка,
проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего
за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно), указанную в
графике платежей. Пунктом 3.2.3. предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие
денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в
графике платежей, не позднее даты указанной в графике платежей.
Из представленных
платежных документов следует, что Шалахова И.С. ненадлежащим образом исполняла
свои обязательства по погашению кредита. Начиная с 15 мая 2009 г. она допускала
просрочки в уплате платежей по кредитному договору. Согласно истории погашений
клиента по договору, поступившие платежи шли на погашение просроченного
кредита, просроченных процентов, просроченной комиссии. Данное распределение
платежа не противоречит ст. 319 ГК РФ.
В этой связи,
поскольку имело место наличие просрочек в платежах, фактически имевшаяся у
Шалаховой И.С. задолженность перед банком по состоянию на 15 апреля 2011 г.
превышала указанный в графике платежей остаток задолженности.
Сумма к полному
досрочному погашению кредита по состоянию на указанную дату составляла 40 918
руб. 31 коп., в том числе просроченная задолженность – 630 руб. 18 коп.,
комиссия – 1 263 руб. 60 коп., проценты – 619 руб. 73 коп. и основной долг
– 38 404 руб. 50 коп. Неустойка, на начисление которой ошибочно
указывается в апелляционной жалобе, в расчет задолженности не входила.
Пунктом 3.3.1. Порядка
обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских
кредитов банка предусмотрено, что по заявлению клиента, поданному в банк
посредством телефонной связи не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты
совершения очередного ежемесячного платежа, банк вправе предоставить клиенту
право досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме
посредством одного платежа, включающего ежемесячный платеж за текущий месяц,
непогашенный остаток суммы кредита. Клиент вправе осуществить такое досрочное
погашение, обеспечив наличие досрочного платежа на своем счете до даты
очередного ежемесячного платежа.
Поскольку платеж в
сумме 40 300 руб. поступил на счет ответчика после установленной графиком
даты очередного платежа и не был достаточен для погашения задолженности, ООО
«Русфинанс Банк» в соответствии с п. 3.2.7. Порядка приняло погашение только текущего
ежемесячного платежа и распределило остаток на погашение очередных ежемесячных
платежей.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шалаховой И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
