УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова Е.С. Дело № 33-728/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халяпиной О*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Халяпиной О*** А*** к Храмову В*** А*** о
расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с
регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Халяпиной О.А. и ее представителя – Сухова
Н.Ю., Шамариной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халяпина О.А.
обратилась в суд с иском к Храмову В.А. о расторжении договора социального
найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кв. ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному
адресу.
Требования мотивировала
тем, что нанимателем вышеназванного жилого помещения являлась ее мать – Храмова
Л.М., умершая *** г. Она –истица проживает в спорной квартире вместе со своей
дочерью – Шамариной Д.С. Кроме них в квартире зарегистрирован по месту
жительства, но фактически не проживает ее брат – Храмов В.А. В 2001 году он
добровольно выехал на постоянное проживание к отчиму по адресу: г. Ульяновск,
ул. М***, д. ***, кв. ***. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 02 июня 2004 г. Храмов В.А. был осужден к лишению свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении. В настоящее время его место жительства не известно.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шамарину Д*** С*** и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халяпина О.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры. Полагает,
что данный факт подтверждается данными в ходе следствия по уголовному делу № ***
в отношении ответчика ее показаниями, а также показаниями Шамариной Д.С. и
самого Храмова В.А., *** г., что больше года проживает со своей бабушкой по
адресу: Ульяновская область, р.п. Ж***, ул. К***, д. ***. Непроживание
ответчика в спорном жилом помещении установлено показаниями свидетелей А*** Н.А.,
М*** В.Я. Считает, что суд не учел отсутствие для Храмова В.А. препятствий в
пользовании жилым помещением. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Шамарина
Д.С. не отдала Храмову В.А. ключи от спорной квартиры, противоречит материалам уголовного
дела. Считает необоснованной ссылку суда на показания Х*** В.В. о том, что
Храмова В.А. выгнали из квартиры за аморальный образ жизни.
В суде апелляционной
инстанции Халяпина О.А. и ее представитель Сухов Н.Ю. дали пояснения,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе; Шамарина Д.С.
поддержала пояснения указанных лиц.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.
***, кв. ***, зарегистрированы по месту жительства Халяпина О.А. (с *** г.), ее
дочь – Шамарина Д.С. (с *** г.) и брат – Храмов В.А. (с *** г.). Последний
ранее был зарегистрирован по указанному адресу с *** г. до снятия его с
регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы – 16.06.2004 г.
В ордер на спорное
жилое помещение, выданный отделом по учету и распределению жилой площади
Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся 31.05.1974 г. отцу истицы –
Храмову А.М., были включены сама истица и ее мать – Храмова Л.М., за которой в
последующем жилая площадь была закреплена в связи с выездом мужа. 23.10.2000 г.
Храмова Л.М. умерла.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.06.2004г. Храмов В.А. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. ***
ст. *** УК РФ, в связи с совершением хищения принадлежавших его сестре вещей из
квартиры по вышеуказанному адресу.
С *** г. по *** г. и
с *** г. по *** г. Храмов В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований Халяпиной О.А. о расторжении
с Храмовым В.А. договора социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть
произвольно лишен жилища.
В силу части 4 ст. 3
ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования
жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом
и другими федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЖК
РФ жилое помещение по договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания
в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор
социального найма жилого помещения заключается без
установления срока его действия.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и
обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами
семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма (ст. 71 ЖК
РФ).
Отказывая в удовлетворении
иска Халяпиной О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт
добровольности выезда ответчика из спорной квартиры не подтвержден.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых
вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в
вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и
подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при
разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин
выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие
у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт
исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 г. №
8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов
его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не
может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. В этой
связи уже сам факт регистрации Храмова В.А. после освобождения из мест лишения
свободы по месту жительства в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кв. ***, свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на сохранение
отношений по пользованию этим жилым помещением.
Как правильно
указано судом первой инстанции в решении, отсутствие фактического вселения и
неучастие в оплате коммунальных услуг не указывают на отказ от права
пользования спорной квартирой.
Согласно
вышеизложенным разъяснениям, в рассматриваемом споре сам факт совершения
ответчиком хищения имущества, принадлежавшего семье Халяпиной О.А. и
находившегося в спорной квартире, свидетельствует о наличии неприязненных
отношений. Более того, из материалов уголовного дела следует, что в квартире на
тот момент находились вещи ответчика, что исключает его волеизъявление на отказ
от проживания там.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с оценкой
показаний, дававшихся Шамариной Д.С., Халяпиным В.В. и Храмовым В.А. по
уголовному делу по обвинению последнего в совершении хищения имущества из
спорной квартиры.
Судом обоснованно
принято во внимание, что Храмов В.А. не имеет в пользовании и в собственности
иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым
помещением не приобрел.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Халяпиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
