УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Борисов Н.И. Дело №7-55/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 марта
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
с участием: Рамазанова
О.Р., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его защитника С*** Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 16 марта 2012 года жалобу Рамазанова О.Р. на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года,
которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
России “И***” Л*** А.Н. от 12 января
2012 года в отношении
РАМАЗАНОВА О*** Р***,
***
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ему штрафа
в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “И***” Л*** А.Н. от 12 января 2012 года
Рамазанов признан виновным в том, что в *** часов 30 минут *** января 2012
года, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку
управляемого им автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** в
зоне действия дорожного знака 3.28 “Стоянка запрещена”.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу
об административном правонарушении в отношении Рамазанова принято вышеуказанное
решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Рамазанов просит отменить решение судьи, полагая,
что оно вынесено без учета всех доказательств, при наличии противоречий по
делу, а также с нарушением его прав. Обращает внимание на замечания, поданные им на протокол судебного
заседания.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- Рамазанов
поддержал свою жалобу. Утверждал, что совершил остановку своего автомобиля, а
не стоянку, как это ему инкриминировал инспектор ГИБДД. Обратил внимание на то,
что в протоколе судебного заседания неправильно изложены его показания,
показания свидетелей Л*** и Л***;
- С*** Е.В., защищая
интересы Рамазанова, полагал, что исследованные в суде доказательства не
подтверждают нарушение водителем Рамазановым инкриминируемых ему правил
дорожного движения.
Исследовав материалы
дела, считаю, что решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 08 февраля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 п.4
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими
статьями настоящей главы.
Дорожный знак 3.28 “Стоянка
запрещена” запрещает стоянку
транспортных средств, т.е. преднамеренное прекращение движения транспортного
средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или
высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Именно такое
нарушение правил дорожного движения было инкриминировано водителю Рамазанову
инспектором ГИБДД Л*** при вынесении им постановления по делу об
административном правонарушении от 12 января 2012 года.
Согласно части 1
статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом
административного правонарушения назначается административное наказание в виде
предупреждения или административного штрафа, протокол об административном
правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на
месте совершения административного правонарушения выносится постановление по
делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде
предупреждения или административного штрафа.
Вместе с тем, часть
2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если лицо, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие
события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное
наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, часть
2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания перехода от
упрощенного производства – вынесения постановления по делу об административном
правонарушении без составления протокола об административном правонарушении к
обычному производству по делу об административном правонарушении в случае, если
нарушитель оспаривает факт совершения
нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание.
Порядок направления
протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об
административном правонарушении установлен статьей 28.8 КоАП РФ, а рассмотрение
дела об административном правонарушении – Главой 29 КоАП РФ.
Между тем, из
материалов дела, в том числе показаний инспекторов ДПС ГИБДД Л*** и Л***,
следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова
был составлен после того, как он выразил своё несогласие с предъявленным ему
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в
порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Однако, данный
протокол об административном правонарушении фактически не был предметом
рассмотрения соответствующим должностным лицом.
Внесение в протокол
об административном правонарушении в отношении Рамазанова сведений о наличии
постановления по делу об административном правонарушении в отношении того же
лица, вынесенного до составления данного протокола, не может свидетельствовать
о повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении в
установленном законом порядке.
Кроме того,
рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, тем же должностным лицом,
которое ранее принимало решение о привлечении указанного лица к
административной ответственности за тоже правонарушение, относится к
обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, исключающим возможность
рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным
должностным лицом.
Следовательно,
установленный законом порядок привлечения Рамазанова О.Р. к административной
ответственности был нарушен, поскольку соответствующим должностным лицом не был
рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении водителя
Рамазанова О.Р.
Данное нарушение
является существенным, поскольку ограничивает права лица, привлекаемого к
административной ответственности, на защиту.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу об
административном правонарушении в отношении Рамазанова.
Поскольку истек
двухмесячный срок давности привлечения Рамазанова к административной
ответственности, то постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “И***” Л***
А.Н. от 12 января 2012 года в отношении Рамазанова подлежит отмене, а
производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению
на основании п.6,7 ст.24.5 КоАП РФ,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “И***” Л*** А.Н. от 12
января 2012 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенные
в отношении Рамазанова О*** Р*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить.
Судья
