УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №7-60/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 марта
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 16 марта 2012 года жалобу Червякова А.А. на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года,
которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
России “Д***” В*** Д.В. от 04 декабря
2011 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” Е*** С.В. от 22 декабря
2011 года в отношении
ЧЕРВЯКОВА А*** А***,
***,
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему штрафа в
размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” В*** Д.В. от 04 декабря 2011 года
Червяков признан виновным в том, что в *** часов 15 минут *** декабря 2011
года, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** на
ул.Г*** г.Д***, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут
ремнем безопасности.
Решением командира
ОР ДПС ГИБДД МО МВД России “Димитровградский” Е*** С.В. от 22 декабря 2011 года
указанное постановление в отношении Червякова оставлено без изменения, а его
жалоба без удовлетворения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года
по делу об административном правонарушении в отношении Червякова принято
вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Червяков просит отменить состоявшиеся в отношении
него решения по данному делу об административном правонарушении, полагая, что
судья не дал оценку доводам его жалобы, необоснованно отклонил заявленные им
ходатайства об исключении из числа допустимых ряда исследованных в суде доказательств
и данные решения не оформил в виде постановлений.
Исследовав материалы
дела, считаю, что решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2012 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
России “Д***” В*** Д.В. от 04 декабря 2011 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД
МО МВД России “Д***” Е*** С.В. от 22 декабря 2011 года в отношении Червякова
А.А. подлежат отмене по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 п.4 ст.30.7
КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ч.1,4
ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, может
участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об
административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном
правонарушении.
Одним из оснований,
указанных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ,
свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении,
является составление протокола об административном правонарушении.
Из материалов
дела следует, что решение о привлечении
к административной ответственности водителя Червякова принято должностным лицом
на месте совершения правонарушения путем составления в отношении него протокола
об административном правонарушении.
Как следует из
протокола судебного заседания, доводы жалобы Червякова о нарушении его права на
защиту при рассмотрении указанного протокола, нашли свое подтверждение.
Так, Червяков
утверждал в суде, что после составления в отношении него протокола об
административном правонарушении он просил инспектора ДПС ГИБДД В*** передать
ему данный протокол для ознакомления и предоставить ему адвоката для защиты
своих интересов при рассмотрении указанного протокола. Однако протокол об
административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ему не передал, а затем
этот же инспектор вынес постановление о привлечении его к административной
ответственности, рассмотрев дело без защитника, о котором он (Червяков)
ходатайствовал.
Инспектор ДПС ГИБДД
Володин подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на просьбу Червякова об
ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, он не
передавал ему в руки данный протокол, а только держал его перед ним, полагая,
что Червяков может уничтожить данный протокол. Водитель Червяков ходатайствовал
о предоставлении ему адвоката при рассмотрении указанного протокола, но
отказался проехать в дежурную часть полиции, чтобы воспользоваться там услугами
дежурного адвоката, а также не вызывал по телефону платного адвоката на место
правонарушения. После этого им (В***) было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении в отношении Червякова.
Указанные
обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель К***.
Исходя из положений
ч.1 ст.16 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае
порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен
инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” В*** Д.В., поскольку дело
рассмотрено с существенным нарушением
права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанному нарушению
закона судья районного суда дал ненадлежащую оценку и ошибочно пришел к выводу
о том, что Червякову была предоставлена реальная возможность реализовать своё
право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том
числе с привлечением для этого адвоката.
Кроме того,
каких-либо препятствий для направления протокола об административном
правонарушении для его рассмотрения соответствующим должностным лицом в сроки, установленные
ст.29.6 КоАП РФ, по данному делу не
имелось.
При таких
обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” В***
Д.В. от 04 декабря 2011 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***”
Е*** С.В. от 22 декабря 2011 года, решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном
правонарушении в отношении Червякова, нельзя признать законными, в связи с
чем, они подлежат отмене.
Принимая во
внимание, что истек двухмесячный срок
давности привлечения Червякова к административной ответственности, производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании
п.6,7 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” В*** Д.В. от 04
декабря 2011 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” Е***
С.В. от 22 декабря 2011 года, решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном
правонарушении, вынесенные в отношении Червякова А*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
