УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-712/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу защитника
осужденного Пашнина С.В. - адвоката Храмова В.И. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года, которым
ПАШНИН С*** В***, несудимый,
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным,
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Пашнина С.В.
обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной
инспекции по месту жительства один раз в месяц в день, определяемый данным органом.
Мера
пресечения Пашнину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Храмова В.И., прокурора Губина Е.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Пашнин С.В.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено им 17 октября 2011 года в г. Ульяновске в отношении потерпевшего А***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Храмов В.И. в интересах осужденного Пашнина С.В. указывает на несогласие
с приговором суда, просит о его изменении
и снижении осужденному продолжительности испытательного срока до одного
года. По мнению защитника, суд необоснованно критически оценил показания
свидетеля Уланова А.Г. о том, что
осужденный удара потерпевшему не наносил. Кроме того, суд не в полной мере учел
смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, добровольное
частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей осужденного, привлечение
к уголовной ответственности впервые. Таким образом, необходимо исключить из
действий осужденного указание на нанесение удара потерпевшему, снизив
испытательный срок до одного года.
В судебном
заседании:
- адвокат Храмов
В.И. поддержал изложенные в жалобе обстоятельства;
- прокурор Губин
Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласился и полагал необходимым
оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Пашнина С.В. в инкриминированном ему деянии соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке следующих доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, потерпевший А*** показывал, что 17 октября 2011
года около 15 часов 30 минут на проспекте С*** г. Ульяновска около гостиницы упал
на колени от толчка в спину ранее незнакомого Пашнина С.В., который, затем, толкнул
его в грудь руками. Он (потерпевший) упал на спину, ударившись затылком. Пашнин
С.В. стал удерживать его руки, затем ударил рукой в область груди, потребовав передачи
ему сотового телефона, находящегося у него в руках. Он закричал, но Пашнин С.В.
потребовал не кричать, а отдать телефон. Он продолжал удерживать телефон, тогда
Пашнин С.В. ударил его рукой в скуловую область. Ему было больно и, испугавшись
за свое здоровье, он разжал руку. Пашнин С.В., схватив сотовый телефон «Fly DS
160» с флеш-картой, скрылся. В ходе следствия ему вернули флеш-карту, которую
он опознал.
Показания
потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой у А*** обнаружены
телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области слева; ссадины на
ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-пястной кости (в количестве 3-х),
на ладонной поверхности правой кисти в проекции 5-пястной кости, на тыльной
поверхности левой кисти в проекции дистальных межфаланговых суставов 3,4,5
пальцев, на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального
межфалангового сустава 5 пальца, на передней поверхности левого коленного
сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней
поверхности правого коленного сустава (в количестве 2-х), которые получены от
воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования
указанных повреждений 17 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в
постановлении о назначении экспертизы (со слов потерпевшего).
Из показаний
свидетеля Ш*** усматривается, что при проведении оперативно-розыскных
мероприятия по заявлению потерпевшего, последний при просмотре картотеки лиц, состоящих
на оперативном учете, указал на Пашнина С.В.
как на лицо, совершившее в отношении него 17 октября 2011 года
преступление. При задержании Пашнин С.В. данный факт не отрицал.
Исходя из протокола
выемки, Пашнин С.В. добровольно выдал флеш-карту, находившуюся в сотовом
телефоне потерпевшего.
Согласно показаний
свидетеля Ша***, последний 17 октября 2011 года получил от Пашнина С.В. сотовый телефон модели «Fly» с просьбой о его
продаже, которую выполнил.
Из показаний Пашнина
С.В. усматривается, что 17 октября 2011 года на улице увидел идущего от
остановки в сторону проспекта С*** г. Ульяновска ранее незнакомого А*** c сотовым телефоном в руке. Решил
догнать парня и похитить у него сотовый телефон. Его друзья У*** и Ша*** остались на остановке. Он догнал А***,
толкнул руками в спину, отчего тот упал на колени, после чего развернулся к потерпевшему
лицом и толкнул его в грудь. А*** упал
спиной на асфальт. Одной рукой он стал удерживать потерпевшего за правую руку,
а другой рукой схватил его за плечо, прижимая к асфальту и не давая подняться.
Когда А*** стал звать на помощь, выхватил у него из руки телефон и убежал, возвратился к У*** и Ша***,
которому впоследствии передал похищенный сотовый телефон для продажи. Флеш-карту
оставил себе.
Показания
осужденного подтвердил свидетель У***. При этом, последний, описывая события,
который он наблюдал со стороны, не указывал о нанесении Пашниным С.В. ударов
потерпевшему.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, изложенную версию осужденного, который признал свою вину в
содеянном частично, отрицая лишь нанесение
А*** ударов и высказывание ему каких-либо требований, суд обоснованно
нашел опровергнутой, с чем согласна и судебная коллегия. Показания Пашнина С.В.
обусловлены избранной позицией защиты по предъявленному обвинению, а показания
У*** – желанием смягчить положение осужденного в силу дружеских
взаимоотношений.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего А*** и полагать об их недостоверности не
имеется, учитывая, что таковые подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы и другими доказательствами по делу.
Кроме того, в целом
Пашнин С.В. факт применения насилия к потерпевшему, и соответственно,
правильность юридической квалификации содеянного, не оспаривал.
На основании
анализа и оценки изложенных выше, а также и других, подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Пашнина
С.В. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Насилие, не
опасное для жизни и здоровья, примененное Пашниным С.В. к потерпевшему послужило
средством завладения имуществом последнего, и соответствующий квалифицирующий
признак нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами по
делу.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Выводы суда о
назначении Пашнину С.В. наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона. Оснований для признания наказания несправедливым, вопреки доводам
кассационной жалобы, не имеется.
Так, наказание Пашнину
С.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности; влияния назначенного
наказания на исправление виновного; отсутствия отягчающих и наличия смягчающих
наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в частности: частичного
признания вины, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба (возврат флеш-карты),
молодого возраста, наличия малолетнего ребенка, привлечения к уголовной
ответственности впервые, состояние здоровья
близких осужденного.
Установив все
вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения Пашнину
С.В. наказания в виде лишения свободы
без дополнительных наказаний, с применением условного осуждения - статьи 73 УК
РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о возможности достижения целей наказания и исправления
осужденного в течении испытательного срока, установленного приговором суда.
Обстоятельства,
изложенные в кассационной жалобе, не могут являться поводом к смягчению
назначенного Пашнину С.В. наказания.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года в отношении Пашнина С*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: