УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б*** Дело
№22-704/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного
Николаева С.В., адвоката М*** П.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 02 февраля 2012 года, которым
НИКОЛАЕВ С*** В***
осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Николаева С.В., адвоката М*** П.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев осужден за умышленное
причинение Ш*** В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Деяние имело место около
16 часов 15 минут *** сентября 2011 года в квартире №*** дома №*** по ул.С*** г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Николаев утверждает о том, что применил физическую силу к потерпевшему Ш***,
опасаясь за жизнь М*** и свою жизнь, поскольку Ш*** нанес удары М*** деревянной
скалкой, стеклянным бокалом, а его ударил кулаком. По его мнению, он превысил
пределы необходимой обороны. Обращает
внимание на противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что выводы суда
основаны на противоречивых показаниях
потерпевшего и свидетелей обвинения. Положенные в основу приговора
доказательства считает недопустимыми. Просит переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК
РФ;
- адвокат М*** П.В.
приводит аналогичные доводы о
необходимости переквалификации действий осужденного Николаева на ч.1 ст.114 УК
РФ. Обращает внимание на показания М*** и Л*** в суде об оговоре Николаева в
ходе предварительного следствия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
исследованным доказательствам и необоснованно указал в приговоре о наличии у
Николаева непогашенной судимости по приговору от 09 февраля 2011 года.
Кассационное
представление государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Николаев
поддержал доводы кассационных жалоб;
- адвокат М*** П.В.
поддержал доводы кассационных жалоб и просил приговор суда в отношении
Николаева изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обратил внимание на то,
что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес удары М***
сначала деревянной скалкой по руке, а затем стаканом по голове. По его мнению, Николаев
предотвратил продолжение применения насилия со стороны Ш*** к М***;
- прокурор Новиков обосновал
своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах, и
просил приговор в отношении Николаева оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Николаева законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Николаева в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш*** из чувства возникших личных
неприязненных отношений к нему соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы Николаева о том,
что он причинил вред здоровью потерпевшего Ш*** при превышении пределов необходимой
обороны, защищая М*** И.Г. от противоправных действий Ш***, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании
оценки совокупности исследованных доказательств.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его
защитника адвоката М***, судебная коллегия также находит несостоятельными,
поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного
преступления, обоснованно пришел к выводу, что Николаев дважды избил
потерпевшего Ш*** из чувства личных неприязненных отношений, вызванных
противоправными действиями Ш*** в отношении М***, когда ситуация необходимости
её обороны от действий Ш*** отсутствовала.
Данный вывод суда
основан на показаниях потерпевшего Ш***, свидетелей М*** И.Г., Л***, М*** О.Г.,
которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам
совершенного преступления и подтверждаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего Ш***, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании следует, что он находился в квартире знакомой Л***, где между ним и
ранее незнакомой М*** произошла ссора, в ходе которой он ударил по руке М***
деревянной скалкой. В это время в квартиру зашел Николаев, который стал
избивать его за это, нанося удары руками и ногами, в том числе в область
живота. После этого он, Л***, М*** и Н*** совместно распивали спиртные напитки
на кухне указанной квартиры, где между ним и М*** вновь произошла ссора, в ходе
которой он нанес удар стеклянным стаканом по голове М***. В ответ на это,
Николаев вновь стал избивать его, нанося удары руками и ногами, в том числе в
область живота. От данных ударов он потерял сознание.
Давая оценку
показаниям Ш*** в судебном заседании в той части, что он мог получить телесные
повреждения, причинившие вред его здоровью, при иных обстоятельствах, суд
правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями
вышеуказанных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, из
содержания которой следует, что у Ш*** обнаружены различные телесные
повреждения, в том числе закрытая тупая травма живота, которая в комплексе
одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные телесные повреждения могли образоваться *** сентября 2011 года при
обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш*** и Н***.
Кроме того, сам Ш***
подтвердил в судебном заседании, что у него отсутствовали какие-либо телесные
повреждения до того, как он пришел к Л***.
Свидетели М*** и Л***
подтвердили в суде правильность своих показаний в ходе предварительного
следствия, из содержания которых следует, что в квартире Л*** произошел конфликт между М*** и Ш***, после
которого М*** пошла в квартиру своего брата М*** О.Г., а Ш*** преследовал её.
Дверь квартиры М*** открыл Николаев, который, услышав оскорбления со стороны Ш***
в адрес М***, ударил рукой по лицу Ш***. В ответ на это Ш*** нанес удар рукой
Николаеву. После этого Ш*** ушел от квартиры М*** О.Г. Через некоторое время М***
и Л*** прошли в квартиру последней и стали выгонять из неё Ш***. В ходе ссоры
между М*** и Ш***, последний ударил деревянной скалкой по руке М***. После этого в квартиру зашел
Николаев, которому М*** рассказала об этом. Тогда Николаев стал избивать Ш***,
нанося удары руками и ногами, в том числе в область живота Ш***, когда
последний лежал на полу. После того, как
Николаев успокоился, они все вместе прошли на кухню квартиры, где стали
распивать спиртные напитки. Там между М*** и Ш*** вновь произошла ссора, в ходе
которой Ш*** ударил стеклянным стаканом
по голове М*** и высказал угрозу убийством. В ответ на это, Николаев встал
из-за стола и вновь стал избивать Ш***, нанося ему удары, в том числе ногой в
область живота потерпевшего. Действия Николаева были пресечены М*** О.Г.,
который в это время зашел в указанную квартиру.
Свидетель М*** О.Г.
подтвердил в судебном заседании, что в указанное время он зашел в квартиру Л*** и был очевидцем того, как Николаев наносил
удары ногами в область живота Ш***, который лежал на полу и крикнул “больно”.
Тогда он оттащил Николаева от Ш***. После этого Ш*** остался лежать на полу без
движения.
Сам Николаев не
оспаривал в судебном заседании, что в непродолжительный период времени ***
сентября 2011 года он сначала первым ударил Ш*** за то, что последний
нецензурно выразился в адрес Л*** и М***, а затем дважды избивал потерпевшего Ш***,
в том числе наносил ему удары ногами в область живота. Первый раз за то, что Ш***
ударил деревянной скалкой по руке М***. Второй раз за то, что Ш*** нанес удар
разбитым стеклянным стаканом по голове М*** и высказал в её адрес угрозу
убийством.
Анализ и оценка показаний Николаева, данных им в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными
суждениями суда в части оценки его показаний не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Николаева в отношении Ш*** не были связаны с необходимостью защиты
самого себя либо М***, а были вызваны желанием отомстить Ш*** за противоправные действия из чувства
возникших к нему личных неприязненных отношений.
О наличии у Николаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш***
свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения многочисленных
ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов – в область живота потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Николаев умышленно нанес со значительной слой удары ногами в область живота
потерпевшего Ш*** из чувства возникших личных неприязненных отношений, в результате
чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
С учетом
изложенного, правовая оценка действиям Николаева по ч.1 ст.111 УК РФ дана судом правильно.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному Николаеву назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, всех
установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение
наказания.
Что касается доводов
жалобы адвоката М*** об исключении из
приговора указания на судимость
Николаева по приговору суда от 09 февраля 2011 года, то судебная коллегия
находит их несостоятельными, поскольку на момент совершения Николаевым данного
преступления его судимость по указанному приговору была не погашена.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года в отношении Николаева С***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
