УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14
марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Круглова Д.Е. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, которым
КРУГЛОВ Д *** Е *** ранее судимый:
1)
29
сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
2)
27
декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года условно с испытательным сроком на 1
год 6 месяцев; постановлением от 27 сентября 2011 года испытательный срок
продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 года и
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишения свободы
сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2011 года.
Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Круглова Д.Е., адвоката Асафьевой
Е.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглов Д.Е. признан
виновным в том, что он 17 октября 2011 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре, во
время ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Н ***.
удары ногами и руками по голове и другим
частям тела, причинив умышленно ему
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной
жалобе осужденный Круглов Д.Е., считает, что суд необоснованно квалифицировал
его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку доказательства наличия
причинно-следственной связи между его действиями и смертью Н *** отсутствуют.
Полагает, суд неверно истолковал заключение судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому после получения повреждений, обнаруженных у Н ***, обычно наступает потеря сознания. Между тем
после происшедшей между ним и Н *** драки, последний сознание не терял,
разговаривал и совершал иные активные действия. Согласно показаниям свидетелей,
к моменту их возвращения домой, на месте драки
Н *** уже не было. Потерпевший Н *** был обнаружен спустя 8 часов, на
значительном расстоянии от места драки. Согласно показаниям сотрудника скорой
помощи Т ***, их вызвала женщина, и она же встретила их на месте обнаружения Н ***.
Сотрудники скорой помощи обратили внимание на
вмятину в области головы, как будто он упал с высоты, а также на то, что
он был накрыт сверху курткой. Из протокола осмотра места происшествия видно,
что на бордюре были обнаружен следы крови, что не исключает того, что
потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на него.
Согласно показаниям свидетеля М ***, на улице было темно, светил лишь один
фонарь. Показания же свидетеля Х *** относительно освещенности места
происшествия и времени наблюдения за происходящим противоречивы. Однако органы
следствия не установили достоверно, был ли освещен участок, где происходила
драка. Оставил суд без внимания и данные, характеризующие личность Н ***, то,
что согласно заключению экспертизы
куртка на нем была разорвана, в то время как до драки она была без
повреждений и от его ударов порваться не могла. Не дал суд оценки и отсутствию
крови на его, Круглова, руках и одежде крови не было обнаружено. Полагает, что
указанные им противоречия ни в ходе следствия, ни в суде не были устранены.
Кроме того, обращает внимание на то, что он осужден 01 декабря 2011 года по ч.
2 ст. 161 УК РФ и срок наказания ему исчислен с 19 июля 2011 года. Просит
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Круглов
Д.Е., адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме
того, адвокат Асафьева Е.В. обратила внимание на то, что Круглов помимо
указанных в приговоре судимостей, также имеет судимость по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, которым в
срок отбытия наказания было зачтено время нахождения под домашним арестом.
Однако при исчислении срока наказания по настоящему приговору суд не учел
данное обстоятельство;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы Круглова Д.Е., выводы суда о его виновности в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями
свидетеля М ***., согласно которым 17 октября 2011 года около 23 часов он и
Наумов пошли в магазин за спиртным. Когда они спускались к выходу, в подъезде
дома №20 по улице С *** между Н *** и Кругловым возник конфликт, в ходе
которого Круглов нанес Н *** не менее двух ударов рукой в лицо. После этого, он
зашел к Х ***, проживавшей в этом же подъезде, и сообщил ей о том, что Круглов
побил Н ***, после чего они вдвоем с Х *** вышли на улицу, и он увидел, что
примерно в 5 метрах от подъезда, у стены дома, Круглов наносил лежащему на
земле Н *** удары ногой. Не желая связываться с ними, он ушел;
- показаниями
свидетеля Х ***., пояснившей суду, что 17 октября 2011 года она совместно с
Кругловым и М *** распивала спиртные напитки. Около 23 часов к ним
присоединился Н ***. Вместе с ним М *** и Круглов пошли за спиртным в магазин.
Примерно спустя 15 минут после их ухода из ее комнаты, она услышала, что
Круглов и Н ****** ссорятся в подъезде. Затем в дверь постучал М ***. Когда она
открыла дверь, М *** сообщил ей о том, что Круглов побил Н ***. Тогда она
вместе с ним вышла к подъезду и увидела Круглова, который в пяти метрах от
подъезда возле стены дома избивал лежащего Н ***, нанося ему удары ногой по
спине и голове. При этом в голову он нанес не менее 7 ударов. Увидев
происходящее они с М *** ушли с того места. При этом она обошла дом и снова
зашла в свой подъезд. К этому моменту на месте происшествия уже никого не было;
- показаниями самого
осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что во
время возникшего конфликта с Н ***, он
наносил удары кулаком последнему в подъезде дома №20 по улице С ***.
Затем он нанес возле подъезда этого же дома Н *** еще ряд ударов кулаком в область лица, а, когда тот упал, нанес еще
несколько ударов кулаком по лицу, а затем
ударил ногой по телу;
- показаниями
свидетеля П ***., согласно которым 18 октября 2011 года около 06 часов 50 минут
он, проходя мимо дома №22 по улице Станкостроителей, обнаружил лежащего на
асфальте мужчину со следами крови на лице и не подавшего признаков жизни.
Вызвав скорую помощь, он не дожидаясь ее приезда ушел на работу;
- показаниями
свидетеля Т ***., фельдшера скорой
помощи, из которых усматривается, что, прибыв по вызову к дому №22 по улице С ***,
они обнаружили мужчину лежащего на асфальте в бессознательном состоянии. У
мужчины он заметил деформацию черепа 5х5 см. Данный мужчина был доставлен в
БСМП, где через непродолжительное время скончался;
- заключением
судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что причиной смерти Н ***
явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными
ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на голове, линейным переломом
левого глазничного отростка лобной кости, кровоизлиянием под твердой мозговой
оболочкой слева, ушибом с разрушением вещества стволового отдела головного
мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в 17
октября 2011 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, от неоднократного воздействия тупого твердого
предмета (предметов), возможно кулака, обутой ноги, и квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В случае сохранения
сознания после причинения травмы и процессе нанесения повреждений возможность
совершения пострадавшим активных действий не исключается.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал
Круглова винновым в преступлении и, вопреки доводам жалобы, правильно
квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы Круглова, показания свидетелей М *** и Х *** о том, что они наблюдали,
как он избивал Н ***, последовательны, не содержат каких-либо противоречий.
Оснований для оговора Круглова у них не
имелось. В связи с этим ссылки осужденного на необходимость установления
степени освещенности того места, где он наносил удары Н ***, нельзя признать
убедительными.
Из показаний свидетелей
М *** и Х ***, а также самого осужденного на предварительном следствии, видно,
что Круглов нанес Н *** значительное количество ударов кулаком и ногами, в том
числе в область головы.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, изложенных этими
свидетелями в ходе допросов, проверки показаний на месте, а также осужденным в
протоколе явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в
указанный ими срок, возможность
причинения Н *** закрытой черепно-мозговой травмы не исключается.
От места, где
Круглов наносил удары Н *** до места,
где последний был найден, по показаниям
Х *** идти примерно 1-2 минуты.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможность совершения Н ***
активных действий с комплексом, обнаруженных у него повреждений, в случае
сохранения им сознания после причинения травмы, не исключается, вплоть до
потери им сознания.
Доводы о том, что
судом неправильно истолковано заключение экспертизы, надуманы.
Из показаний самого
осужденного усматривается, что после
того как он перестал наносить удары, Н *** находился в сознании. Это же
усматривается из показаний Х ***, согласно которым, когда она вернулась к
своему подъезду, обойдя дом, Н *** на месте уже не было.
Оценив изложенное
выше в совокупности суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сделал вывод о
том, что именно от действий Круглова Н *** получил весь комплекс повреждений,
от которых впоследствии скончался.
Ссылки Круглова в
жалобе на показания свидетеля Т ***. о
том, что он заметил у мужчины повреждение в виде деформации черепа, характерное
для падения с высоты, не ставят под сомнение указанный выше вывод суда,
поскольку судмедэкспертами внешних повреждений характерных именно для падения с
высоты у Н *** не обнаружено.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма образовалась от
неоднократного воздействия тупого твердого предмета.
Поэтому доводы
Круглова в жалобе о том, что наличие следов крови на бордюре рядом с местом
обнаружения Н *** указывает на получение им травмы при падении и ударе о
бордюр, нельзя признать убедительными, тем более, что судом достоверно установлено, что у Н ***
после избиения его осужденным была кровь. По этим же основаниям не ставят под
сомнение вывод суда о виновности Круглова, его ссылки на отсутствие на его
руках и одежде крови пострадавшего.
В ходе следствия
перед экспертами ставился вопрос о возможности получения Н *** повреждений при
падении. Однако они не смогли дать на него ответ ввиду того, что в материалах
дела отсутствуют данные о механизме падения. В ходе судебного заседания данных
о том, что Н *** падал также не получено.
В связи с этим
доводы адвоката Асафьевой Е.В. о необходимости проведения дополнительной
экспертизы для установления возможности получения Н *** травмы при падении,
являются необоснованными.
В ходе судебного
заседания был допрошен свидетель П ***., который дал подробные показания об
обстоятельствах обнаружения Н ***. Оснований ставить под сомнение его показания
у суда не имелось. В связи с этим
доводы жалобы о необходимости
установления личности женщины, также звонившей на скорую помощь, нельзя
признать убедительными.
С учетом
совокупности приведенных выше доказательств, изобличающих Круглова в
инкриминируемом ему преступлении, его ссылки на наличие на куртке Н ***
повреждений, а также на то, что он был в момент обнаружения накрыт этой курткой
как на доказательства его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью,
также нельзя признать убедительными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Круглова и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111
УК РФ. Поэтому оснований для
переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
делу не допущено.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Оно отвечает
требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а
потому смягчению не подлежит.
Вопрос об исполнении
приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в
последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ может быть
решен судом первой инстанции в соответствии с п. 10 ст.397 УПК РФ.
Поэтому доводы
жалобы Круглова о том, что суд при постановлении последнего приговора не учел
наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, не могут служить
основанием к отмене или изменению приговора от 03 февраля 2012 года.
Зачет времени
содержания осужденного под стражей по настоящему делу произведен в соответствии
с требованиями закона.
Что касается вопроса
о зачете наказания отбытого по приговору от 01 декабря 2011 года, то он также
подлежит рассмотрению судом первой инстанции одновременно с рассмотрением
вопроса об исполнении приговора на основании п. 10 ст.397 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года в отношении
Круглова Д *** Е *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: