УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 – 696/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных
Давыдова Д.В., Розорвина А.А. и адвоката Бердникова В.П., кассационное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. (в отношении Розорвина
А.А.) на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, которым
ДАВЫДОВ Д*** В***,
несудимый,
осужден:
по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи
228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
РОЗОРВИН А*** А***,
несудимый,
осужден:
по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК
РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
по части 1 статьи
228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Розорвину А.А. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Давыдову Д.В. и Розорвину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбытия
наказания обоим исчислен с 03 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой
И.М. в отношении Давыдова Д.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Давыдова Д.В. и Розорвина А.А.,
адвокатов Бердникова В.П. и Захарова А.П., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Давыдов Д.В. и Розорвин А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Кроме того Розорвин
А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Преступления
совершены указанными лицами в г. Ульяновске в 2001 году при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Давыдов Д.В. и его защитник – адвокат Бердников В.П., не
соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, а выводы
суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аналогично друг
другу полагают, что суд неверно квалифицировал действия Давыдова Д.В.,
поскольку с непосредственным сбытчиком наркотических средств он знаком не был,
приобретал таковые через Розорвина А.А. по просьбе давнего знакомого Г*** и
действовал в интересах приобретателя. 17 и 21 октября 2011 года он передавал
наркотики К*** для Г*** по просьбе последнего. Предварительной договоренности с
Розорвиным А.А. на подыскание приобретателей наркотического средства у Давыдова
Д.В. не было, он лишь оказывал помощь приобретателям наркотических средств.
Авторы жалоб считают надуманными и не подтвержденными доказательствами выводы
суда о том, что Давыдов Д.В. получал вознаграждение в виде денежных средств или
части наркотика. Наличие у осужденного
меченной денежной купюры данный факт не доказывает, поскольку полученные
от приобретателей и личные денежные средства он хранил вместе, впоследствии
передал часть денег за наркотики Розорвину А.А.
Просят приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Давыдова Д.В. на часть 5 статьи 33,
часть 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих
обстоятельств, с применением статьи 73 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Розорвин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Наличие у Давыдова Д.В. денежной купюры
достоинством 50 рублей, выданной в тот же день закупщику для проведения
проверочной закупки, не свидетельствует о наличии корыстного умысла на сбыт
наркотических средств, поскольку данная купюра перемешалась у Давыдова Д.В. с
личными денежными средствами, а у него – Розорвина А.А. не были обнаружены
«закупочные» денежные средства. Кроме того, Давыдов Д.В. показывал, что даже за
вознаграждение в 100 рублей, он не взялся бы за посредничество в сбыте
наркотиков, он лишь помогал приобрести таковые К*** по просьбе Г***, с которым
у него были хорошие отношения. Он - Розорвин А.А. помогал приобрести марихуану
Давыдову Д.В. только из желания сохранить дружеские отношения с ним. Наркотические средства приобретались у
сбытчика по имени «Б***» за суммы, кратные 1200 рублям, следовательно ни он, ни
Давыдов Д.В. не получали денежное вознаграждение от продажи наркотиков,
поскольку все деньги передавали продавцу. Вознаграждение в виде части
наркотического средства также не получали, поскольку, каждый раз приобретая
наркотики по просьбе Давыдова Д.В., он (Розорвин А.А) приобретал наркотические
средства и для себя за свои денежные средства. Обнаруженные 21 октября 2011
года наркотические средства не свидетельствуют о корыстном мотиве, поскольку
все наркотики предназначались ему - Розорвину А.А. для личного употребления.
Кроме того, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует
состояние наркотического опьянения, выявленное у Розорвина А.А. в момент
задержания. Осужденный считает, что с
Давыдовым Д.В. они действовали как посредники в интересах приобретателей,
оказывая им помощь в приобретении наркотического средства за их деньги. В ходе
предварительного расследования следователь необоснованно отказал ему в
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, поскольку он предлагал свою помощь в уголовном преследовании
лица, которое сбывало ему наркотические средства. По эпизоду хранения
наркотических средств осужденный признает вину, однако считает, что его
действия необходимо квалифицировать как покушение, поскольку на тот момент за
ним велось наблюдение. При назначении наказания суд не в полной мере учел
нахождение на иждивении беременной супруги, наличие постоянного места
жительства и работы, тяжелое состояние здоровья, соблюдение в период следствия
условий меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировав его действия на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи
228 УК РФ, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, смягчить назначенное
наказание, применив статью 73 УК РФ.
В кассационном
представлении в отношении Розорвина А.А. государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку суд в нарушение
требований статьи 307 УПК РФ не дал анализа всем доказательствам, на которых
основывал свои выводы. Кроме того, нарушены положения статьи 380 УПК РФ, поскольку
выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Размер
назначенного наказания и квалификация мотивированы судом недостаточно. Ссылаясь
на показания осужденных, свидетелей Г*** и К***, государственный обвинитель
считает, что действия осужденного по эпизодам от 27 сентября, 17 и 21 октября
2011 года следует квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку
осужденными не обсуждалась возможность совершения нескольких фактов сбыта
наркотических средств, в каждом конкретном случае достигалась новая
договоренность, а при окончании эпизода дальнейшие совместные действия не
оговаривались. В приговоре не указано, в связи с чем из сбыта по событию 21
октября 2011 года исключены именно пакеты с наркотическим средством весом 4,68
и 4,37 грамма, а действия Розорвина А.А. относительно указанной массы
наркотического средства квалифицированы как незаконное хранение. Судом
недостаточно мотивировано решение об исключении из обвинения Розорвина А.А. по
части 1 статьи 228 УК РФ квалифицирующего признака - незаконное приобретение
наркотических средств. Кроме того, суд
необоснованно назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ. Просит приговор
суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- осужденные Давыдов
Д.В., Розорвин А.А., его защитники – адвокаты Бердников В.П. и Захаров А.П. доводы
кассационных жалоб поддержали, с кассационным представлением не согласились;
- прокурор Скотарева
Г.А. сочла кассационные жалобы необоснованными, поддержала кассационное
представление в отношении Розорвина А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Давыдова Д.В., Розорвина А.А. в совершении указанных выше
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили, вопреки доводам кассационного представления, должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Г*** усматривается, что 27
сентября 2011 года по предложению сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области
он добровольно участвовал в
оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства
марихуана. Созвонившись по мобильному телефону c Давыдовым Д.В., договорился с ним о
приобретении у него трех свертков марихуаны по цене 1200 рублей за один
сверток. Цену свертка указал Давыдов Д.В., назначив место встречи. Сотрудник
полиции в присутствии понятых с составлением соответствующих протоколов
досмотрел его и вручил 3600 рублей и диктофон. Встретившись с Давыдовым Д.В. в
условленном месте, передал ему 3600 рублей. Давыдов Д.В. пояснил о
необходимости встретиться с другим парнем, чтобы взять у него марихуану, для
последующей передачи ему (Г***), и ушел. Встретившись вечером с Давыдовым Д.В.,
получил от последнего целлофановый пакет с тремя свертками из фольги с
веществом растительного происхождения. Затем, указанные предметы, равно как и
диктофон выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. По всем вышеуказанным
действиям составлялись протоколы.
Из
показаний свидетеля К*** усматривается, что 17, 20 и 21 октября 2011 года по
предложению сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии
в качестве закупщика наркотического средства марихуана. 17 октября 2011 года сотрудником полиции в
присутствии понятых проводился его личный досмотр, вручение 2400 рублей и
диктофона. Созвонившись с Давыдовым Д.В., договорился о приобретении у него
двух свертков с марихуаной. Давыдов Д.В. назначил место встречи. В условленном
месте он передал Давыдову Д.В. указанную денежную сумму. Взяв деньги, Давыдов
Д.В. пояснил о необходимости встретиться
с парнем по имени А*** для того, чтобы забрать наркотическое средство.
Встретившись впоследствии с Давыдовым Д.В. в указанном им месте, получил от
него два свертка из фольги с веществом. Затем, последние он выдал сотруднику
полиции в присутствии понятых, равно как и диктофон. 20 октября 2011 года
проверочная закупка не состоялась, поскольку по телефону Давыдов Д.В. по
вопросу приобретения марихуаны попросил позвонить на следующий день.
21 октября 2011 года по телефону договорился с Давыдовым Д.В. о
приобретении у него трех свертков с марихуаной на сумму 3600 рублей. Получив от
сотрудника полиции в присутствии понятых после личного досмотра 3600 рублей и
цифровой диктофон, встретился с Давыдовым Д.В. и передал ему деньги. На
остановке стал ожидать Давыдова Д.В. Спустя некоторое время от сотрудников
полиции ему поступило указание возвратиться в Управление, где в служебном
кабинете он выдал диктофон с аудиозаписью встречи, которую в присутствии
понятых перенесли на диск.
Показания
свидетеля Г***, К*** относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденных подтверждены показаниями оперативных
сотрудников.
Так,
свидетель З*** подтвердил обстоятельства личного досмотра закупщиков Г*** и К***, передачи им денежных
средств для приобретения наркотического средства у осужденных, диктофона, а
также последующей выдачи указанными лицами свертков с наркотическим средством,
диктофона. Кроме того, свидетель З*** указал, что в дни проверочных закупок
сотруднику полиции вручалась видеокамера и осуществлялось наблюдение.
Установлено, что после получения от закупщика денежных средств, Давыдов Д.В. 27
сентября, 17 и 21 октября 2011 года встречался с Розорвиным А.А. и передавал
ему денежные средства. Розорвин А.А.
осуществлял поездки на своем автомобиле, после встречи с ним Давыдов Д.В.
передавал 27 сентября 2011 года Г*** три свертка с веществом растительного
происхождения, а 17 октября 2011 года К*** – два свертка с таким же веществом.
Закупщики выдавали в присутствии понятых полученное от осужденных вещество,
которое упаковывалось и опечатывалось, а также техническое средство. Встречи
фиксировалась также на видеокамеру. 21 октября 2011 года Давыдов Д.В. после
встречи с К*** и получения от последнего денежных средств, также встречался с
Розорвиным А.А., а в последующем, после совершения поездок по городу, они оба
были задержаны. При личном досмотре у Розорвина А.А. были изъяты пять свертков
с веществом растительного происхождения, а у Давыдова Д.В. - ранее описанная
денежная купюра. Также при досмотре автомобиля Розорвина А.А. были обнаружены семь свертков из фольги
с веществом.
Свидетель
Р*** дал в целом аналогичные свидетелю З*** показания относительно
оперативно-розыскных мероприятий 27 сентября, 17 и 21 октября 2011 года, а
свидетели С***, Са*** – 21 октября 2011 года.
Показания
свидетелей обвинения подтверждаются материалами
оперативно-розыскных мероприятий, в частности: постановлениями о проведении ОРМ
«проверочная закупка», протоколами личного досмотра Г*** и К***, протоколами осмотра, вручения указанным лицам денежных средств,
технического средства – диктофона без файлов записями, протоколами осмотра и
вручения оперативному сотруднику технического средства – видеокамеры,
протоколами приема и осмотра указанного технического средства, протоколами
приема и осмотра диктофона с перенесением файлов с записями на диски,
протоколами приема и осмотра добровольно выданного Г*** и К*** вещества по результатам проверочных закупок.
Кроме
того, из протокола личного досмотра Давыдова Д.В. усматривается факт
обнаружения и изъятия у осужденного денежных средств в сумме 260 рублей, в ходе
осмотра которых установлено, что денежная купюра достоинством 50 рублей
вручалась К*** 21 октября 2011 года для использования в ходе проверочной
закупки.
Из
протокола личного досмотра Розорвина А.А. от 21 октября 2011 года усматривается
факт обнаружении и изъятия у осужденного пяти свертков из фольги с веществом
растительного происхождения. Со слов Розорвина А.А. - три свертка с марихуаной
он хранил для личного потребления, а два – для Давыдова Д.В.
В протоколе досмотра
автомобиля, осуществленного с участием понятых в присутствии Розорвина А.А., зафиксированы
обстоятельства обнаружения и изъятия семи свертков из фольги с веществом
растительного происхождения, как указал Розорвин А.А. – марихуану он хранил для
личного употребления.
Исходя из
справок и заключений эксперта, добровольно выданное Г*** 27 сентября 2011 года
в трех свертках, К*** 17 октября 2011 года
в двух свертках, а также вещество, изъятое 21 октября 2011 года в ходе личного
досмотра Розорвина А.А. в пяти свертках и в ходе досмотра автомобиля в семи
свертках является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса
наркотического средства, после высушивания до постоянного веса при температуре
+110 градусов по Цельсию, составила:
- по 27 сентября 2011 года
- 4,29 г., 1,90 г. и 1,96 г., общая
масса - 8,15 г.;
- по 17 октября 2011 года: 3,61
г. и 4,25 г., общая масса 7,86 г.;
- по 21 октября 2011 года (личный досмотр Розорвина А.А.): 4,16 г., 4,37
г., 4,68 г., 3,99г., 4,29 г., общая масса 21,49 г.;
- по 21 октября 2011 года (досмотр автомобиля): 4,09 г., 4,71 г., 4,01
г., 4,38 г., 5,01 г., 5,05 г., 3,94 г., общая масса - 31,19 г.
Указанные выше
доказательства получены в установленном законом порядке. При проведении оперативно-розыскных мероприятий
не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение
результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.
Как установлено, мероприятия проводились на основании постановления,
утвержденного должностным лицом УФСКН в соответствии с его полномочиями; все
мероприятия проводились в присутствии понятых, все проведенные действия были
зафиксированы в протоколах, правильность данных действий подтверждена подписями
понятых и иных участвующих лиц.
Действительность и
законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий кроме показаний
сотрудников полиции и протоколов данных действий подтверждается также
показаниями свидетелей обвинения относительно обстоятельств их добровольного
участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В
частности, показаниями свидетелей Сал*** и А***, участвовавших в проверочных закупках
27 сентября, 17, 20 и 21 октября 2011 года; показаниями свидетелей З*** и В***,
участвовавших 21 октября 2011 года при
личном досмотре Розорвина А.А., а также при досмотре автомобиля.
Объективность и
достоверность показаний свидетелей обвинения, материалов оперативно-розыскных
мероприятий подтверждается также и другими доказательствами, а именно:
протоколами осмотра CD – дисков с видеозаписью
оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на которых
зафиксированы встречи закупщиков и Давыдова Д.В., а также последующие встречи
последнего с Розорвиным А.А.;
протоколами осмотра и
прослушивания CD –
дисков с аудиозаписью оперативно-розыскных
мероприятий «проверочная закупка», на которых зафиксированы разговоры между Г***
и Давыдовым Д.В., а также между К*** и Давыдовым Д.В., связанные со сбытом
наркотического средства;
протоколами осмотра и
прослушивания результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание
телефонных переговоров» в отношении Давыдова Д.В., в частности, от 17 и 21 октября 2011 года,
исходя из которых Давыдов Д.В. созванивался с К***, договариваясь о количестве
марихуаны, о месте и времени сбыта наркотического средства, а также
созванивался и с Розорвиным А.А., договариваясь о количестве марихуаны;
детализациями по
абонентским номерам, на которых зафиксированы телефонные соединения между Давыдовым Д.В. и Г***, между Давыдовым Д.В. и К***,
а также между Давыдовым Д.В. и Розорвиным А.А.,
в том числе и в дни ОРМ «проверочная закупка».
Кроме
того, фактические обстоятельства дела не оспаривали и сами осужденные.
В частности, Давыдов
Д.В. подтвердил обстоятельства предъявленного обвинения относительно встречи с Г*** 27 сентября 2011
года после его предварительного звонка по поводу приобретения наркотического
средства марихуана на сумму 3600 рублей, получение от него денежных средств,
последующую передачу денег Розорвину А.А., получение от последнего трех
свертков с наркотическим средством, переданных им Г***. Подтвердил факт встречи
после предварительного звонка на свой мобильный телефон с К*** 17 октября 2011
года, получение денег в сумме 2400 рублей, переданных, затем, Розорвину А.А.,
от которого спустя время получил два свертка с марихуаной. Последние отдал К*** 20 октября и 21 октября 2011 года
ему в очередной раз звонил К***
относительно приобретения наркотических средств, 21 октября 2011 г. получил от
К*** 3600 рублей, которые, по договоренности с Розорвиным А.А., передал
последнему, в последующем за наркотическим средством приехал на улицу 3-го
Интернационала, где в автомобиле Розорвина А.А. и были задержаны сотрудниками
УФСКН, изъявшими у него денежные средства. Давыдов Д.В. указал также и о том,
что Г*** является его знакомым по школе, поэтому он безвозмездно помогал в его
просьбе. Ранее незнакомый К*** обращался к нему от имени Г***. После
предварительных звонков Г*** и К*** в вышеуказанные дни, созванивался с
Розорвиным А.А. относительно наличия наркотических средств, поскольку тот ранее
сообщал ему о своей возможности достать их, и лишь потом назначал места встреч,
получая денежные средства, которые во
всей сумме передавал Розорвину А.А. Корыстной заинтересованности у него не
было. Обнаружение при личном досмотре денежной купюры, ранее вручавшейся для
закупки, связано с хранением всех денег в одном кармане.
Подсудимый
Розорвин А.А. не отрицал факты получения от Давыдова Д.В. денежных средств за
наркотическое средство марихуана 27 сентября 2011 года в сумме 3600 рублей, 17
октября 2011 года в сумме 2400 рублей и 21 октября 2011 года в сумме 3600
рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показал о том, что в
процессе общения с Давыдовым Д.В. между ними состоялась договоренность
относительного наркотического средства, и он (Розорвин А.А.) сообщал о своей
возможности достать марихуану, предложив Давыдову Д.В. обращаться к нему. Все
факты сбыта, инкриминированные следственным органом как самостоятельные
преступления, являлись продолжением одной договоренности. Перед получением
денежных средств от Давыдова Д.В. тот звонил ему относительно наличия
наркотического средства, а он в свою очередь созванивался с парнем по имени Б***,
удостоверялся в наличии марихуаны, сообщал об этом Давыдову Д.В. и, после
получения денежных средств, на своем автомобиле ездил к Б***, приобретал у него
наркотическое средство на всю денежную сумму, полученную от Давыдова Д.В.,
возвращая затем последнему наркотическое средство. Таким образом, 27 сентября
2011 года он передал Давыдову Д.В. три свертка из фольги с наркотическим
средством, 17 октября 2011 года – два свертка из фольги. 20 октября 2011 года
по просьбе Давыдова Д.В. созванивался с Б***, однако наркотического средства не
оказалось. 21 октября 2011 года после
приобретения у Б*** наркотического средства на деньги, полученные от Давыдова
Д.В., с последним были задержаны в автомобиле. При его личном досмотре изъяты
пять свертков с марихуаной, три из которых предназначались для передачи
Давыдову Д.В., а два - для личного употребления. Из салона его автомобиля
изъяли еще семь свертков с наркотическим средством марихуана, которое он
незадолго до задержания приобрел у Б*** и хранил для личного употребления.
Таим образом, оспаривая
юридическую квалификацию содеянного, осужденные и защита ссылаются на
отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие предварительного
сговора и осуществление осужденными пособничества в приобретении наркотического
средства.
Изложенные доводы суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми
совокупностью доказательств по делу, соответствующие выводы подробно
мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не
возникает.
Действия осужденных
правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи
228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, оснований для иной квалификации не усматривается.
Утверждения осужденных
и стороны защиты о том, что Давыдов Д.В. и Розорвин А.А. никакого вознаграждения
за свои действия не получали, корыстная заинтересованность в передаче
наркотического средства другим лицам отсутствовала, не влияют на правильность
выводов суда первой инстанции. По смыслу уголовного закона под сбытом
наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет правового значения,
являлись ли владельцами наркотических средств сами осужденные или иные лица, а
так же на чьи деньги и на каких условиях эти средства приобретались у иных лиц.
Давая изложенную выше
юридическую оценку действиям Давыдова Д.В. и Розорвина А.А., суд верно исходил
из того, что указанные лица действовали по предварительному сговору на
незаконный сбыт наркотических средств. О предварительной договоренности между
осужденными свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного,
установленные в суде, а именно следующие.
Так, имелась оперативная
информация об осуществлении осужденными сбыта наркотического средства марихуаны
в составе группы лиц по предварительному сговору. Договоренность о приобретении
наркотического средства состоялась у закупщика Г***, а, затем и у К*** с
Давыдовым Д.В. Последний получал от указанных лиц денежные средства в качестве
платы за марихуану, затем, передавал их
Розорвину А.А. по договоренности.
Полученное от Розорвина А.А. наркотическое средство Давыдов Д.В.
передавал закупщикам. При этом, Розорвин А.А был осведомлен о том, что
указанное наркотическое средство предназначается не Давыдову Д.В., а третьим
лицам. 21 октября 2011 года передача наркотического средства К*** не состоялась
в связи с задержанием осужденных.
Таким образом,
осужденные совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, выполняли
объективную сторону соответствующего преступления. Как верно указал суд, все
это свидетельствует о направленности действий данных лиц на достижение единого
для них преступного результата, а также о заранее состоявшейся между ними
договоренности о совместном совершении преступления. Об устойчивости связи
осужденных по поводу незаконного совместного сбыта наркотических средств
свидетельствуют и результаты прослушивания телефонных переговоров, аудиозаписи
в ходе проверочных закупок.
При таких
обстоятельствах, в действиях как Давыдова Д.В., так и Розорвина А.А. не
усматривается состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью
1 статьи 228 УК РФ, а равно и
какого-либо иного, кроме тех, по которым их действия квалифицированы судом.
По мнению судебной
коллегии, суд верно не усмотрел в действиях сотрудников УФСКН при проведении
оперативно-розыскных мероприятий признаков провокации, поскольку до
соответствующих мероприятий у сотрудников УФСКН уже была информация о том, что
осужденные причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Данная
информация в ходе оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась.
Несмотря на то, что источник оперативной информации свидетелями не раскрыт, не
имеется оснований считать, что такой информации на самом деле не было. Кроме
того, осужденные самостоятельно провели все подготовительные действия,
необходимые для незаконного сбыта наркотических средств, в частности нашли
источник приобретения марихуаны. Следовательно, их умысел сформировался
независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Вопреки доводам кассационного
представления, событиям от 27 сентября, 17 октября и 21 октября 2011 года,
инкриминированным следственным органом как три самостоятельных преступления,
судом верно дана правильная оценка как одному продолжаемому преступлению. Факты
передачи наркотических средств закупщикам в указанные дни явились результатом
одной договоренности, состоявшейся до 27 сентября 2011 года, о чем указывал
Розорвин А.А. При этом, 27 сентября 2011 года наркотическое средство было сбыто
Г***, а в последующие дни - К***,
которой, исходя из показаний Давыдова Д.В., действовал в интересах Г***.
Доказательств обратного обвинением не представлено. Таким образом, судом верно
установлен единый умысел виновных на
распространение наркотических средств.
Сбыт наркотического средства осуществлялся в рамках проводимых
проверочных закупок в соответствии с Федеральным Законом «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ». Наркотическое средство изымалось из
незаконного оборота, что свидетельствует о том, что умысел осужденных не был
доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а поэтому их
действия обоснованно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств.
Вопреки доводам кассационного
представления, суд верно установил, что Розорвин А.А. для личного
употребления незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана),
массой не менее 40,24 г., то есть в крупном размере, до момента его обнаружения
и изъятия сотрудниками полиции 21 октября 2011 года, и квалифицировал действия
данного осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В ходе личного досмотра у осужденного
Розорвина А.А. было обнаружено и изъято пять пакетов с наркотическим средством,
из которых три предназначались Давыдову Д.В. для последующей передачи К***, а
два – для личного употребления Розорвину А.А. Достоверность показаний Розорвина
А.А. в изложенной части подтверждена суммой денежных средств, полученных за
подлежащее передаче наркотическое средство, и обвинением не опровергнута.
Соответственно, суд пришел к верному
выводу о том, что Розорвин А.А.
незаконно хранил без цели сбыта не только наркотическое средство,
изъятое из салона автомобиля в семи пакетах, массой 31,19 г., но и
наркотическое средство в двух пакетах массой 9,05 г, изъятое при личном
досмотре, то есть всего 40,24 г., что составляет крупный размер.
Исключение из обвинения по незаконному
сбыту (по событию от 21 октября 2011 года) наркотического средства марихуана в
двух пакетах наибольшей массы из имеющихся (4,68 г. и 4,37 г.), и квалификация
действий Розорвина А.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, безусловно, улучшает его
положение.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Розорвина
А.А. квалифицирующий признак части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение
наркотических средств, поскольку конкретные
обстоятельства приобретения, в частности место приобретения, не были
установлены и указаны в предъявленном обвинении.
Доводы защиты о
квалификации данного эпизода как покушения суд правильно отверг как несостоятельные, поскольку по
смыслу закона незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях,
связанных с фактическим нахождением наркотического средства у осужденного, независимо
от времени хранения.
Вопреки доводам
кассационных представления и жалоб, всем положенным в основу приговора
доказательствам, в соответствии со ст. 88
УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств
достаточной для постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный
приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в
частности, статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291
УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебная коллегия
считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных.
Выводы суда о
назначении осужденным наказания также мотивированы в соответствии с
требованиями закона. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления суд
учел все обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым, не
имеется.
Наказание Давыдову
Д.В. и Розорвину А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, их личности, влияния наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях
изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы
без дополнительного наказания, с применением статьи 64 УК РФ по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, признав совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду исключительной.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности вывода суда о невозможности достижения
целей наказания в случае назначения осужденным менее строгого вида наказания
либо применения положений статьи 73 УК РФ.
При этом, несмотря на наличие смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного
осужденными, в данном случае нет.
Таким образом,
оснований для смягчения наказания, назначенного Давыдову Д.В. по части 3 статьи
30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, а Розорвину А.А. – по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2
статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Доводы Розорвина
А.А. и стороны защиты о допущенных органом следствия нарушениях при разрешении
ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
исходя из положений Главы 40.1 УПК РФ,
не могут быть признаны состоятельными. Какого-либо нарушения закона либо прав
осужденного в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное
решение в отношении
Розорвина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу.
Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ часть 2 статьи 69 УК РФ изложена в
новой редакции и предусматривает возможность назначения окончательного
наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем
частичного или полного сложения назначенных наказаний в случае, если все
преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой
или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому
преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
Розорвин А.А. осужден за преступление
небольшой тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление. В связи с тем,
что после совершения указанных преступлений вступили в силу изменения в
уголовном законе, улучшающие положение данного осужденного, судебная коллегия
находит возможным назначить Розорвину А.А.
окончательное наказание по совокупности преступлений, исходя из
положений части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем
поглощения менее строгого наказания более строгим.
Иных нарушений
уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года в
отношении Розорвина А*** А*** изменить.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2
статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначить
Розорвину А*** А*** окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот
приговор в отношении Розорвина А*** А*** и этот же приговор в отношении
Давыдова Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
