|
***
|
Дело № 22- 665/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Львова Г.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Ларионова М.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012
года, которым
ЛАРИОНОВУ М *** В ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ларионов М.В.
осужден:
-приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2000 года (с учетом
постановлений о пересмотре приговора от 28 октября 2004 года и 12 мая 2011
года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011
г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
-приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2000 года (с учетом
постановлений о пересмотре приговора от 28 октября 2004 года и от 12 мая 2011
года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения
свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 02 января 2000 года. На день рассмотрения дела судом
первой инстанции было не отбыто 1 год 10 месяцев 4 дня.
В кассационной
жалобе осужденный Ларионов М.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал
ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то,
что он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались
взыскания. Однако при этом суд не учел, что они имели место в начале срока
отбытия наказания. Просит учесть, изложенное, а также изменения в его личной и
семейной жизни возникли, и пересмотреть постановление суда.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области
Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Ларионова М.В., а потому
оснований для отмены судебного решение не имеется.
В судебном
заседании: прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы,
просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Ларионов М.В. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 08 сентября 2000 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем,
исследовав поведение осужденного Ларионова М.В. за все время отбытия наказания,
суд установил, что наряду с 26 поощрениями имел 35 взысканий, в том числе в
виде водворения в ШИЗО и ПКТ.
Приняв во внимание
периодичность и количество имевшихся в прошлом нарушений, суд пришел к выводу о
нестабильности поведения осужденного.
Правильность
указанного вывода суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку
поведение может быть признано стабильно положительным только тогда, когда оно
является таковым на протяжении достаточно длительного времени. Между из
материалов дела видно, что из двенадцати отбытых лет, Ларионов не имел
взысканий только последние 5 лет.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент
рассмотрения ходатайства, поведение осужденного все еще не дает достаточных
оснований полагать, что цели наказания уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, а потому
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ссылки осужденного
на обстоятельства личного и семейного
характера, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного
освобождения, если не установлен факт исправления осужденного без полного
отбытия наказания.
Нарушений норм
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
по делу не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, дал им надлежащую оценку в совокупности и, вопреки
доводам жалобы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поэтому оснований
для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года
отношении Ларионова М *** В *** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
