УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7- 51 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 марта 2012
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление) на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, которым суд
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от
29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Савосина А*** В***
отменить. Производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области
Попова К.Ю. № 261 от 29.11.2011 г. Савосин А.В., как
должностное лицо - директор Государственного физкультурно-спортивного
учреждения «Центр спортивной подготовки» (далее ГФСУ «Центр спортивной
подготовки»), был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Существо вменяемого ему правонарушения заключается в том, что Савосин А.В., будучи директором ГФСУ «Центр спортивной
подготовки», утвердил документацию об аукционе в электронной форме на поставку
трактора, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных
нужд. В частности ему вменено в вину то, что в аукционной документации
слишком подробно изложены
функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие
только одному конкретному трактору производства ПО «Минский тракторный завод»,
модель МТЗ-82.1. По мнению УФАС по Ульяновской области это повлекло ограничение
количества участников размещения заказа.
Не согласившись с данным постановлением, Савосин
А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое
постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу по существу судья Ленинского районного суда г.
Ульяновска постановил вышеприведённое решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попов К.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление) не соглашается с
решением Ленинского районного суда от 13 января 2012 года и просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о
том, что в действиях директора ГФСУ «Центр спортивной подготовки» Савосина А.В. отсутствует состав административного
правонарушения. В жалобе указано, что материалами дела доказана вина Савосина А.В. относительно утверждения им документации об
открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям,
предусмотренным законодательством о размещении заказов.
При этом автор жалобы вновь обращает внимание суда на то, что в главе 2
«Техническая часть» документации об аукционе, утвержденной Савосиным
А.В., были указаны чрезмерно подробные требования к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) трактора, предлагаемого к поставке,
что повлекло ограничение количества участников размещения заказа. В ходе
мониторинга сети Интернет сотрудниками УФАС было установлено, что указанным
характеристикам двигателя, габаритных размеров, рулевого управления и прочим в
их совокупности соответствует единственный трактор модели МТЗ-82.1, выпускаемый
производственным объединением «Минский тракторный завод».
В жалобе указано, что данный факт в своем письме от 16.08.2011 г. подтвердило и ГФСУ «Центр спортивной
подготовки».
Таким образом, заказчиком в нарушение положений ч. 3.1 ст. 34
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» были установлены требования к товару, не позволяющие участникам
размещения заказа поставить эквивалентный товар, при этом доказательств наличия
эквивалентов товаров, соответствующих всем заявленным в документации
характеристикам, им представлено не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ильина А.Е.,
защищающего интересы Савосина А.В., прихожу к
следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об
аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Требования к документации об аукционе содержатся, в частности, в ч. 3.1
ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд». Согласно этой нормы, документация об аукционе не может
содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты,
полезные модели промышленные образцы, наименование места происхождения товара
или наименование производителя, а также требования к товару, информации,
работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества
участников размещения заказа.
Привлекая Савосина А.В. к административной
ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по
Ульяновской области Попов К.Ю. в своем постановлении указал, что в аукционной
документации слишком подробно изложены функциональные характеристики
предлагаемого к поставке товара, соответствующие только одному конкретному трактору
производства ПО «Минский тракторный завод», модель МТЗ-82.1, а это повлекло
ограничение количества участников размещения заказа.
Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что аукционной
документации, утвержденной Савосиным А.В., соответствует
только одна модель трактора. Утверждения специалистов УФАС по Ульяновской
области об этом являются голословными и никакими доказательствами не
подтверждены.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения следуют
толковать в пользу лица привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил
производство по делу в связи с отсутствием в действиях Савосина
А.В. состава административного правонарушения.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в районном
суде и оценка этим доводам в решении суда дана правильная.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года,
оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. – без
удовлетворения.
Судья
