УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-699/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мешкова А*** Ф*** – Дегтярева А***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мешкова А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу Мешкова А*** Ф*** за счет средств
федерального бюджета, выделяемых на данные цели, единовременно задолженность по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 г. по
30.11.2011 г. с учетом индексации в размере 87 610 руб. 43 коп.
Взыскивать с
Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Мешкова А*** Ф*** за счет
средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели, ежемесячную выплату в
возмещение вреда здоровью в размере 15 751 руб. 78 коп., начиная с 1
декабря 2011 г. бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством.
В остальной части
иска Мешкову А*** Ф*** отказать.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истца Дегтярева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мешков А.Ф.обратился
в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о
перерасчете и взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, указав, что с 13.05.1989г.
по 10.08.1989 г. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 27.12.1996 г. по 31.12.2001
г. ему была установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 40
%. В последующем ему была установлена *** группа инвалидности бессрочно с
утратой трудоспособности 70 %.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.02.2007 г. ежемесячная выплата по возмещению
вреда здоровью, назначенная с 01.06.1998 г. с учетом 40% потери
трудоспособности исходя из денежного довольствия в размере 508,18 руб., с
01.07.2000 г. была проиндексирована на индексы МРОТ 1,581 и 1,515. С 2002 г. по
2004 г. фиксированную сумму в размере 2500 руб. суд проиндексировал на индексы
прожиточного минимума 1,17, 1,24, 1,16, а с 2005 г. по 2006 г. - на индексы
уровня инфляции 1,11, 1,09, 1,08, в итоге выплата составила 5497,67 руб. Была
взыскана задолженность за период с 01.06.1998 г. по 31.12.2006 г. в сумме
9296,20 руб. и ежемесячно, начиная с 01 января 2007 года, по 5497,67 руб. с последующей индексацией.
С исчислением
ежемесячной суммы возмещения вреда в твердом размере истец был не согласен.
05 октября 2011 г.
истец обращался в Военный комиссариат Ульяновской области с письменными
заявлениями о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя из его
заработка (денежного довольствия). Военный комиссариат Ульяновской области в
назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью
исходя из его денежного довольствия отказал.
Ссылаясь на
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года №21-П, просил
взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно
недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за
период с 15.02.2001 г. по 30.11.2011 г. в размере 633 665 руб. 26 коп., а
также ежемесячно взыскать за счет средств федерального бюджета в возмещение
вреда здоровью сумму в размере 15 751 руб. 78 коп., начиная с 01.12.2011
года - бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд. При этом указывает, что суд
необоснованно исходил из того, что перерасчет возмещения вреда здоровью, исходя
из утраченного заработка (денежного довольствия), следует производить с момента
вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря
2010 г. №21-П, то есть- с 20 декабря 2010 г., что противоречит нормам закона.
Поясняет, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2010 г. №21-П,
речь идет не о праве на исчисление, а о восстановлении нарушенного права на
возмещение вреда здоровью из денежного довольствия, восстановление нарушенного
права, по мнению автора жалобы, должно происходить с момента его
нарушения. Полагает, что судом не учтено
обращение истца в Военный комиссариат в
2000 году о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда
здоровью исходя из его заработка(денежного довольствия) до издания ФЗ от
12.02.2001 №5-ФЗ. Кроме того, решением суда истцу взысканы ежемесячные выплаты
в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.1998 по 31.01.2001, исходя из
денежного довольствия. Ответчиком по собственной инициативе назначена истцу
ежемесячная денежная компенсация с 15.02.2001 года в твердой денежной
сумме. Автор жалобы считает, что суд
должен взыскать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за прошлое
время без ограничения каким-либо сроком, если выплаты своевременно не получены
по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Поданное прокурором
представление на данное решение отозвано до рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что Мешков А.Ф. является пенсионером Министерства обороны РФ с 30.11.1996 г. и
получает пенсию за выслугу лет. В период с 13.05.1989 г. по 10.08.1989 г. истец
выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 27.12.1996 года по 31.12.2001 года ему установлена *** группа инвалидности с утратой
40% трудоспособности. С 25.12.2001 по 01.01.2007 истцу установлена *** группа
инвалидности и с 26.10.2006 года бессрочно ему установлена *** группа
инвалидности с утратой 70% трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
проведенной в ходе судебного разбирательства, на период с 27.12.1996 г. по
31.12.2001 г. истцу установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности 40% , а с 25.12.2001 г. по 09.10.2011 года и далее бессрочно –
70%.
На основании п. 15
ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение
вреда здоровью.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26.01.2001 г. с Военного комиссариата
Ульяновской области в пользу Мешкова А.Ф. единовременно взыскана задолженность
по возмещению вреда здоровью исходя из утраченного заработка за период с
01.06.1998 г. по 31.01.2001 г. в сумме 19 351 руб. 36 коп. и ежемесячно в
возмещение вреда здоровью по 604 руб. 73 коп. (исходя из утраченного
заработка), начиная с 01.02.2001 г., с последующей индексацией пропорционально
росту размера минимальной заработной платы.
С 15.02.2001 г.
Военным комиссариатом Ульяновской области истцу выплачивалась ежемесячная
денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в
размере 1 000 руб.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2007 года отменено по вновь
открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26.01.2001 г., производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.02.2007 г. с Военного комиссариата
Ульяновской области в пользу Мешкова А.Ф. взыскана единовременно задолженность
по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.1998 г.
по 31.12.2006 г. в сумме 14 538 руб. 12 коп., выплата сумм в возмещение вреда
здоровью, начиная с 01.01.2007 г. бессрочно установлена в размере 5 494
руб. 67 коп. ежемесячно с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня
инфляции. При этом, как следует из данного решения суда, при расчете
задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.1998 г. по
31.12.2001 г. суд исходил из утраченного истцом заработка; с 01.01.2002 г. и
далее – из твердой денежной суммы в размере 2 500 руб. как инвалиду второй группы.
В обоснование
требований истец указывает, что выплачиваемая ему компенсация возмещения вреда
здоровью, исходя из твердой денежной суммы, является заниженной и подлежит
перерасчету исходя из его денежного довольствия.
Основанием для
обращения истца с настоящим иском в суд послужило Постановление
Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П.
Конституционный Суд
Российской Федерации своим постановлением
от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были
исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При
этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный в этом Постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Учитывая Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 N 21-П, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с момента провозглашения
Конституционным Судом РФ постановления,
то есть с 20 декабря 2010 года и обоснованно судом вынесено решение об отказе в
перерасчете сумму возмещения вреда с 15.02.2001 до 20.12.2010. Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Расчет данной суммы
произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и
сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушение или
неправильное применение норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив законность
и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании действующего
законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда
первой инстанции.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мешкова А*** Ф*** –
Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
