УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 – 690 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Дмитриевой О*** Л***, представляющей по доверенности интересы Будилиной О*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года,
которым суд решил:
Исковые требования Будилиной О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Будилиной О*** В*** сумму
страхового возмещения в размере 23 756 руб. 16 коп., расходы по уплате
госпошлины 629 руб. 61 коп., расходы за услуги представителя 4 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будилиной О*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения – отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной
экспертизы с истицы Будилиной О*** В*** в размере 19 008 руб., с ответчика
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 2 592 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Дмитриеву О.Л., представляющую интересы
Будилиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будилина О.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
в размере 204 680,71 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, 2005
года выпуска, государственный регистрационный знак О ***.
14 марта 2011 года в
23 часов 30 минут в районе дома № *** по ул.С*** в г. Ульяновске произошло ДТП,
а именно: водитель Будилин А.А., управляя её автомобилем, проезжая лужу,
почувствовал, что левое переднее колесо провалилось в яму. В результате данного
ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 19
марта 2010 года по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 350 000
руб., срок действия договора с 20 марта
2010 года по 19 марта 2011 года, выплата страхового возмещения по варианту «А».
Ответчик страховую
выплату не произвел до настоящего времени.
По заключению
независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составляет 201 793,55 руб., стоимость услуг оценщика 2700 руб. Кроме того,
истицей были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр на сумму 187,16
руб.
Истица просила
взыскать указанные выше суммы с ответчика.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дмитриева О.Л., представляющая по доверенности интересы Будилиной О.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права,
а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что
судебная экспертиза имеет ряд грубых недостатков, в том числе, заключение
выполнено не по форме, установленной законом «О государственной судебной -
экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на не разъяснение
экспертам их прав согласно ст. 57 УПК РФ. Полагает, что судебная экспертиза
была неправильно поименована как автотехническая, поскольку объем поставленных
перед экспертами вопросов свидетельствует о том, что в данном случае
проводилась комплексная экспертиза. Кроме того, исследовательская часть
экспертного заключения не содержит указания на применяемые научные методики с
указанием их источников.
Ссылается на то, что
судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки акту осмотра
транспортного средства, составленного представителями страховой компании.
Полагает, что оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, следовало
рассчитывать исходя из выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного
средства.
В суд апелляционной
инстанции Будилина О.В. не явилась, направила в суд своего представителя.
Извещена. Не явился в суд и представитель ответчика. Ответчик также извещен. В
силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а
также соблюдение судом норм процессуального права.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.
961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п.
3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники № 171, «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного
транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе, в результате
событий, перечисленных в п. 3.2.1
Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе
12.
К страховым случаям,
в том числе, относится гибель или повреждение транспортного средства в
результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные
или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
Материалами дела
установлено, что Будилиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
FORD FOCUS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***.
14 марта 2011 года в
23 часа 30 минут в районе дома № *** по ул.С*** в г. Ульяновске произошло ДТП.
В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены механические
повреждения.
Автомобиль истицы
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 19
марта 2010 года, по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 350 000
руб., срок действия договора с 20 марта
2010 года по 19 марта 2011 года.
Ответчик страховую
выплату не произвел до настоящего времени.
В материалах
гражданского дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истицы, составленного специалистами ООО
«Эксперт-Сервис» согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля
составила 201 793,55 руб. Расчет произведен на основании акта осмотра ТС *** от
01 апреля 2011 года.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком оспаривалась возможность образования заявленных истицей
повреждений в результате ДТП, имевшего место 14 марта 2011 года, в связи с чем
районным судом правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза на
предмет определения механических повреждений автомобиля истицы, которые могли
образоваться в результате описанных истицей обстоятельств ДТП от 14 марта 2011
года, а также с учетом ответа на данный вопрос экспертам предложено было
определить стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Согласно выводам
судебной экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза», решить поставленный
судом вопрос о том, какие механические повреждения могли образоваться при
описанных обстоятельствах ДТП от 14 марта 2011 года, экспертам в категоричной
форме не представилось возможным из-за недостаточности представленных на
исследование материалов.
Между тем, при
имеющихся данных эксперты заключили, что имеющиеся у автомобиля повреждения
образованы не одновременно.
При этом эксперты не
исключили возможность образования повреждений на защите бампера и передних
крыльев, диске левого переднего колеса, при обстоятельствах ДТП имевшего место
14.03.2011 года.
Далее эксперты в
своем заключении указали, что образование иных повреждений, исходя из характера
и расположения, при наличии сведений о снежном накате на проезжей части вокруг
канализационного колодца, с технической точки зрения противоречит
взаимодействию с опорной поверхностью в виде снежного наката и, как следствие,
вызывает сомнение в образовании заявленных повреждений автомобиля в
рассматриваемой ситуации.
С учетом данных
исследований эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы на сумму 20 869 руб.
Оснований не
доверять заключению экспертизы
у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный
стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует
ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
Доказательств, опровергающих
выводы эксперта, либо ставящих
их под сомнение,
истцом представлено не
было.
Исследование повреждений
автомобиля истца проводилось
экспертом
по представленным
сторонами актам осмотра транспортного средства, административному материалу по
акту ДТП, с осмотром автомобиля истицы.
Поскольку в
ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств того, что все повреждения автомобиля были
получены в результате ДТП 14.03.2011 года, то при изложенных обстоятельствах, суд правомерно
взыскал в пользу Будилиной О.В. страховое возмещение в размере 23 756,16 руб.
(20 869 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно
заключения судебной экспертизы, 2700 руб. – расходы, связанные с досудебной
оценкой причиненного ущерба и 187,16 руб. – почтовые расходы). Соответственно, в остальной части заявленных
исковых требований о взыскании страхового возмещения обосновано было отказано.
Доводы, приведенные
представителем Будилиной О.В. - Дмитриевой О.Л., в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу
доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Несостоятельным
является довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы
не соответствует форме, установленной законом «О государственной судебной -
экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанный закон не
устанавливает каких-либо специальных форм составления экспертных заключений.
Заключение судебной
экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» содержит все предусмотренные законодательством
о государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации
реквизиты и содержит исчерпывающую информацию о проведенных исследованиях, а
именно: заключение подписано комиссией экспертов и удостоверено печатью
государственного судебно-экспертного учреждения; отражены время и место
производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы,
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, вопросы, поставленные перед
экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела,
представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об
участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы,
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка
результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным
вопросам.
Ссылка автора жалобы
на необходимость разъяснения экспертам их прав согласно ст. 57 УПК РФ, основана
на неправильном понимании закона, поскольку этими правами эксперты наделяются
только при производстве экспертиз в рамках уголовного преследования.
Статья 67 ГПК РФ
предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной
норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в
решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а
другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда
апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в
том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО
«Симбирск-Экспертиза».
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дмитриевой О*** Л***, представляющей по доверенности
интересы Будилиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
