УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А. Дело № 33-717\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова
В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
января 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Филиппова В*** М*** о признании незаконными постановлений судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград
и Мелекесскому району Уколовой О.А. о
взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного
отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Уколовой
О.А., старшего судебного пристав межрайонного отдела судебных приставов по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Манаховой И.П., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району Уколовой О.А. о взыскании исполнительского
сбора.
В обоснование заявления
указал, что 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского
сбора в размере 500 рублей по
исполнительным производствам №16***,
№ 12***, № 30***, №43***, № 24***, № 40***. Считает указанные постановления
незаконными, подлежащими отмене, поскольку судебные приставы-исполнители не
информировали его о возбуждении исполнительных производств, по которым он мог
добровольно в течение пяти дней погасить задолженность. Кроме того, по ранее
действовавшему законодательству размер исполнительского сбора составлял 7% от
подлежащей взысканию суммы.
Рассмотрев
требования жалобы по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М. просит решение суда отменить. При этом ссылается на
доводы, изложенные им в первоначальной жалобе.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой Филиппова
В.М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Уколовой О.А.
находится сводное исполнительное производство № 40***СД в отношении должника
Филиппова В.М.
В данное
производство объединены исполнительные производства:
№ 16*** о взыскании
госпошлины в размере 200 рублей, возбуждено 31.01.2006года;
№ 12*** о взыскании
страховых взносов в размере 1200 рублей, возбуждено 30.01.2008года;
№ 30*** о взыскании
страховых взносов в размере 1841,57руб., возбуждено 26.05.2008года;
№ 43*** о взыскании
госпошлины в размере 670,24 руб., возбуждено 14.07.2008года;
№ 24*** о взыскании
страховых взносов в размере 3704,87руб., возбуждено 21.09.2009года;
№ 40*** о взыскании
страховых взносов в размере 5898,98руб.,
возбуждено 08.07.2010года.
23.11.2011 года в
рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Уколовой О.А. с Филиппова В.М. был взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному документу в размере 500
рублей на общую сумму 3000 рублей.
Полагая действия
судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными,
Филиппов В.М. обжаловал их в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные
судебным приставом-исполнителем действия по взысканию исполнительского сбора произведены
в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1
статьи 112 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор
зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с
должника-гражданина (часть 3 в ред. Федерального закона
от 27.09.2009 N 225-ФЗ).
Согласно части 3 ст.
112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу
Федерального закона
от 27.09.2009 N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального
закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества.
В соответствии с
частью 1 ст.110 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор
удерживается с должника после удержания суммы долга, расходов по совершению
исполнительных действий.
Исходя из указанных
норм, которые не предусматривают в течении какого времени судебный
пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского
сбора, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с должника
Филиппова В.М. 23.11.2011 года после
удержания с него сумм долга является правомерным.
Размер
исполнительского сбора определен судебным приставом – исполнителем правильно, в
соответствии с частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в действующей
редакции, в размере 500 рублей по каждому исполнительному документу, поскольку
исполнительский сбор как санкция
привязан к конкретному исполнительному документу.
Доводы Филиппова
В.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении
исполнительных производств, а потому не мог своевременно в добровольном порядке
внести требуемые суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов
дела усматривается, что Филиппов В.М. знал о возбуждении исполнительных
производств.
05.08.2011 по всем
исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были вынесены
постановления об удержании сумм долга из пенсии должника. 11.08.2011,
22.08.2011 Филиппов подал заявления начальнику МРОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району об уменьшении процента удержания страховых взносов из его
пенсии.
08.09.2011 судебным
приставом-исполнителем Уколовой О.А. исполнительные производства были
объединены в сводное и принято
постановление о снижении размера
удержаний до 20%.
Постановления о взыскании
исполнительского сбора были вынесены лишь 23.11.2011 года.
Таким образом, у
Филиппова В.М. имелась возможность исполнить в добровольном порядке в течение 5
дней исполнительные производства с того момента, как он узнал об удержании из
его пенсии сумм долга, однако никаких мер, направленных на исполнение, на
погашение взысканных сумм, им принято не было.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
обоснованно отказал Филиппову В.М. в удовлетворении заявления. Решение суда
является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
