У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33- 658/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Ибраева М*** И*** – Митрофанова А*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ибраева М*** И*** к Страховому Открытому акционерному
обществу «ВСК» о возмещении ущерба – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Митрофанова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибраев М.И.
обратился в суд с иском к
Страховому открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании
заявленных требований указал, что 22.12.2010г. с
ответчиком заключил договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля Ф*** Ф***, г/н ***, на
сумму 400 000 руб. Автомобиль
был застрахован, в том
числе и по
риску «ущерб».
19.10.2011г. в результате противоправных действий третьих
лиц указанный автомобиль был поврежден.
По факту повреждения автомобиля он обратился в правоохранительные
органы, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела. В выплате
страхового возмещения ответчиком
было отказано.
Просил взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля в сумме
64 745 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 10 790 руб., расходы
на производство экспертизы в
размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 600 руб.,
возврат госпошлины в сумме 2 576 руб. 96 коп., расходы по
оплате услуг представителя - 5 000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ибраева М.И. – Митрофанов А.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные требования в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то,
что суд не установил природу
механических повреждений на
автомобиле истца, а
также причину их
образования. По мнению автора жалобы, из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела следует, что в данном случае имеет место факт
противоправных действий со стороны неизвестных лиц, однако сущность
данного постановления в
решении суда отражена
неверно. Считает, что по
делу не установлено оснований для освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.
В заседании
судебной коллегии представитель истца
Митрофанов А.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил решение
суда отменить и
постановить по делу
новое решение об
удовлетворении заявленных истцом
требований в полном
объеме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Ибраеву М.И. принадлежит
автотранспортное средство - автомобиль марки Ф*** Ф***, г/н ***.
21.12.2010г. данное
транспортное средство по договору добровольного
страхования было застраховано в СОАО «Военно-страховая компания», в том
числе по риску «ущерб». Страховая сумма, установленная договором страхования,
составила 400 000 руб., срок действия договора с 22.12.2010г. по 21.12.2011г.,
выгодоприобретателем по договору является истец.
Обращаясь в
суд с иском,
Ибраев М.И. указал, что 19.10.2011г. в результате противоправных
действий третьих лиц у дома № *** по ул. Л.Ш*** в г.Ульяновске его автомобилю были причинены
механические повреждения.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в
совокупности со всеми
материалами дела, суд
сделал правильный вывод
об отсутствии страхового
случая и, соответственно об отсутствии
у страховой компании
обязанности выплатить страховое
возмещение.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неправильного применения по
делу норм материального права, а также неверной оценки условий заключенного
сторонами договора страхования являются несостоятельными. Данные доводы не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст.
927 ГК РФ, страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риски утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 943
ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Положения названных
норм права судом применены правильно.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, основаны на неверном толковании материального закона и условий
достигнутого сторонами соглашения по страхованию транспортного средства.
Как установлено по
делу, договор страхования от 21.12.2010г. заключен между сторонами на основании
Правил страхования транспортных средств от 28.03.2008г.
Согласно п.4.1
названных Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с
Правилами, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное
договором страхования, по существующим
рискам.
В связи с
наступлением события, признанного страховым случаем в силу требования Правил, у
страховщика возникает обязанность возместить страхователю или
выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.
В силу п. 4.1.1.
Правил страхования за №125 страховыми рисками являются ущерб - повреждение либо
утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: дорожно-транспортного
происшествия, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий
третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега и льда,
механического воздействия животного. При этом необходимым условием для
возмещения вреда является предоставление страховщику документов
из компетентных органов.
Истец был ознакомлен
с названными Правилами страхования, согласился с условиями договора.
Доказательств того,
что вред имуществу истца был причинен
при указанных им
обстоятельствах, а именно
19.10.2011г. в результате противоправных действий третьих лиц, в период
когда истец на непродолжительное время оставил автомобиль без присмотра, по
делу не представлено.
Наличие на кузове
автомобиля истца многочисленных механических повреждений, само по себе не может
свидетельствовать о наличии страхового случая.
Изначально сам истец
Ибраев М.И. не указывал на наличие такого события, он обратился по
рассматриваемым событиям в правоохранительные органы с заявлением исключительно
лишь для фиксации имеющихся на автомашине механических повреждений с целью
последующего обращения в страховую компанию за возмещением вреда.
Согласно объяснениям
Ибраева М.И., данных им сотруднику полиции
19.10.2011г., в этот
день он поставил
автомашину у своего
дома примерно в
16 час. и
зашел к себе
домой. Около 16
час.30 мин. он
вышел из дома
и заметил, что на
двух передних фарах
имеются трещины. После
чего он осмотрел
весь автомобиль и
обнаружил повреждения,
которые ранее не
замечал: скол краски на
капоте, сколы краски на решетке
радиатора, сколы краски на
передних крыльях, трещина на лобовом стекле, скол краски на передних дугах, скол краски на крыше. При каких обстоятельствах образовались
данные повреждения ему
неизвестно, возможно они
образовались ранее, но он их не
замечал.
По результатам
проверки указанного заявления правоохранительными органами было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного
разбирательства
представитель истца пояснял,
что со слов
последнего ему известно,
что однажды он
двигался на автомобиле по трассе и
на его транспортное средство
попал гравий, вылетевший из-под
колес впереди идущего автомобиля.
Возможно механические повреждения, обнаруженные 19.10.2011 г., явились
следствием указанного
события.
Поскольку истец
не доказал факт
наступления страхового случая
при изложенных им
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об
отсутствии законных оснований
для взыскания с
ответчика страхового возмещения.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ибраева М*** И*** – Митрофанова А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
