УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело №7-57/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 марта 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Мартыновой О.Е. на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
МАРТЫНОВОЙ О*** Е***,
на
постановление начальника ОГИБДД МОВД
«Барышский» УМВД России по Ульяновской области от 27.10.2011 о наложении
административного штрафа по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области *** от 27
октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства,
имеющего функции фотосъемки, Мартынова О.Е. привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута к административному
наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанное
постановление Мартынова О.Е. обжаловала в Барышский городской суд Ульяновской
области, решением которого 06.02.2012 в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе
Мартынова О.Е. выражает несогласие с решением суда. Считает выводы суда о том,
что перечень основных технических средств, используемых ГИБДД, является
примерным, основанным на предположении, поскольку данный перечень является
исчерпывающим. Вывод суда о том, что так как прибором «Паркон» была проведена
только фотофиксация нарушения, то сведения о наличии свидетельства и
метрологическая поверка не требуются, не основан на законодательстве и судебной
практике. Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением
технических характеристик прибора и пригодности его к применению. На основании
вышеизложенного следует, что фотофиксацию нарушения можно осуществить любым
техническим средством. Кроме того, Мартынова считает, что резолютивная часть
решения суда не соответствует закону, поскольку временем совершения
административного правонарушения должен считаться промежуток времени, указанный
в фотоматериалах. Судом не рассмотрен
довод жалобы о том, что прибор «Паркон» как средство измерения, допущенное к
применению в Российской Федерации, отсутствует в Государственном реестре
средств измерений. В связи с вышеизложенным, считает, что не доказано наличие
события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Просит решение
суда и постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по
Ульяновской области от 27.10.2011 отменить, производство по делу прекратить.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
изменению.
В соответствии с
ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение
требований, предписанных дорожными
знаками или разметкой
проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
и 3
настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2011 года с 11 часов 11 минут 33 секунд
до 11 часов 22 минут 19 секунд в автоматическом режиме специальным техническим
средством в г. Ульяновске на ул. Гончарова от дома №21 (ЦУМ) до ул. Энгельса
была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля «М***», г.р.з. *** 73,
собственником которого является Мартынова О.Е.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе места совершения
административного правонарушения, возможность использования технического
средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, по мнению суда, не имеется, не установил их и Барышский
городской суд Ульяновской области.
При этом судом были исследованы обстоятельства совершенного Мартыновой О.Е.
административного правонарушения. В
судебном заседании проверены были доводы
Мартыновой О.Е. и они были признаны несостоятельными, а представленным доказательствам дана правильная
оценка. Выводы суда нашли свое подтверждение и в настоящем судебном
заседании.
Так, суд верно указал, что поскольку прибором «Паркон»
была проведена только фотофиксация нарушения, сведения о наличии свидетельства
и метрологической поверки прибора указывать не требуется. Отсутствие прибора в
Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, также
не свидетельствует о недопустимости его использования, поскольку он является
примерным. Данные жалобы об обратном несостоятельны и не имеют значения,
поскольку факт правонарушения установлен достоверно, в связи с чем не имеет
процессуального значения, способ фиксации правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении
постановления суд не указал время совершения административного правонарушения,
указав лишь время начала его совершения.
В связи с этим
решение суда подлежит изменению в части времени совершения административного
правонарушения.
Неправильное
указание времени совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, не ставит
под сомнение наличие административного правонарушения и не влечет за собой
отмены принятых решений.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам указанной выше
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление
начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по Ульяновской области от
27.10.2011 года, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля
2012 года в отношении Мартыновой О*** Е***
по делу об административном правонарушении изменить:
считать, что
административное правонарушение совершено 26 октября 2011 года с 11 час. 11
мин. 33 сек до 11 час. 22 мин. 19 сек.
В остальном постановление
начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по Ульяновской области от
27.10.2011 года, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля
2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
