УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                                                    Дело № 22-710/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2012 года, которым

КИНДИНА А*** В***, ранее не судимая,

осуждена по части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства.

Мера процессуального принуждения Киндиной А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Панова Л.В. просит отменить приговор суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного Киндиной А.В. наказания. Указывает, что осужденная является пенсионеркой, получает пенсию как инвалид и других источников дохода не имеет.

На заседании судебной коллегии адвокат Кузнецова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в июне месяце 2011 года Киндина А.В., с целью хранения и дальнейшего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, приобрела у неустановленного лица одну пятилитровую пластиковую бутылку со спиртом, которую незаконно хранила у себя дома в целях последующего его сбыта по адресу: Ульяновская область, ***.

В период с *** час. 11 мин. до *** час. 16 мин., ***  сентября 2011 года, Киндина А.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла за 100 руб. гражданину Л***. две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, с водно-спиртовой жидкостью, содержащей ацетон в концентрации 1000 мг/л. жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В тот же день, в период с *** час. 20 мин. до *** час. 35 мин., в домохозяйстве Киндиной А.В., расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью 3020 мл., содержащей ацетон в концентрации более 1000 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновной. Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения дохода, поэтому не имеется оснований для снижения его размера.

Руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2012 года в отношении КИНДИНОЙ А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: