УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-691/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационное
представление государственного обвинителя Дерябина П.В., помощника прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области, и кассационную жалобу адвоката
Кукишева А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 января 2012 года, которым
МУЗЫЧКОВА И*** С***,
*** ранее не судимая,
осуждена:
- по пункту «а»
части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на два года;
- по части первой
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев.
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ, совокупности преступлений, окончательно назначено
Музычковой И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два
месяца.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в два года.
Возложены на
Музычкову И.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденной, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Дерябин П.В. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом при вынесении
приговора в качестве смягчающего обстоятельства было учтено признание вины
подсудимой. Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 61 УК РФ;
суду следовало обосновать в приговоре выводы о признании указанного
обстоятельства смягчающим.
Кроме того в
кассационном представлении указывается на несогласие со сроком испытательного
срока. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности
осужденной, назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является
чрезмерно мягким.
В связи с
изложенным, автор кассационного представления просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной
жалобе адвокат Кукишев А.В. просит изменить приговор суда в части назначенного
наказания. Он просит учесть, что Музычкова И.С. полностью признала свою вину,
возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию преступления,
имеет малолетнего ребенка, совершила кражу только продуктов, необходимых для
неё и её ребенку.
На заседании
судебной коллегии адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы,
но возражала против доводов кассационного представления.
Прокурор Новиков
А.В. возражал против доводов жалобы, но поддержал доводы кассационного
представления и просил отменить приговор суда.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.
Как установлено
приговором суда, на *** района Ульяновской области, около 21 час. *** октября
2011 года, Музычкова И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
незаконно и с целью хищения чужого имущества проникла в дом №***, расположенный
по ул. ***, принадлежащий потерпевшему Н***. При проникновении в дом она
умышленно разбила стекло оконной рамы. Из данного дома она похитила следующее
имущество и продукты: расфасовочную банку емкостью 1 литр, стоимостью 73 рубля
80 копеек, с находящимся в ней. сахарным песком в количестве 1 кг по цене 24
руб. 50 коп.; 300 граммов печенья, стоимостью 33 руб.; 500 гр конфет карамели,
стоимостью 49 руб.; 1 кг макаронных изделий «рожки» по цене 18 руб. 50 коп.;
банку, емкостью 750 мл, с мёдом, стоимостью 400 руб.; банку той же емкости с
вареньем «смородина», стоимостью 110 руб. Указанными предметами хищения она
распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями
Музычкова И.С. причинила потерпевшему Н***. материальный ущерб на общую сумму
708 руб. 80 коп.
Также судом
правильно установлено, что на *** района Ульяновской области, около 23 час. ***
октября 2011 года, Музычкова И.С., находясь в доме №***, расположенном на улице
***, принадлежащем потерпевшей В***., воспользовавшись тем, что находившиеся в
доме лица уснули, совершила кражу следующих предметов и продуктов: 1 стеклянной
банки емкостью 0,5 литра с топленым салом, стоимостью 75 руб., 1 стеклянной
банки емкостью 0,7 литра с топленым салом, стоимостью 150 руб.;, набор куриных
субпродуктов весом 1 кг., стоимостью 55 руб.; 1 пакета дрожжей «Саф-момент», стоимостью
14 руб. 50 коп., 1 кг макаронных изделий «спагетти», стоимостью 18 руб. 50
коп., 1 кг гороха, стоимостью 17 руб., 1 кг сахарного песка, стоимостью 24 руб.
50 коп.; 1 кг перловой крупы, стоимостью 21 руб.; 0,5 кг репчатого лука
стоимостью 6 руб. 50 коп.; одной стеклянной банки емкостью один литр с солеными
грибами «рыжики», стоимостью 180 руб., пластмассовой банки емкостью 2 литра с
солеными грибами «рыжики», стоимостью 360 руб., рюкзака «***», стоимостью с
учетом износа 336 руб.; миксера «***», стоимостью, с учетом износа, 960 руб.;
бензопилы «***», стоимостью, с учетом износа, 1440 руб. С похищенным имуществом
Музычкова И.С. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему
усмотрению. Своими действиями она причинила потерпевшей В***. материальный
ущерб на общую сумму 3658 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
В суде первой
инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела
по окончании предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство осужденной было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и осуждённая в полной мере осознавала последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что приговор не
может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласилась
осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденной является правильной. Сторонами она не оспаривается.
Вместе с тем, данный
приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в части
назначенного наказания и подлежит смягчению по следующим основаниям.
При назначении
наказания осужденной суд первой инстанции указал, что учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на
исправление виновной и условия жизни её семьи. Учтен также и ряд обстоятельств,
смягчающих наказание. В качестве таковых суд признал полное признание
осуждённой своей вины, возмещение причиненного ущерба путем возврата
похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
наличие малолетнего ребенка.
При этом указание на
признание вины осуждённой как на обстоятельство, смягчающее наказание, является
правильным. Поскольку приведённый в статье 61 УК РФ перечень обстоятельств,
смягчающих наказание, не является исчерпывающим, то суд вправе признать таковыми
и иные обстоятельства, не предусмотренные в данной статье, что и не
оспаривается в представлении. Однако с доводом государственного обвинителя о
том, что суд не обосновал своё решение, согласиться нельзя. Суд фактически
привёл своё обоснование, которое выразилось ссылкой на наличие совокупности
других обстоятельств, в частности, на то, что, признавая свою вину, осуждённая
способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что также признано обстоятельством,
смягчающим наказание; кроме того учтено, что похищенное ею имущество она
возвратила.
Вместе с тем,
правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания,
суд первой инстанции не учёл положение части первой статьи 56 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), согласно которому
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей
233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ
лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку осужденная
Музычкова И.С. не имеет судимостей, не имеется и других обстоятельств,
отягчающих наказание, преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК
РФ, которая относится к категории небольшой тяжести, совершила впервые, то суд
не вправе был назначить наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет
значения, что наказание не является реальным, что лишение свободы постановлено
считать условным. Что касается приговоров, ранее постановленных в отношении
Музычковой И.С., то они утратили свое правовое значение, поскольку на момент
совершения преступления её судимости были погашены.
Кроме того, при
назначении наказания за другое преступление, предусмотренное пунктом «а» части
третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел в
должной мере характер и степень общественной опасности преступления, конкретные
обстоятельства дела, объем и размер похищенного имущества, их значимость для
потерпевших, отношение потерпевших к наказанию виновной.
В связи с
изложенными обстоятельствами доводы кассационного представления нельзя признать
достаточно убедительными.
Других нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
иные изменения либо отмену судебного решения в полном объеме, по делу не
имеется.
Вопрос о
вещественных доказательствах решен правильно.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года в
отношении МУЗЫЧКОВОЙ И*** С*** изменить:
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить
Музычковой И.С. наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать (120) часов;
‑ по
пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
смягчить назначенное Музычковой И.С. наказание до шести месяцев лишения
свободы;
‑ на
основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказания, назначить Музычковой И.С. окончательное наказание в
виде лишения свободы на шесть месяцев и десять дней.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить
Музычковой И.С. шесть месяцев испытательного срока.
Возложить на
Музычкову И.С. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в дни,
установленные для неё этим органом.
В остальной части
данный приговор в отношении Музычковой И*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
