УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-640/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.
и Бешановой С.Н.,
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Милохова Д.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
января 2012 года, которым
МИЛОХОВ Д*** В***,
ранее судимый:
1) 09 октября 2007 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области
по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один
год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год;
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля
2011 года данный приговор приведен в соответствие с новым уголовным
законодательством: действия его переквалифицированы на пункт «а» части третьей
статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением статьи 73 УК РФ,
условно с испытательным сроком длительностью в один год.
2) 13 августа 2008
года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного
суда от 08 октября 2008 года) по пункту «а» части третьей статьи 158,
пункту «г» части второй статьи 161, части третьей статьи 162 УК РФ, с учётом
правил части третьей статьи 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и один месяц, на
основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на четыре года и три месяца, с отбыванием наказания в воспитательной
колонии; постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года
приговор приведён в соответствие с новым уголовным законодательством: действия
его переквалифицированы на пункт «а» части третьей статьи 158, пункт «г» части
второй статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с учётом правил
части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на три года и одиннадцать месяцев; на основании
части пятой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором
от 09 октября 2007 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на
четыре года; освобожден от наказания 15 июля 2011 года условно-досрочно на
неотбытый срок 11 месяцев и 29 дней; с (учётом приведения приговоров в
соответствие с новым уголовным законодательством неотбытая часть наказания
составляет шесть (6) месяцев и 29 дней);
осужден по части
третьей статьи 30, пунктам «в»,«г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев.
В
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная
приговором от 13 августа 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на один год и семь месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 13 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания Милохова Д.В. под стражей с 24 ноября 2011 года по
12 января 2012 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Кассационное представление государственного обвинителя Логинова Д.А.
отозвано в установленном законом порядке.
Производство
по гражданскому иску потерпевшей С***. прекращено в соответствии с пунктом 11
части пятой статьи 44 УПК Российской Федерации в связи с её отказом от иска.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Милохова Д.В., прокурора Новикова
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Милохов Д.В. просит снизить размер назначенного наказания,
поскольку он полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся; в
следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, выявилось хроническое
заболевание, что подтверждается медицинскими документами.
В своих возражениях
государственный обвинитель Логинов Д.А. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы осужденного Милохова Д.В., поскольку они ничем не подтверждены,
просит оставить доводы его жалобы без удовлетворения.
На заседании
судебной коллегии осужденный Милохов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Однако прокурор Новиков А.В. просил оставить приговор без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как указано в
приговоре суда, в п. ***
района Ульяновской области *** 2011 года, около 03 час., Милохов
Д.В. с целью хищения чужого имущества пришел
к дому С***., расположенному по адресу: ул. ***, д.***, осознавая, что в доме
находятся жильцы, выставил стекло в окне и незаконно проник на веранду указанного
дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение.
Находясь в комнате, Милохов Д.В. тайно похитил деньги в сумме 1500 руб., после
чего попытался похитить электрическую духовку марки «***». Однако он был
обнаружен на месте совершения преступления проснувшейся от шума П***., которая
потребовала прекратить противоправные действия. Осознавая открытость своих
действий, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей к сопротивлению,
он применил в отношении П***. насилие, не опасное для жизни и здоровья,
умышленно нанес один удар кулаком по голове в теменную область. В это время
проснулась С***., находившаяся в этом же доме, забежала в комнату и схватила
Милохова Д.В. за одежду, пресекая его противоправные действия. Однако Милохов
Д.В., продолжая удерживать похищенные деньги, применил в отношении неё насилие,
не опасное для жизни и здоровья, нанеся пять ударов по правому плечу, один удар
по левому предплечью, один удар по правой голени, причинив С***. телесные
повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья,
правой голени, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого Милохов
Д.В. вырвался, выбежал из дома с похищенными деньгами и скрылся с места
преступления. Своими преступными действиями Милохов Д.В. совершил покушение на
причинение С***. материального ущерба в сумме 3500 руб., однако свой преступный
умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог довести до
конца по независящим от него обстоятельствам в виду оказанного сопротивления со
стороны потерпевших.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился частично, пояснив, что свою
вину он признает лишь в незаконном проникновении в дом С***., но не с целью
хищения, а в связи с возникшим спором со знакомым по имени «Сергей» о том, что
он сможет незаметно проникнуть в дом и выйти из него. Никаких денежных средств
не похищал, а также не брал в руки электрическую
духовку. Удары потерпевшим он умышленно не наносил, но допускает, что мог
нанести удары, когда вырывался от потерпевших.
Этой позиции он
придерживался и ранее, в том числе и при проверке его показаний на месте.
Однако суд не
согласился с доводами Милохова Д.В. и вывод о его виновности в покушении на
открытое хищение чужого имущества суд обосновал ссылками на показания
потерпевших П***. и С***. и другие
доказательства.
Из показаний потерпевшей
П***. установлено, что она проснулась ночью от шума, подумала, что это её внук,
но потом поняла, что в доме посторонний человек. Она увидела его в тот момент,
когда он взял в руки электрическую духовку. Поскольку она поняла, что он хочет
её похитить, она закричала: «Ты что делаешь? Караул!». Тогда это человек
поставил духовку обратно на стол, подбежал к ней и ударил ее один раз кулаком
по голове. Затем Милохов Д.В. повернулся и хотел выбежать из дома, но поскользнулся
и упал. Она схватила его руками за майку и позвала свою дочь. Из передней
комнаты выбежала ее дочь - С***., которая тоже схватила Милохова Д.В. обеими
руками сзади, за пояс, и стала спрашивать его: «Д***, что ты делаешь?»,
поскольку она узнала его; это был ранее знакомый Милохов Д.В. Однако Милохов
Д.В. молчал, вырывался, размахивал локтями, пытался ударить ногами, чтобы его
отпустили. Затем Милохов Д.В. сумел вырваться и убежать. После этого они с
дочерью обнаружили, что пропали деньги в сумме 1500 руб., которые лежали в
пакете на электрической духовке.
Потерпевшая С***.
дала аналогичные показания. Она дополнила пояснения матери показаниями о том,
что она, услышав крики матери, забежала в заднюю комнату, подумав, что с нею
стало плохо; однако она увидела, что возле кровати матери находится парень в
черной майке, которого мать держала за майку со стороны спины. Она подбежала и
схватила парня сзади руками. Парень отбивался, мотал головой, размахивал
руками, отталкивался от неё ногами. В этот момент она и узнала в нём Милохова
Д.В., которого знает с детства. На её слова: «Д***, что ты делаешь!?», он
ничего не ответил; только крутил головой, продолжал отбиваться локтями, ударив
ее при этом не менее пяти раз по рукам; кроме того её руки из-за сопротивлении
Милохова Д.В. также ударялись об стену и об косяк. Милохов Д.В. отталкивался от
неё и ногами, ударив её по правой ноге. Когда она удерживала Милохова Д.В. за
майку, то часть её оторвалась и осталась у неё в руках. Затем Милохов Д.В.
вышел на крыльцо, вытащив её за собой, так как она продолжала удерживать его за
одежду. Однако уже на крыльце он ударил её один раз локтем в висок, и она,
почувствовав сильную боль, вынуждена была отпустить его, и Милохов Д.В. убежал.
После этого мать
рассказала ей о том, что произошло. Она рассказала, что проснулась от шума,
поскольку кто-то ходил по дому; сначала подумала, что это внук Д***, но увидела
незнакомого парня, который в это время взял со стола электрическую духовку. Она
спросила, что он делает. В ответ Милохов Д.В., поставив духовку, подбежал к ней
и ударил кулаком по голове и хотел убежать, но упал, а мать схватила его за
майку и стала кричать. На её крики выбежала она - С***. Кроме этого мать
говорила ей, что слышала также и шуршание бумажной подарочной сумочки, в
которой находились деньги в сумме 1500 руб. После того, как Милохов Д.В.
вырвался от них и убежал, то она сразу же проверила данный пакет; денег в нём
не оказалось. Она поняла, что деньги похитил Милохов Д.В., который также хотел
похитить и электрическую духовку марки «***» стоимостью 2000 руб.
Кроме потерпевших
были допрошены свидетели С***К., В***В., В***С., исследованы протокол опознания
потерпевшими Милохова Д.В., протоколы очных ставок Милохова Д.В. с
потерпевшими, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой
экспертизы о стоимости электрической духовки марки «***», заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд нашёл доказанной вину Милохова Д.В. в полном
объёме.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части
квалификации действий Милохова Д.В.
Правильно изложив
объективную сторону преступления, установив фактические обстоятельства дела на
основе показаний потерпевших, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о
том, что умысел Милохова Д.В. был направлен на совершение открытого хищения
чужого имущества. Судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям
потерпевших.
Как видно из их
показаний, которые являются наиболее объективными, Милохов Д.В. после того, как
его действия были обнаружены потерпевшей П***. и его действия утратили тайный
характер, он попытался убежать, но упал. При этом он не удерживал духовку, не
пытался унести её; она осталась на своём месте. На это прямо указывает потерпевшая
П***. Это подтверждается и показаниями потерпевшей С***. Никто из них не
указывал на то, что Милохов Д.В. пытался унести духовку; обе утверждали именно
то, что Милохов Д.В. пытался вырваться, отбиваясь от них руками и ногами.
Что же касается
денег, то они представляют собой лишь часть объема имущества, на тайное хищение
которого он покушался. При этом его конкретные действия по хищению денег не
были ещё известны потерпевшим, то есть его действия не носили открытый
характер. О факте хищения денег стало известно лишь после того, как Милохов
Д.В. скрылся с места преступления. В связи с этим вывод суда о том, что Милохов
Д.В. применил насилие с целью удержания именно денег, является лишь
предположением. Судом не учтено, что Милохов Д.В. натолкнулся на мгновенную и
неожиданную для него реакцию потерпевших на его действия, не учтены обстоятельства
борьбы между ним и потерпевшими, проявившими активные действия по его задержанию,
а также скоротечный характер событий. Позиция осуждённого относительно денег
также не позволяет обосновать вывод о наличии у него умысла на открытое хищение.
Таким образом, из
анализа показаний потерпевших усматривается единственный вывод, что Милохов
Д.В., вырываясь от потерпевших и применяя указанное насилие, в действительности
не преследовал цель удержания имущества, в том числе и денег, на тайное хищение
которых он покушался, то есть его преступные действия не приобрели открытый
характер. При указанных обстоятельствах его единственной целью было избежать
задержания и не допустить опознания его личности.
Что касается позиции
осуждённого, отрицавшего всякий умысел на хищение, которой он придерживался в
судебном заседании, то она (позиция) судом проверена и обоснованно признана
судом несостоятельной. Обоснование осуждённым своих действий лишь попыткой
доказать некоему неустановленному третьему лицу свою способность незаметно
проникнуть в дом и выйти из него незамеченным является явно надуманным
пояснением. Кроме того, осуждённый не обжалует вывод суда в этой части и
указывает, что признаёт свою вину в преступлении. Однако это обстоятельство не
освобождает судебную коллегию от проверки правильности квалификации действий
осуждённого.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действий осужденного является ошибочной и она подлежит
изменению; его действия необходимо переквалифицировать на часть третью статьи
30, пункт «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
При назначении
наказания осужденному учитывается характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также мнение потерпевших, просивших не наказывать Милохова Д.В.
чрезмерно строго. Что касается довода осуждённого о состоянии его здоровья, то
данное обстоятельство является голословным. Кроме того, его состояние здоровья
не исключает отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не будет отвечать принципам справедливости.
Кроме того, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения,
что уже предлагает назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований
для решения о самостоятельном исполнении предыдущего приговора не имеется.
В связи с этим не
имеется оснований и для изменения категории преступления. При этом учитываются
также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а
также данные о личности виновного, его склонность к совершению противоправных
действий.
Что касается
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, применённого в отношении
последних, то в данных действиях усматриваются признаки дела частного
обвинения. Однако принимается во внимание, что они не требуют привлечения
Милохова Д.В. к уголовной ответственности за данное деяние, простили его, о чём
они неоднократно заявляли в судебном заседании, и отказались даже от иска,
связанного с покушением на хищение. При таких обстоятельствах, в связи с
отсутствием соответствующего заявления и примирением сторон, не может быть дана
самостоятельная уголовно-правовая квалификация указанным действиям и назначено
наказание, то есть не имеется оснований для его осуждения за эти действия.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года в отношении МИЛОХОВА
Д*** В*** изменить:
‑ действия
МИЛОХОВА Д*** В*** с части третьей статьи 30, пунктов «в»,«г» части второй
статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать на часть
третью статьи 30, пункт «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на один год;
‑ на
основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на
один год и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор
в отношении МИЛОХОВА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
