УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-543/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
февраля 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные
жалобы осужденного Сафарова Р.И. и адвоката Цыганова П.А. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24
января 2012 года, которым
САФАРОВ Р*** И***, ранее не судимый,
осуждён
по части третьей статьи 260 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год и шесть
месяцев; на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным и установлен испытательный срок длительностью в
один год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
На Сафарова Р.И.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания в
период испытательного срока без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на
регистрацию в данный орган в установленные дни.
Взыскано с Сафарова
Р*** И*** в пользу Государственного *** учреждения Ульяновской области «***»
362 605 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Сафарова
Р.И., адвоката Андреева Ф.М., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Сафаров Р.И. просит приговор суда отменить, а его оправдать
по следующим основаниям.
В жалобе он
указывает, что преступления, за которое его осудили, не совершал; его оговорили
сотрудники полиции и лесничества. Дрова, обнаруженные во дворе его дома,
приобрела его супруга у незнакомого человека. Тем не менее он самостоятельно
разыскал этого человека; им оказался А***., который в судебном заседании
подтвердил факт продажи дров его супруге. Эти обстоятельства также подтвердили
свидетели Х***., Г***., С***Х., Л***. и С***В.
Сначала он был
вынужден оговорить себя, поскольку на него оказали психологическое давление
сотрудники полиции. Он не согласен с протоколом, составленным сотрудниками
полиции, в котором было указано, что на его дворе находились свежеспиленные
дрова, в то время как там были и сухие дрова. При этом они не стали определять
объем древесины, количество и другие признаки, по которым можно определить,
были ли они спилены с участка, где производилась незаконная вырубка леса.
Органы
предварительного следствия вменили ему 4,7 м3 деревьев, в то время как у него в хозяйстве
обнаружили лишь 1,4 м3. При этом свидетели И***. и С***В.
подтвердили, что не видели у него во дворе брёвен длиной в один метр.
Осуждённый также
указывает, что его автомашина ГАЗ-*** уже давно не эксплуатируется, снята с учета
и не пригодна к использованию.
Автор жалобы
указывает также на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении
спилов на участке леса, где была обнаружена незаконная вырубка. Данное
следственное действие проводилось без участия понятых; время в протоколе
зафиксировано неверно; спилы надлежаще не были упакованы и опечатаны. Указанные
обстоятельства подтвердил свидетель Н***.
Проведенная по
спилам деревьев экспертиза не дала однозначный ответ, что вырубка была
произведена именно его пилой «***». В удовлетворении ходатайства адвоката о
проведении экспертизы по размеру опилок спиленного дерева, которая (экспертиза)
могла бы подтвердить, что спиливали другой пилой, следователем было
необоснованно отказано.
Грязевые следы, о
которых пояснял свидетель И***., не могут свидетельствовать о его (Сафарова
Р.И.) виновности.
Суд необоснованно
взял за основу противоречивые показания заинтересованных лиц работников
полиции, лесничества и администрации, при этом отвергнув показания свидетелей,
подтверждающих его - Сафарова Р.И. невиновность.
В кассационных
жалобах адвокат Цыганов П.А. также указывает на незаконность и несправедливость
приговора.
Указывает, что
приговор вынесен с нарушение требований закона. В деле имеются противоречия, не
устранённые судом в ходе судебного разбирательства, в части даты совершения
незаконной вырубки леса. Так разные свидетели указывали в судебном заседании
разные даты.
Выводы суда о том,
что Сафаров Р.И. распилил в лесу незаконно срубленные им лесные насаждения на
бревна по одному метру, не нашёл своего подтверждения. Свидетели А***., Г***.,
С***Х., Л***. и С***В. подтвердили, что супругой Сафарова Р.И. были приобретены
дрова длиной по два метра. Следовательно, не доказано обвинение, предъявленное
Сафарову Р.И. в том, что незаконно срубленные им лесные насаждения были
распилены на бревна длиной по одному метру.
Доводы суда об
использовании в качестве орудия преступления автомобиля ГАЗ-***, принадлежащего
Сафарову Р.И., опровергаются письменными доказательствами (актом списания
автомобиля), показаниями самого Сафарова Р.И., показаниями свидетелей И***., А***.,
Г***., С*** А.*** Кроме того, не была проведена экспертиза о пригодности
автомобиля, принадлежащего Сафарову Р.И., к эксплуатации, не были изъяты следы
для определения идентичности протекторов шин оставленных на участке незаконной
вырубки и у дома Сафарова Р.И.
Не было также
приведено достаточно доказательств того, что Сафаров Р.И. спилил деревья дуба в
лесу *** лесничества, поскольку спилы, изъятые на месте преступления, и
древесину, находящуюся во дворе Сафарова Р.И., не сличали ни по составу, ни по
диаметру стволов. Автор жалобы также указывает на несоответствие объема
спиленной древесины и древесины, обнаруженной у Сафарова Р.И.
Также автор жалобы
не согласен с размером взысканных в пользу потерпевшего исковых требований.
Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.
В судебном заседании
осужденный Сафаров Р.И. и адвокат Андреев Ф.М. поддержали доводы кассационных
жалоб в полном объеме. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов
жалоб и просил оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как правильно
установлено приговором суда, в с. С*** района Ульяновской области около ***
час. *** мин. *** мая 2011 года, Сафаров Р.И., не имея разрешительных
документов, с целью незаконной рубки лесных насаждений в личных целях, на
личном автомобиле «ГАЗ-***» (регистрационный знак ***), приехал в лесной
массив, расположенный в квартале №***, выдел №*** С*** лесничества отдела
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в *** лесничестве, находящемся в *** км. в юго-западном направлении от
села С*** и в *** км в восточном направлении от села *** З***, относящейся к
категории защитных лесов. Используя бензопилу «***», Сафаров Р.И. срубил 17
деревьев сырорастущего дуба, общим объемом 4,7 м3. Срубленные деревья Сафаров Р.И. вывез на своем
автомобиле из леса и использовал в личных целях.
Своими действиями
Сафаров Р.И. причинил ущерб государству, в лице Государственного *** учреждения
Ульяновской области «***», в особо крупном размере на общую сумму 362 605
руб.
В судебном заседании
осуждённый Сафаров Р.И. виновным себя не признал и утверждал, что обнаруженные
у него дрова из дуба приобрела его супруга *** мая 2011 г., в его отсутствие.
Несмотря на то, что
Сафаров Р.И. отрицал свою виновность, она полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании
Сафаров Р.И. утверждал, что ранее он признавал свою вину вынужденно, поскольку
участковый уполномоченный инспектор полиции угрожал доставить его в отдел
полиции. Поэтому он вынужден был сказать, что самовольно спилил дубы, не имея
документов; придумал при этом историю, в которую, был уверен, сотрудники
полиции не поверят и не будут его привлекать к ответственности. В дальнейшем он
пояснял следователю и другим, что дрова приобрела его жена, однако ему не
верили. Что касается грузовой автомашины ГАЗ-***, на которой он якобы привозил
дрова, то она уже длительное время находится в неисправном состоянии. Дубовый
лист, обнаруженный в кузове автомашины, мог быть случайно занесен ветром. Кроме
того, он не мог без помощи других спилить 17 деревьев той пилой, что была у
него изъята. По его мнению, по делу
нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку спилы
на том участке леса, где обнаружена незаконная порубка, были сделаны без
участия понятых, и в другое время, а не в то, которое зафиксировано в протоколе
осмотра места происшествия.
Однако его доводы
были полностью опровергнуты в суде первой инстанции.
Представитель
потерпевшей организации П***. показал,
что в *** выделе *** квартала С*** лесничества было незаконно срублено 17
сырорастущих дубов, общий объем которых составил 4,7 куб.м. Он лично выезжал ***
мая 2011 г. на место незаконной рубки и видел, что были срублены 17 дубов
средней категории крупности; на этом же участке лежали свежие ветки от верхушек
дубов. Ему стало известно, что незаконную рубку обнаружил утром *** мая 2011 г.
лесник И***.; он также обнаружил и следы автомобиля ГАЗ, которые были отчетливо
видны из-за прошедшего ночью дождя; и эти следы привели его в хозяйство Сафарова
Р.И. Он (П***.) вместе с сотрудниками милиции осматривал хозяйство Сафарова
Р.И., и видел на его огороде сваленные свежеспиленные дубки, часть из которых
уже была распилена на чурбаки, а часть расколота на поленья. В количественном
выражении объем чурбаков и поленьев совпадал с количеством незаконно
срубленного дуба, так как объем срубленных деревьев определяется с учетом
целого дерева с его верхушечными частями. Сотрудники милиции осмотрели и
автомобиль ГАЗ-***, стоявший возле дома Сафарова Р.И., и на бортах этого
автомобиля были найдены свежие листья дуба.
Свидетель И***.
подтвердил, что *** мая 2011 года, утром, в *** квартале лесничества заметил
грязевые следы колес автомобиля ГАЗ. Проехав по данным следам метров 150 в глубь
леса, он обнаружил незаконную порубку деревьев породы дуб. Затем он поехал по
следам в обратном направлении, и следы автомобиля привели его к дому Сафарова
Р.И. Поскольку накануне этого дня прошел дождь, следы были грязные и отчетливо
видны. На заднем дворе Сафарова Р.И. он увидел свежие распиленные дубки, а
автомобиль Сафарова ГАЗ-*** стоял возле двора. На левом борту были видны свежие
листья деревьев. На следующий день он выехал на место незаконной порубки с
сотрудниками милиции, где они сделали замеры пней. После данного осмотра они
приехали к Сафарову Р.И. При этом он обратил внимание на то, что дрова уже были
распилены на чурбаки и часть их расколота. Через несколько дней после
случившегося Сафаров Р.И. позвонил ему домой и предлагал «договориться». Однако
он (И***.) не согласился.
Как установлено из
показаний свидетеля Я***., в мае 2011 года Сафаров Р. обращался к Ч***. –
мастеру леса в ООО «***», и просил прощения; при этом Сафаров Р.И.
оправдывался, говоря, что его «попутал бес», поэтому он и совершил порубку леса
в *** лесничестве. Сафаров Р.И. также предлагал отработать бесплатно в счет
возмещения ущерба.
Свидетель Ч***. в
судебном заседании подтвердил этот факт.
Свидетель С***В.,
участковый уполномоченный ОМВД по *** району, подтвердил в суде, что *** мая
2011 года вместе с лесником И***. выезжал на место незаконной рубки деревьев.
Со слов И***. ему стало известно, что в лесу в месте незаконной порубки И***.
обнаружил следы автомобиля, которые привели к дому Сафарова Р.И. После осмотра
участка леса, где была порубка, он приехал к Сафарову Р.И. и увидел около его
бани срубленные дубки, часть которых была распилена, а часть - расколота.
Сафаров Р.И. сначала пояснял, что купил эти дрова, причем не говорил о том, что
купила дрова именно жена; не называл он и продавца. После того, как на бортах
его автомобиля ГАЗ-*** обнаружили свежие дубовые листья, Сафаров Р.И. признался,
что незаконно срубил деревья и на своем автомобиле ГАЗ-*** вывез их из леса. С***.
обратил внимание на то, что колеса автомобиля были в свежей грязи. Никакого
воздействия на Сафарова никто, в том числе и он, не оказывал; Сафаров Р.И.
признавался в незаконной порубке деревьев и дознавателю П***. в присутствии понятых;
при этом внимательно читал свои объяснения.
Свидетель П***. в
суде дал аналогичные показания.
Судом были допрошены
также свидетели Ф***., Т***., Х***., Б***., А***., С***А., Р***. и ряд других
свидетелей, на основании показаний которых в суде также была подтверждена вина
Сафарова Р.И.
Свидетель С***.,
эксперт-криминалист ОМВД России по *** району, пояснил, что при осмотре места
незаконной порубки, он проводил фотофиксацию. В его присутствии делали спилы с
дубовых деревьев, данные спилы производили с помощью пилы. После осмотра все
проследовали в хозяйство Сафарова Р.И. в с. ***.
Кроме того судом
были исследованы иные доказательства - процессуальные и иные документы,
приобщённые к материалам уголовного дела: протокол осмотра места происшествия
(в лесном массиве в выделе № ***, квартала № *** *** лесничества), протокол
осмотра личного хозяйства Сафаров Р.И., справка о лесонарушении от *** мая 2011
года, из которой следует, что в ходе незаконной рубки срублено 17 деревьев
породы дуб; протокол обыска у Сафарова Р.И. и изъятия бензопилы «***» с цепью.
Исследована также справка о размере причиненного ущерба в сумме 362 605
руб., составленная с учетом положений постановлений Правительства РФ от 22 мая
2007 года № 310; от 08 мая 2007 года № 273; сортиментных и товарных
таблиц для установления разряда высот дубовых древостоев, материально-оценочной
ведомости. Сумма ущерба определена правильно; правомерно применены тарифы
стоимости срубленных деревьев, с учетом установленного диаметра срубленных
стволов. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства:
бензопила «***» и три спила от пеньков деревьев дуба.
Лесохозяйственным
регламентом *** лесничества, *** подтверждено, что леса, расположенные в пятом
лесотаксационном выделе *** квартале *** участкового лесничества, относятся к
защитным лесам.
В судебном заседании
были исследованы также и доказательства, представленные стороной защиты,
допрошены свидетели защиты: С***Х., Л***., И***., Н***., исследованы копии
договора купли-продажи лесных насаждений от *** 2010 г. о том, что Х***., как
покупатель, приобрел у А***.- продавца, лесные насаждения с целью заготовки
древесины в объеме 33,3 м3; копии акта от *** 1996 г. о том, что
автомобиль ГАЗ-*** № *** комиссионно был списан (утилизирован). Однако всем
доказательствам стороны защиты судом была дана надлежащая оценка и суд пришёл к
правильному выводу, что представленные стороной защиты доказательства не
опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, что они не
ставят под сомнение причастность и виновность Сафарова Р.И. У суда не было оснований
не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку ни у кого из них
не было оснований для оговора Сафарова Р.И., который сам признался ряду лиц в
совершении незаконной рубки леса, не скрывал от других незаконности своих
действий, а также пытался договориться с должностными лицами *** участкового
лесничества о придании его действиям видимости законной сделки. При этом его
признание не было единственным доказательством его виновности; она доказана
совокупностью других объективных доказательств. В суде было полностью
опровергнут довод Сафарова Р.И. о том, что на него якобы оказывалось какое-либо
психическое давление и высказывались угрозы.
Судом
проверен довод и о неисправности автомобиля. Данный довод обоснованно признан
несостоятельным. Документальное, то есть формальное, оформление списания
автомашины, что приводится авторами жалоб в качестве аргумента, не исключает
само по себе фактическую исправность и эксплуатацию автомашины. Кроме того,
последнее обстоятельство нашло своё полное подтверждение. В суде было
установлено, что, несмотря на наличие акта о списании данного автомобиля и
принятого ещё в 1996 году решения о его утилизации, он реально существовал и
использовался в хозяйстве Сафарова Р.И. Что касается показаний свидетеля И***.
о том, что в июне-июле 2011 года автомобиль Сафарова Р.И. был неисправен, то
они не исключают и не ставят под сомнение использование автомобиля несколько
ранее - *** мая 2011 г. В связи с этим не было необходимости в проведении экспертизы
по вопросу технического состояния автомобиля, его пригодности к эксплуатации.
Тем самым, использование Сафаровым Р.И. указанной автомашины доказано бесспорно.
Необоснованным
является и довод жалоб на то, что ведущие к дому Сафарова Р.И. грязевые следы
автомашины, о которых пояснял свидетель И***., не могут свидетельствовать о его
(Сафарова Р.И.) виновности. Благодаря именно этим следам удалось выявить
причастность и виновность Сафарова Р.И. к данному преступлению. Что касается
документов о погодных условиях на тот период, представленных на заседании
судебной коллегии, то они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции
по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании сторонами не ставились под
сомнение пояснения свидетелей о прошедшем накануне дожде. Необходимости в изъятии
следов автомашины, оставленных на участке незаконной вырубки и у дома Сафарова
Р.И., для определения идентичности протекторов шин, о чем также указывается в
кассационной жалобе, не было. В связи с этим несостоятельны и аргументы стороны
защиты о том, что не могло быть грязевых следов, о которых пояснял свидетель И***.
Проверен
в суде также довод о том, что деревья были спилены другой пилой, а не той,
которая была изъята у Сафарова Р.И. Этот довод опровергнут заключением
трасологической экспертизы, выводы которой получили в приговоре надлежащую
оценку. В связи с этим не ставит под сомнение достаточность совокупности
доказательств ссылка жалобы на решение следователя об отказе в удовлетворении
ходатайства о проведении экспертизы по размеру опилок спиленного дерева,
которая (экспертиза) могла бы, по мнению стороны защиты, подтвердить, что
деревья спиливали другой пилой.
Не состоятельно
утверждение жалоб и о том, что не определялся объем древесины, спиленной в лесу
и обнаруженной в хозяйстве Сафарова Р.И. Представитель потерпевшей организации
П***. пояснил, что объем срубленных деревьев определялся с учётом целого
дерева, с его верхушечными частями. В связи этим нельзя согласиться и с доводом
о том, что не было приведено достаточно доказательств того, что Сафаров Р.И.
спилил деревья дуба именно в лесу *** лесничества, что спилы, изъятые на месте
преступления, и древесину, находящуюся во дворе Сафарова Р.И., не сличали ни по
составу, ни по диаметру стволов.
Нельзя
признать убедительной ссылку, содержащуюся в жалобе адвоката, на то, что
свидетели А***., Г***., С***.Х., Л***. и С***В. поясняли о том, что супругой
Сафарова Р.И. были приобретены дрова длиной по два метра; что тем самым не
нашёл своего подтверждения вывод суда о том, что Сафаров Р.И. распилил в лесу
незаконно срубленные им лесные насаждения на бревна по одному метру. Судом достоверно
установлено, что обнаруженные у Сафарова Р.И. деревья дуба не были приобретены
его супругой, а были незаконно срублены им самим.
Таким
образом, судом установлена следующая логически объяснимая последовательность
обстоятельств: факт порубки, свежих грязевых следов автомашины, приведших к
дому Сафарова Р.И., обнаружения данной автомашины именно у Сафарова Р.И., факт
обнаружения листьев дуба в кузове данной автомашины, факт обнаружения
разрезанных деревьев дуба во дворе дома Сафарова Р.И., факт совпадения объёма
чурбаков и поленьев с количеством незаконно срубленного дуба, факт обнаружения
автомашины и деревьев дуба у Сафарова Р.И. непосредственно после факта
незаконной порубки, факт признания Сафаровым Р.И. своих незаконных действий не
только сотруднику полиции, но и другим лицам, факт обращения Сафарова Р.И. к
руководству с просьбой оформить документы на рубку леса задним числом либо
отработать без оплаты в счёт возмещения причинённого ущерба; отсутствие
первоначально о приобретении деревьев его супругой у другого лица; отсутствие у
свидетелей заинтересованности в оговоре Сафарова Р.И.; появление версии о
неисправности автомашины, о погодных условиях лишь после установления факта
рубки леса. Наличие приведённой убедительно доказанной в суде последовательности
событий, отсутствие элементов случайности, бесспорно указывает на причастность
и виновность Сафарова Р.И. в совершении данного преступления.
При этом судом дана
надлежащая оценка всей совокупности доказательств с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Тем самым,
виновность Сафарова Р.И. сомнений не вызывает, а все доводы кассационных жалоб
полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалоб о том, что
следственные действия проводились с нарушением законодательства, в частности,
спилы проводились без участия понятых и допущены иные нарушения, были
проверены; установлено, что эти утверждения не соответствуют действительности.
Не убедителен и довод о том, что имеются противоречия о времени совершения
преступления. Судом правильно установлены дата и время совершения преступления.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Психическое состояние здоровья осуждённого
сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учтено, что Сафаров Р.И. характеризуется положительно, в быту и в
общественных местах ведет себя достойно, занимается ведением личного подсобного
хозяйства. Поэтому с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о
личности Сафарова Р.И., объёма незаконной рубки и размера причиненного ущерба,
суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без
реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании правил статьи 73 УК
РФ, справедливо постановил считать назначенное наказание условным и возложил
обязанности, предусмотренные законом.
Исковые требования
разрешены с учетом действующего законодательства. Размер материального ущерба
сомнений не вызывает, поэтому является ошибочным довод жалобы о том, что размер
исковых требований определён неправильно.
Вопрос о
вещественных доказательствах решен правильно.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года в
отношении САФАРОВА Р*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: