УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-350/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Кислицы
М.Н. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Споршева
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного Пищалина С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 января 2012 года, которым
ПИЩАЛИНУ С*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Пищалин С.В. не согласен с постановлением
суда, просит его отменить и направить материал по его ходатайству на новое
рассмотрение. Указывает, что он доказал свое исправление и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
В своих письменных возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П., указывает, что постановление суда является законным и обоснованным,
основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.
На заседании судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. также возражала
против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено по делу, Пищалин С.В. осуждён приговором мирового судьи
судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 24 июня 2008 года по части первой статьи 158
к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с применением положения статьи 73 УК
РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
Кроме того, Пищалин С.В. был осужден приговором Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06 апреля 2011 года) по части первой статьи 115, части первой статьи 161,
пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ, с применением положений части третьей
статьи 69 и статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года и
одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 мая 2011 года Пищалин С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
По отбытии 1/2 части назначенного срока наказания он обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё
исправление. Администрация исправительного учреждения *** поддержала
ходатайство Пищалина С.В.
Проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осужденного,
суд установил, что Пищалин С.В. отбыл установленную законом 1/2 срока
наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не
допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, был трудоустроен, имеет поощрения,
положительно характеризуется администрацией исправительной колонии-поселения.
Все эти обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанцией.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время преждевременно делать окончательный
вывод, что осужденный доказал свое исправление, достигнуты цели наказания, в
том числе восстановление социальной справедливости.
Приговором суда с Пищалина С.В. были взысканы значительные суммы в
пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения
материального ущерба. Однако осуждённый, будучи трудоустроенным и получая
заработную плату, достаточных мер по полному возмещению вреда, причиненного
преступлением, не предпринял.
В соответствии с требованием закона, суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению
и выводу, что осужденный исправился, его поведение является стабильным и он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит вновь правонарушений,
в том числе преступлений. При этом должны учитываться и интересы потерпевшей
стороны, защита её конституционных прав, в частности, наиболее полное
возмещение причинённого ей преступлением вреда, установленного приговором суда.
По настоящему же делу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы.
При этом постановление суда достаточно подробно мотивировано и основано на
конкретных фактических данных, всесторонне характеризующих личность осуждённого
и свидетельствующих о его отношении к приговору суда. Установлено, в частности,
лишь частичное возмещения вреда, причиненного преступлением, при наличии у
осуждённого реальной возможности погасить вред в значительно большем размере. Наличие
же поощрений имеет важное значение для оценки поведения осуждённого. Однако это
обстоятельство само по себе не является единственным и безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения без надлежащего учета совокупности других
объективных данных об отношении осужденного не только к порядку отбывания
наказания, но и к заглаживанию последствий преступления, полному возмещению
причиненного преступлением вреда. Тем самым суд обоснованно и справедливо
учитывал совокупность всех указанных обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
января 2012 года в отношении ПИЩАЛИНА С*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
