УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-379/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 15
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Кислицы М.Н.,
с участием
секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Чёлушкина С.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011 года, которым
ЧЁЛУШКИН С*** Н***,
ранее судимый:
1) 31 января 2007 года мировым судьей
судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области по части первой статьи
158 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев, с применением статьи
73 УК РФ условно с испытательным сроком в один года и шесть месяцев;
2) 11 января 2008
года Инзенским районным судом Ульяновской области:
- по части первой
статьи 119 УК РФ - к лишению свободы на девять месяцев;
- по части первой статьи
318 УК РФ - к лишению свободы на один год и девять месяцев.
На основании части
второй статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на один год и девять месяцев. На
основании части пятой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
от 31 января 2007 года, и на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на сроком на два года и три месяца с
отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён условно-досрочно 01
декабря 2008 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11 ноября 2008 года на неотбытый срок один год и пять месяцев;
3) 06 сентября 2010 года Инзенским районным судом Ульяновской области
по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на срок один год
и шесть месяцев;
4) 17 марта 2011
года Инзенским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части второй статьи
158 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с возложением обязанностей согласно
статьи 53 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06
сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы
на срок три года;
5) 22 сентября 2011 года Инзенским районным судом Ульяновской области
по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года, в
соответствии с частью пятой статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности с
преступлением, за которое он осужден 17 марта 2011 года, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на два года и один месяц, по части первой статьи
158 УК РФ к лишению свободы на восемь месяцев. На основании статьи 70 УК РФ - к
лишению свободы на два года и три месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
осуждён по пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на два года.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
с наказанием, назначенным приговором от 22 сентября 2011 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 декабря 2011 года.
Зачтен в срок
отбытия наказания период времени с 22 сентября 2011 года по 22 декабря 2011
года, когда Чёлушкин С.Н. находился под стражей по приговору от 22 сентября
2011 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда и
содержится в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Кассационное представление государственным
обвинителем отозвано в порядке части третьей статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Чёлушкина С.Н., адвоката Никишиной
С.А. и прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Чёлушкин С.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию
своих действий, просит изменить приговор суда в части наказания.
Указывает на
необходимость приведения приговоров от 22 сентября 2011 года и 23 декабря 2011
года в отношении него, в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, Чёлушкин
С.Н. указывает, что не согласен с назначенной приговором суда суммой
материального ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон потерпевшему был
возвращен.
Кроме того
осуждённый не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, просит
изменить его на колонию-поселение.
На заседании
судебной коллегии осужденный Чёлушкин С.Н. и адвокат Никишина С.А. поддержали
доводы кассационной жалобы.
Однако прокурор Причалова
Т.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным, а наказание ‑ обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного Чёлушкина
С.Н. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что в конце августа 2011 года, в дневное время суток, Чёлушкин
С.Н. имея умысел на тайное хищение сотового телефона подошел со стороны огорода
к дому № ***, расположенному на ул. *** в с. *** Инзенского района Ульяновской
области, прошел через калитку во двор, оттуда, через котельную, незаконно
проник в квартиру №*** указанного дома, принадлежащего З***. Пройдя в зал и
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший З***. спит,
Чёлушкин С.Н. тайно похитил лежавший на полу сотовый телефон «***» и находившуюся
в телефоне карту памяти на 1 гигабайт. С похищенным имуществом Чёлушкин С.Н. с
места преступления скрылся, причинив З***. материальный ущерб на общую сумму
2275 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
Чёлушкин С.Н. вину признал полностью, но отказался от дачи показаний. В связи с
этим суд исследовал показания, данные им в ходе предварительного расследования,
и правильно положил их в основу приговора, поскольку их достоверность,
объективность подтверждены другими доказательствами.
Вина Чёлушкина С.Н. доказана протоколом явки с повинной от *** сентября 2011
года, а также показаниями потерпевшего З***.,
свидетеля Б***., Ц***., Л***., а также показаниями свидетеля З***А., исследованными
в порядке статьи 289 УПК Российской Федерации. Судом исследованы
также протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра
вещественного доказательства, заключение товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного имущества.
Каждому
доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким
образом, оснований для сомнений в виновности осуждённого не имеется. Что
касается несогласия осуждённого с суммой причинённого ущерба, то в этой части
приговор суда также является законным и обоснованным. Аргументация осуждённого,
ссылающегося лишь на факт возвращения телефона потерпевшему, сама по себе не
имеет отношения к вопросу о размере ущерба, причинённого преступлением. Вместе
с тем, стоимость телефона определена правильно, установленный порядок его
оценки соблюден; заключение товароведческой экспертизы сомнений не вызывает.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом
жалобы о необходимости приведения приговора по настоящему делу (то есть от 23
декабря 2011 года) с новой редакцией УК РФ (в связи с внесением изменений в санкцию
статьи). Автором жалобы фактически ставится вопрос о переквалификации его
действий. Однако этот довод является ошибочным. В соответствии с пунктом 3
статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции данного Федерального закона), Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части
принудительных работ применяются с 01 января 2013 года.
Что касается довода
жалобы о необходимости приведения предыдущего приговора от 22 сентября 2011
года в соответствие с новым уголовным законодательством с учетом изменений,
внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то
данный вопрос рассматривается в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, если
имеются на то основания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех
данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания
на его исправление. При определении меры наказания суд в соответствии с требованиями
закона достаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления.
Вместе с тем учтено, что Чёлушкин С.Н. характеризуется
как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к ответственности
за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, обстоятельством,
отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Изложенное полностью подтверждает вывод суда
первой инстанции о том, что Чёлушкин С.Н. упорно не желает вставать на путь
исправления, и что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от
общества. В связи с этим не было оснований для применения правил статьи 64 УК
РФ и 73 УК РФ; это привело бы к назначению явно несправедливого наказания.
Таким образом, нельзя считать, что
назначенное Чёлушкину С.Н. наказание является чрезмерно суровым; ему назначено
справедливое наказание.
Режим исправительного учреждения также
определён правильно. Довод осуждённого о необходимости назначения ему для
отбывания наказания колонию-поселение является ошибочным. В соответствии с
пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ исправительное учреждение в виде
колонии-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по
неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений
небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Между тем, правовой
статус Чёлушкина С.Н. этим условиям не отвечает, поскольку ранее он был осуждён
к реальному лишению свободы, в связи с чем не имелось оснований для назначения
ему колонии-поселения.
Оснований для изменения категории
преступления также не имелось.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года в отношении ЧЁЛУШКИНА
С*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
