УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-63/2012г.
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
16 марта 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года жалобу
Наврось И.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля
2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Наврось И.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Инзенский»
от 19 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № 73 АВ
884619 от 19 января 2012 года Наврось И.А. привлечена к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Наврось Е.Г.,
являясь мастером дорожного участка Инзенского ДРСУ - филиала ОАО
«Ульяновскавтодор», 05.01.2012 года в 10 часов 15 минут на 1 километре автодороги Труслейка – Тияпино
- Чамзинка нарушила правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения
состоянии п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Нарушение выразилось в формировании снежных
валов на остановочном павильоне. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД установлены
с нарушениями ПДД.
Указанное постановление Наврось И.А.
обжаловала в Инзенский районный
суд Ульяновской области, решением которого от 15.02.2012 года в удовлетворении
жалобы было отказано.
В своей жалобе на решение суда Наврось Е.Г. выражает несогласие с
решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что его, как дорожного мастера, необоснованно
привлекли к административной ответственности, в связи с тем, что в Инзенском
ДРСУ не имелось договора на выполнение каких-либо работ. Ссылаясь на наставления
по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным Приказом МВД от 08.06.1999 г. № 410, указывает, что повседневный надзор осуществляется в целях
оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог
недостатков. Нарушение правил содержания должны быть оформлены по материалам
комплексной проверки дорог и улиц или специальной проверки. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», обеспечение установленных стандартом требований возлагает
на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Но вопреки
закону «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», где
обозначены собственники, закону «О безопасности дорожного движения», где
определены полномочия и финансовые обязательства органов исполнительной власти
в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения, вина всегда возлагается
на дорожного мастера, но никогда не учитывается конкретная ситуация. Просит
решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственного стандарта Российской Федерации Автомобильные
дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения /ГОСТ Р 50597-93/ от 1 июля 1994
года п. 3.1.7. на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с
проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и
формировать в виде снежных валов с разрывом в ширину 2,0-2,5 м.
Согласно п. 3.1.8 данного стандарта формирование снежных валов не
допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или
повышенным бордюром.
Как следует из материалов дела, 5 января 2012 года в 10 часов 15 минут инспектором ГИБДД МО МВД России « Инзенский» на участке дороги
Труслейка – Тияпино - Чамзинка проведена проверка состояния содержания дороги,
по результатам которой составлены акты выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
№2 и 3 от 5 января 2012 года. Об обнаруженных недостатках в этот же день в 10
часов 15 минут через журнал заданий ДРСУ сообщено представителю Инзенского
ДРСУ.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями лица, составившего
протокол и лица, вынесшего постановление, имеющимися в материалах дела актами,
протоколом 73 АО 784368 об административном правонарушении и не оспаривается
Наврось Е.Г.
В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ,
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
В жалобе поданной в районный суд, заявитель указывал на необоснованное
привлечение к административной ответственности, в связи с тем, что в Инзенском
ДРСУ не имелось договора на выполнение каких-либо работ начиная с 2012 года.
Суд вопреки требованиям закона не проверил указанные доводы, при этом в
материалах отсутствуют какие-либо договоры с указанной организацией.
В связи с вышеизложенным суд считает, что решение Инзенского районного
суда Ульяновской области подлежит отмене, а материал подлежит направлению на
новое судебное разбирательство в ходе которого необходимо проверить доводы
жалобы и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012
года по жалобе Наврось Е*** Г*** отменить, направить материал на новое рассмотрение
в тот же суд, в ином составе суда.
Судья
Д.В.Малышев
