УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре Булатове
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу
осужденного Воробьева А.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 января 2012 года, которым
ВОРОБЬЕВУ А*** С***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Воробьева А.С., адвоката Степановой
Н.Н., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области
от 14.07.2009 года Воробьев
А.С. осужден по ст. 162
ч. 3 УК РФ к 4
годам лишения свободы
с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.05.2010 года осужденный Воробьев
А.С. переведен из воспитательной
колонии в исправительную колонию общего
режима для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока - 23
апреля 2009 года. Конец срока - 22
апреля 2013 года.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев
А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Его ходатайство рассмотрено односторонне, с отрицательной
стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с апреля 2009 года по
апрель 2010 года он никаким образом себя с положительной стороны не проявлял. При
этом суд не учел трудоустройство, обучение в школе и ПТУ, получение
специальности, характер совершенных правонарушений, досрочное погашение
взысканий, положительную характеристику, а также то, что взыскания были
получены в период становления на путь исправления. Полагает, что он твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Не
принято во внимание мнение работников системы УФСИН. Кроме того, осужденный
выражает несогласие с заключением прокурора, поскольку оно немотивированно.
Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступления осужденного Воробьева А.С., адвоката Степановой Н.Н., поддержавших
доводы жалобы; прокурора Новикова А.В, возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Воробьева А.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Воробьева А.С.,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него 12
поощрений, участие в общественной жизни отряда, трудоустройство, обучение,
добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Вместе с тем
судом принято во внимание наличие у осужденного 5 взысканий, которые, несмотря
на то, что они сняты, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Воробьева
А.С. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не
установлено. При этом, мнения прокурора, сотрудников системы УФСИН было учтено
судом, однако обязательными для исполнения не является.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года в
отношении Воробьева А*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
