УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          07 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Малышева Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  07 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года, которым

 

ПОЛЯКОВУ Р*** О***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Лысеевой И.В.,  прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2010 года Поляков Р.О. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 12 апреля 2011 года. Конец  срока – 11 апреля 2013 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Лысеева И.В. в интересах осуждённого Полякова Р.О. выражает свое несогласие с  постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что Поляков отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, гражданский иск погашает, принимая к этому все возможные меры, вся его заработная плата направляется исключительно на возмещение ущерба, причиненного преступлением, для производства выплат по исполнительному листу. Суд не принял во внимание, что Поляков имеет постоянное место жительства, социальные связи не утрачены, ООО «Автодом» гарантирует ему трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Адвокат полагает, что судом сделаны неверные выводы о недостижении Поляковым целей наказания, а также указанные выводы недостаточно мотивированы. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления адвоката Лысеевой И.В., просившей постановление суда отменить, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

 

Как следует из представленных материалов, Поляков Р.О. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2010 года.

Осужденный Поляков Р.О. обратился в Заволжский районный  суд г.Ульяновска с  ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются:  правомерное поведение, отношение к содеянному,  отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 УК РФ, суду предоставлено право условно-досрочного освобождения лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Отказывая Полякову Р.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал на недостижение в отношении осужденного цели наказания, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении. 

По мнению судебной коллегии суд не уделил должного внимания тем обстоятельствам, что администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Полякова Р.О. целесообразным. Осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. 

Кроме того суд, полагая, что в отношении Полякова Р.О. не достигнута одна из целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, указал на принятие осужденным недостаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя. Судом не учтено, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный Поляков Р.О. практически сразу же был трудоустроен с оплатой труда. Согласно справке о выплатах по исполнительному листу, за период отбывания наказания из заработной платы Полякова Р.О. производились ежемесячные удержания, кроме того осужденным перечислялись денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и в добровольном порядке. А исследовав сведения, отраженные во вкладыше к лицевому счету, можно сделать вывод о том, что все, без исключения, имеющиеся у Полякова Р.О. деньги, он передавал для производства выплат по исполнительному листу.    

 

Изложенные выше выводы суда, судебная коллегия находит противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие надлежащей оценки изложенных обстоятельств, лишило суд возможности принять законное и обоснованное решение, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года в отношении Полякова Р*** О*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи: