УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      07 марта 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого  Минякова О.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2011 года, которым

 

МИНЯКОВУ О*** В***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2005  года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года) Миняков О.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к  лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии строгого режима.

Начало срока – 29 декабря 2004 года. Конец  срока – 28 октября 2012 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Миняков О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Минякова О.В. прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Минякова О.В.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было верно учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод о том, что в отношении Минякова О.В. не достигнуты цели наказания, суд основывал на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что  Миняков О.В. ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Чередование поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильности, неустойчивости поведения Минякова О.В.

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует Минякова О.В.  как лицо, не вставшее на путь исправления, и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Минякова О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Минякова О.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года в отношении  МИНЯКОВА О*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: