УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-694\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гайнутдинова Л*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнутдинова Л*** Ф***
материальный ущерб в размере 55 334 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 697 руб. 90 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере
1854 руб. 92 коп., а всего денежные средства в сумме 61 887 (шестьдесят одна
тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гайнутдинова Л*** Ф*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Бородулина А.Г., представляющего интересы
Гайнутдинова Л.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнутдинов Л.Ф. в
лице своего представителя Бородулина А.Г. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 04.11.2011 г., в 10 час. 50 мин., возле дома №*** по ул.Т*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием его (Гайнутдинова Л.Ф.) автомобиля КИА
Спектра, регистрационный знак М ***, и автомобиля марки ЗИЛ 5301,
регистрационный знак С ***,
принадлежащего Жарковой В.И., под управлением Жаркова В.А. Виновником ДТП был
признан Жарков В.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Он (Гайнутдинов
Л.Ф.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил 64 650 руб. Однако согласно
отчётам об оценке №№ 960-11, 960-11У, подготовленным ООО «Реал» по его
(Гайнутдинова Л.Ф.) заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
с учетом износа составила 188 522 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости
автомобиля составила 43 820 руб. Расходы на проведение оценки
составили 11 200 руб. (6300 руб. +
4900 руб.), почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра
автомобиля составили 201 руб. 84 коп.
С учетом лимита
ответственности просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55 350руб. (120 000
руб. – 64 650 руб.), расходы на составление доверенности 700 руб., расходы
на оплату услуг представителя 7000руб., расходы на оплату государственной
пошлины 1860 руб. 50коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Жарков В.А., Жаркова В. И.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание, что исковые требования противоречат
соглашению, заключённому между ООО «Росгосстрах» и Гайнутдиновым Л.Ф.
21.11.2011 г., об урегулировании страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства
(далее – соглашение), а также ст. 408 ГК РФ.
Так, согласно
вышеуказанному соглашению размер страхового возмещения, подлежащего выплате по
данному страховому событию, составляет 64 665 руб. 27 коп; данная сумма
признаётся сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру; после выплаты
данной суммы страховщиком его обязанность по урегулированию требований
заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и
надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера,
связанных с рассматриваемым страховым случаем, заявитель к страховщику иметь не
может. В силу ст.408 ГК РФ обязательства ООО «Росгосстрах» перед Гайнутдиновым
Л.Ф. по выплате страхового возмещения следует считать прекращёнными в силу их
надлежащего исполнения.
Кроме того,
полагает, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением истцом
своим правом с целью неосновательного обогащения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Гайнутдинова Л.Ф. – Бородулин А.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Основным доводом возражений является право истца на полное
возмещение реального ущерба.
Представитель ООО
«Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем на
основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при
его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(страховой полис ОСАГО серии ВВВ №***), наступление страхового случая,
принадлежность истцу поврежденной автомашины, участвующими в деле лицами не
оспариваются.
Спор между сторонами
возник о наличии либо отсутствии у истца
права на получение страхового возмещения в сумме большей, чем указано в
соглашении между сторонами от 21 ноября 2011 года, где стороны определили
страховую сумму в размере 64 665 рублей 27 копеек.
Проанализировав
положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу закона
истец вправе получить возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Довод апелляционной
жалобы о том, что соглашение от 21 ноября 2011 года об урегулировании
страхового случая является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, и
что обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в силу пункта
3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования могут
предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в
труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не
настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Указанная норма
закона не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему
ущерба, а лишь предусматривает возможность непроведения независимой экспертизы,
если стороны договорились о размере страховой выплаты.
Вместе с тем
истец, реализуя свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба, вправе
был обратиться к независимому оценщику и определить действительный размер
ущерба.
Так как сумма
страхового возмещения, определенная ответчиком, была явно занижена, права
истца, как потерпевшего, были нарушены, в силу чего истец воспользовался одним
из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского
кодекса РФ.
Довод жалобы о
неосновательном обогащении истца в связи со взысканием в его пользу судебных
расходов является несостоятельным, поскольку взыскание судебных расходов
предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Судебные расходы истец понес именно в связи с нарушением ответчиком его
права на полное возмещение ущерба.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
