УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Крымкина Т.М.                                                                    Дело-33- 677/2012 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 марта 2012 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и  Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ф*** Ш*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

 

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Галиуллину Ф*** Ш*** и Галиуллиной Р*** М***  о взыскании задолженности  по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Ф*** Ш*** и Галиуллиной  Р*** М***  в солидарном порядке  в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по основному долгу  в сумме  191 502 рубля 83 копеек, задолженность  по начисленным процентам в сумме 65 497 рублей 16 копеек, а всего в сумме 256 999 рублей 99 копеек.

Взыскать с Галиуллина Ф*** Ш*** и Галиуллиной  Р*** М***   в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины  по 2 885 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части иска   акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Галиуллина Ф*** Ш*** и Галиуллиной  Р*** М***   в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке  процент по кредитному договору № *** от 20 декабря 2006 года, исходя из  остатка суммы основного долга по ставке 10,8 % годовых за период с 16.08.2011 года по день  фактического исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»  (далее по тексту АКБ РОСБАНК) обратился в суд с иском  к Галиуллину Ф.Ш. и Галиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что  20.12.2006 года  между АКБ «РОСБАНК» и Галиуллиным Ф.Ш.  был заключен кредитный договор, по условиям которого  банк предоставил Галиуллину Ф.Ш. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 252 000 рублей с процентной ставкой 10,8%, сроком до 20.12.2011 года.  Банк исполнил условия договора надлежащим образом, перечислив Галиуллину Ф.Ш. 252 000 рублей.  В обеспечение надлежащего исполнения Галиуллиным Ф.Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору, 20.12.2006 года между Галилуллиным Ф.Ш. и банком заключен договор залога. Предмет залога: автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств. Выполнение обязательств Галиуллина Ф.Ш. перед банком  было обеспечено также поручительством Галиуллиной Р.М., которая отвечает перед банком  в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. 

Поскольку Галиуллин Ф.Ш. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, 15.08.2011 года банк направил ему  уведомление о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 16.08.2011г. задолженность Галиуллина Ф.Ш. перед банком по кредитному договору составила: по основному долгу -191 502, 83 руб.,  по начисленным процентам -65 497,16 руб., по оплате ведения счета - 34 272,00 руб.  Указанные суммы, а также проценты по кредитному договору, исходя из остатка  суммы основного долга по ставке 10,8 %  за период с 16.08.2011 года по день фактического исполнения решения суда банк просил взыскать с супругов Галиуллиных Ф.Ш. и Р.М. в солидарном порядке. Кроме того, банк просил взыскать с супругов Галилуллиных Ф.Ш. и Р.М. в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 112, 71 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галиуллин Ф.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает при этом, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его встречных исковых требований к банку. Отказывая в принятии встречного искового заявления со ссылкой на неуплату госпошлины, суд не учел, что он находится в колонии-поселении, а это является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины.

Суд не принял во внимание, что обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются им по объективным причинам – ввиду совершения им по неосторожности преступления - аварии, и как следствие этого, лишения свободы. Таким образом, его вина в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует. Он не исполняет условия кредитного договора вследствие обстоятельств  непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) – совершения по неосторожности преступления, лишения свободы, что привело к временной неплатежеспособности. О всех вышеуказанных обстоятельствах банк был поставлен в известность, однако не предпринял мер к реструктуризации или отсрочке задолженности по кредитному договору. В настоящее время он готов погашать кредит по мере наличия финансовых средств.

Кроме того указывает, что в его адрес не поступали требования банка о возврате долга, хотя его место пребывания было известно банку с момента вынесения приговора.

В судебное заседание участники процесса не вились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2006г. между АКБ «РОСБАНК» и Галиуллиным Ф.Ш. был заключен кредитный договор,  по условиям которого банк предоставил Галиуллину Ф.Ш. кредит на приобретение транспортного средства  в сумме 252 000 руб. с процентной ставкой 10,8 % годовых, на срок до 20.12.2011г.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и супругой Галилуллина Ф.Ш. был заключен  договор поручительства.  Кроме того, между банком и Галиуллиным Ф.Ш. был заключен договор залога транспортного средства – автомашины ВАЗ 21140.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 28.06.2008г., Галиуллин Ф.Ш., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21140, приобретенной на кредитные средства, совершил ДТП, нарушив при этом правила дорожного движения.  В результате данного ДТП погибло 2 человека. Принадлежащая Галиуллину Ф.Ш. машина была повреждена и восстановлению не подлежит. За совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Мелекесского районного суда Ульяновкой области от ***05.2009г. Галилуллину Ф.Ш. было назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 5 лет 10 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Галиуллин Ф Ш. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на 15.08.2011 задолженность Галилулина Ф.Ш. перед банком составляет: по сумме основного долга- 191 502,83 руб.,  по процентам на сумму кредита – 65 497,16 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Галиуллина Ф.Ш. и  его поручителя Галиуллину Р.М. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов по  день фактического исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела Галиуллин Ф.Ш. предъявил встречный иск к банку, в котором просил признать неправомерными заявленные к нему ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования, признать кредитора виновной стороной, не принявшей меры к неувеличению задолженности по договору, обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» пересмотреть ситуацию, условия договора и вину должника по факту неисполнения обязательств по договору. Данное исковое заявление определением суда от 12.12.2011г. было оставлено без движения. Галилулину Ф.Ш. предоставлен срок до 21.12.2011г. для устранения недостатков. Ввиду неустранения указанных в определении суда недостатков определением суда от 25.12.2011г. исковое заявление было возвращено заявителю. В установленном законом порядке определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение суда о возвращении  искового заявления Галиуллиным Ф.Ш. обжалованы не были. Таким образом,  в настоящем судебном процессе доводы Галиулулина Ф.Ш. о незаконности отказа в принятии его встречного искового заявления к производству суда рассмотрены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение Галиуллиным Ф.Ш. своих обязательств по кредитному договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, являются несостоятельными.

Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, отличительные признаки которых - чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Совершение Галиуллиным Ф.Ш. преступления (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, в результате которого погибли 2 человека), а  также   лишение его свободы, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что банк, будучи поставленным в известность об осуждении Галиуллина Ф.Ш. и лишении его свободы, не предпринял мер к реструктуризации или отсрочке уплаты им долга. Свершение банком указанных действий законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита имело место именно  со стороны Галиуллина Ф.Ш. и именно он должен был предпринимать меры к недопущению увеличения задолженности по кредитному договору. Предоставление Галиуллину Ф.Ш. отсрочки уплаты долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиуллина Ф*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: